關于馬克思主義競爭理論的幾個問題

高 峰

《競爭與制度：馬克思主義經濟學的相關分析》一文 （以下簡稱 《競爭與制度》）提出了一個重要的理論問題，過去國內的研究不多。論文討論了競爭概念與資本主義基本經濟制度的聯系，認為應從不同的抽象層次分析競爭問題，試圖對 “競爭一般”的概念進行界定，并分析了20世紀70年代后新自由主義調節方式對資本主義競爭體制的影響等等，這對深入研究競爭問題是一個巨大的推進。

在仔細閱讀了 《競爭與制度》后，覺得有幾個問題還可以進一步討論。

一、競爭能否定義為 “資本的內在本性”

從論文的一些段落看，作者似乎認為不應該把競爭看做資本的內在規定，而只能看做是資本內在本性的外在表現。這在文章批評威克斯和布里安的觀點時說得很清楚：威克斯 “把競爭直接定義為 ‘資本本身的內在本性’，在分析上是把它和資本一般混同了。有趣的是，布里安在威克斯之后提出競爭一般概念時，也把競爭一般界定為 ‘資本本身的內在本性’。這一定義似有曲解馬克思之嫌。馬克思的原話是：‘從概念上來說，競爭不過是資本的內在本性，是作為許多資本彼此間的相互作用而表現出來并得到實現的資本的本質規定，不過是作為外在必然性表現出來的內在趨勢。’因此，競爭在這里不過是指資本的內在本性的外在實現形式而已。”［1］

我的看法是，把競爭界定為資本的內在本性和界定為資本內在本性的外在實現形式，都是可以成立的。這兩種表述在馬克思那里都可以找到，問題在于角度不同。把競爭看做是資本內在本性的外在表現，是從單個資本的角度出發的。馬克思明確指出：“自由競爭是資本的現實發展。它使符合資本本性，符合以資本為基礎的生產方式，符合資本概念的東西，表現為單個資本的外在必然性。”［2］（P159）又說： “競爭使資本的內在規律得到貫徹，使這些規律對于個別資本成為強制規律”［3］（P271）。但如果從總資本看，競爭就成為資本內在的東西，成為資本本性的直接表現了。

或許有人會問：馬克思提出的 “資本一般”概念，是著眼于總資本的一般特征，但正是在這里，馬克思強調要舍象掉競爭。我覺得，這里所說的要把競爭抽象掉，應該是指各特殊資本和各個別資本之間具體的競爭形式，因為在考察資本一般時是不考慮各類資本或各個資本的特殊差異的。馬克思很明確地說：他考察的 “資本一般”就是使作為資本的價值同單純作為價值的價值“區別開來的那些規定的總和”。所以，這里研究的 “既不是資本的某一特殊形式，也不是與其他各單個資本相區別的某一單個資本，等等。我們研究的是資本的產生過程”。［4］（P270）

但正如 《競爭與制度》所論述的，資本競爭應該從不同的抽象層次來分析，并著重討論了和“資本一般”相聯系的 “競爭一般”。那就表明，“資本一般”概念雖然抽象了各特殊資本和個別資本具體的競爭形式，但仍包含著一般意義上的競爭概念。在這種意義上，說競爭是資本的內在本性或本質規定，也是完全成立的。論文既強調“資本一般”包含著 “競爭一般”，又認為不能把競爭界定為資本的內在本性，否則就是 “把它和資本一般混同了”，這似乎也是自相矛盾的。

我的理解是，資本作為一個經濟范疇，本質上就包含著兩重經濟關系：剝削關系和競爭關系。資本首先體現的是資本家無償占有雇傭工人剩余勞動的剝削關系。但正是因為資本家占有的是剩余價值而不是直接占有剩余勞動或剩余產品，資本就不但要在市場上與雇傭勞動者發生交易關系，也必須在市場上同其他資本發生交易關系。資本經營的目的既然是占有盡可能多的剩余價值，它們在市場上發生的這種關系就必然是競爭性的。資本的現實運動總是從在市場上購買生產資料 （和勞動力）開始，并在生產出產品后還必須拿到市場上去實現其資本價值和剩余價值。因此，資本最后能夠占有剩余價值的前提，首先是產品能夠按照社會價值出售，在供求平衡的情況下，這只能在部門內部的資本競爭中得到實現；在供求不平衡的情況下，這又需要通過部門內部和部門之間的競爭才能實現；各部門的資本為了獲得平均利潤，更離不開部門之間資本的競爭。由此就不難理解，為什么馬克思把競爭看做是 “資本的實際 運 動”［5］（P303），并 認 為 “資本 是而且只能是作為許多資本而存在，因而它的自我規定表現為許多資本彼此間的相互作用”［6］（P398）。總之，離開了市場，離開了市場上資本之間的競爭關系，資本就不能存在，也不可能占有工人的剩余勞動。因此可以說，資本的剝削關系是資本競爭關系的基礎，資本的競爭關系又是實現資本剝削關系的必要條件，兩者實際上是不可分的。它們共同構成了資本的內在本性或本質規定。

二、如何界定 “競爭一般”

《競爭與制度》以馬克思的相對剩余價值理論為參照系，提出要區分兩類不同的競爭手段：一是提高生產率以削減成本的競爭，二是降低產品價格的競爭。作者認為價格競爭只是資本主義壟斷前階段所通行的競爭形式，故須排除在外，而應把 “競爭一般”規定為 “提高生產率、削減成本的競爭”，因為只有這種競爭形式才適用于資本主義發展的自由競爭階段和壟斷階段。

這個界定也值得討論。第一，“提高生產率以削減成本的競爭”，似乎不是最高抽象層次的競爭概括，而是屬于比較具體的競爭手段或方式。按照論文所肯定的布里安的概括，競爭的三個抽象層次是：競爭一般、資本主義各個階段不同的競爭形式、各種具體的競爭手段和策略。不論是削減成本的競爭還是價格競爭，都應屬于具體的競爭方式；即使是削減成本的競爭，除提高生產率外，也還可以采用其他具體方法，如延長工作日、加強勞動強度、壓低工人工資等。如果說資本主義自由競爭階段的競爭類型以價格競爭為主，壟斷階段的競爭類型 （即壟斷競爭）以非價格競爭為主，那也只能屬于競爭分析的第二個抽象層次，而不涉及競爭一般的范疇。第二，“競爭一般”的概念必須適用于一切競爭類型和一切競爭方式。正像 “資本一般”范疇應概括各種資本形態的共同特征一樣，“競爭一般”范疇也要能體現各種競爭形態的一般特征。“提高生產率以削減成本的競爭”，不論在資本主義發展的哪個階段，直接涉及的只是部門內部的資本競爭，目的在于爭奪銷售市場以獲取更多剩余價值。但資本不僅爭奪銷售市場，還要爭奪投資市場以獲取更多剩余價值。這就涉及部門之間的資本競爭，其主要形式是資本在部門之間的流動，從利潤率低的部門向利潤率高的部門轉移。而這種部門之間的競爭卻是 “提高生產率以削減成本的競爭”所概括不了的。既然 “提高生產率以削減成本的競爭”不能反映部門之間資本競爭的特征，它顯然也不能作為 “資本一般”的本質規定。

在 《發達資本主義經濟中的壟斷與競爭》一書中，我曾把資本的競爭關系概括為資本的 “排他性”，并認為正是這種排他性在一定條件下發展為 “獨占性”而成為壟斷的根源［7］（P72）。當時我腦子里還沒有 “競爭一般”的概念，但也似乎是不自覺地把它看做是資本競爭的基本特征。馬克思的確說過：“資本的本質——這要在考察競爭時更詳細地加以說明——就是自相排斥”［8］（P408）。《競爭與制度》也談到了馬克思的這一思想并引用了馬克思的相關論述［9］。但進一步考慮后，我認為：用 “排他性”或 “自相排斥”來界定 “競爭一般”，似乎還不夠。因為即使小商品生產者之間的競爭也具有排他性，這個界定似乎還不能反映資本競爭的根本特征。為了概括資本競爭的最一般特征，我傾向于將其與 “資本一般”的概念直接聯系起來。如果 “資本一般”可界定為 “資本對剩余價值的無償占有”，“競爭一般”則可界定為 “資本對剩余價值的相互爭奪”，它們共同構成了資本所體現的經濟關系實際上不可分割的兩個根本特征或本質規定。如果說 “資本對剩余價值的無償占有”這個 “資本一般”的本質規定適用于任何資本類型或任何單個資本，那么，“資本對剩余價值的相互爭奪”這個 “競爭一般”的本質規定，也適用于任何資本主義發展階段的資本競爭、任何經濟領域 （部門內部或部門之間）的資本競爭、任何資本競爭形式，以及任何具體的資本競爭手段與策略。

三、關于 “新自由主義時代競爭體制的特征”

福特主義調節方式下的競爭體制與新自由主義調節方式下的競爭體制的不同特征，應該是《競爭與制度》一文第三部分的中心問題和整個論文的重點。但恰恰這一部分的分析較弱，有關新自由主義調節方式下競爭體制的新特征究竟是什么的論述并不十分清晰。《競爭與制度》主要利用的是克羅蒂的相關研究成果。克羅蒂的相關論文涉及投資理論和競爭體制等重要問題，試圖說明新自由主義時代競爭方式的變化對投資策略的影響，并對長期存在的全球產能過剩現象作出解釋。他的論文理論性強，對新自由主義時代需求增長緩慢和長期產能過剩的原因也有許多中肯和深入的分析，具有一定的學術價值和啟發性。但克羅蒂關于競爭體制等問題的某些論述 （其中有些被 《競爭與制度》一文所肯定和接受），在我看來卻有值得討論的地方。

（1）克羅蒂區分了兩種類型的競爭，認為在利潤豐厚和需求旺盛時期，資本競爭通常是友好型的，以資本擴張型投資為主，這種競爭不會威脅到個別企業的生存；而在利潤低下和需求停滯時期，資本競爭會轉向相互殘殺型，以資本深化型投資為主，這種競爭對個別企業就成為強制性的，即不投資即死亡［10］（P2-6）。這個分析一般來說是可以成立的，但把它用于分析20世紀70年代前后競爭體制的變化，似乎有過于簡單化之嫌。因為戰后發達國家已是壟斷資本主義時代，占統治地位的是壟斷競爭，情況就復雜多了。

（2）克羅蒂把戰后黃金時代 （或福特主義調節方式下）的壟斷競爭稱作壟斷企業之間 “相互尊重的競爭”，這種競爭體制的主要特征，根據克羅蒂的兩篇論文，《競爭與制度》一文將其概括為：大企業之間避免了價格和投資大戰、壟斷利潤保證了良好的勞資關系、降低了預期的不確定性、形成了穩定的金融體系。但這些特征卻遺漏了壟斷競爭的一個極其重要的方面：壟斷大公司與非壟斷中小企業之間的競爭。不僅從馬克思主義的觀點，即使從西方主流的產業組織理論的觀點來看，壟斷競爭都同時包括壟斷大企業與非壟斷中小企業之間的競爭以及壟斷企業之間的競爭兩個方面。因此，即便是戰后黃金時期的壟斷競爭，也不是用 “相互尊重的競爭”或 “友好型競爭”可以概括得了的。因為壟斷大公司對中小企業是一種排擠、掠奪和控制的關系，它們之間的競爭從來就不是 “友好”或 “互相尊重”的。

（3）克羅蒂特別以20世紀80年代的美國制造業為例，來說明新自由主義調節方式下競爭體制的變化。認為從70年代中期到80年代，由于經濟停滯、利潤下降和需求不振，市場競爭迅速加劇，推動制造業主要大公司從 “相互尊重”的競爭體制轉向 “無政府狀態”的競爭體制，迫使企業轉變經營策略并改變投資函數，一種 “強制性的不投資即死亡”的投資模式代替了 “從容的增長—安全權衡的自由選擇”的投資模式，于是，（以提高生產率為目的的）深化型投資代替（以擴大產量為目的的）擴張型投資成為主要的積累方式［11］（P12-19）。克羅蒂的這種推論和描述，至少有兩個重要方面似乎與實際情況不盡相符。第一，20世紀80年代美國工業市場的競爭是否嚴重加劇了？不可否認，有些行業 （如汽車部門等）由于日本和歐洲參與國際競爭而加劇了，但整個制造業的情況如何還有待調查研究。可以看一個間接指標：市場集中率。謝勒爾曾以各部門創造的增加值為權數計算了美國制造業加權平均的四企業集中率，戰后各普查年份的數字是：1947年，35.3；1954年，36.9；1958年，37.0；1963年，38.9；1972年，39.2；1977年，38.5；1982年，37.1［12］（P84）。此后，根據 普賴爾以美國普查局集中率資料為基礎所作的計算，美國制造業加權平均的四企業集中率，又從1982年的37.7提高到1992年的39.9；1992—1997年，就制造業中可比行業計算，加權平均的四企業集中率又由39.4上升到42.0［13］（P309）［14］（P184）。數據顯示，從1972年到1982年市場集中率確實有所下降，但不僅在80年代重新趨于提高，而且直到20世紀末都是上升的。盡管市場結構不能直接判斷市場競爭程度，但它終究是壟斷與競爭狀況的一個基礎。市場集中率提高通常意味著壟斷的加強而不是競爭的加劇。第二，如果80年代如克羅蒂所說由于競爭體制的改變而使深化型投資擴大和擴張型投資減少，那么勞動生產率的增長率就應迅速提高。但統計數據對此并不支持。根據官方數據計算：美國非農企業部門的勞動生產率在戰后各經濟周期的年平均增長率：1960—1969年為2.9，1970—1979年為2.0，1980—1990年為1.4，1991—2000年為2.0［15］（P289）。事實上，80年代美國的生產率增長率是比較低的。這個事實和克羅蒂關于80年代以提高生產率為目的的深化型投資急劇增長的推論顯然不一致。

（4）克羅蒂對于新自由主義時代壟斷競爭體制的概括是 “強制性競爭”或 “破壞性競爭”，它導致 “殘殺式的定價、穩定的寡頭利潤邊際的喪失，以及核心市場上日益嚴重的金融脆弱性”［16］（P36）。但克羅蒂的論文除了列舉汽車工業外，對這些特征似乎并未給出全面且更有說服力的論證。金融體系的脆弱性涉及的問題太多暫且不論，但殘殺式定價和寡頭利潤喪失這兩個與壟斷競爭直接相關的問題是值得進一步討論的。

不可否認，既然壟斷不能消除競爭，個別大公司在競爭中被打敗、被兼并甚至被淘汰的案例是一直存在的。在新自由主義時代，由于產能過剩、放松管制和經濟全球化，競爭在某些重要行業中的確是更加激烈了，汽車工業就是最典型的部門之一。由于日本汽車的出口競爭，美國汽車市場上三大公司的集中程度有所下降，原來的壟斷定價行為也被打破，汽車價格的波動加劇了。但即使從克羅蒂所列舉的汽車工業來看，美國三大公司的寡頭壟斷地位是否已經徹底喪失，以至于只能采取 “殘殺式定價”方式來競爭呢？看來也不盡然，壟斷大公司還有很多辦法來應對需求萎縮、利潤下降和趨于激烈的競爭。這包括：第一，攻擊勞工，壓低工資，加強剝削，以降低勞動成本。這點克羅蒂提到了。第二，強化非價格競爭特別是產品競爭。激烈競爭的沖擊激發出大量的超新車型和設計，迫使廠家在發動機、剎車、傳動裝置等方面提高產品質量，推動了汽車生產技術的革新。這與克羅蒂強調的加強深化型投資相關。第三，通過政府實行保護主義來削弱外來的競爭。如1981年后三大公司成功獲得美國政府對日本進口汽車的數量限制，90年代早期游說國會對日本在美國的汽車銷售額施加380萬輛的年度配額 （包括日本在美國的移植性工廠所生產的汽車）；1985年的 “廣場協議”迫使日元大幅度升值，而當日本廠商不得不提高汽車價格時，三大巨頭也迅速提高價格。第四，通過改組生產模式，降低生產成本。例如，通用汽車一直是垂直一體化程度最高的汽車制造商，自己生產零部件的大約70%。改組的方向就是放棄零部件制造而降低垂直規模。福特和克萊斯勒也采取類似措施。它們把零部件制造轉移給外部供應商，而大量削減公司雇員。通過壓低零部件供應價格，加強對中小企業的壓榨和控制，從而降低成本。正如 《財富》雜志所說：“當汽車公司放棄制造自己的部件而更多地依賴于供給者時，從設計車型到建立工廠一切將變得便宜。”［17］（P123）第五，三大汽車巨頭與外國大公司建立合資企業和進行跨國合并。如通用持有日本五十鈴汽車公司的一半所有權，和豐田聯合經營一家在加利福尼亞的汽車組裝廠；福特掌握了日本馬自達汽車公司的實際控制權，擁有馬自達在密歇根州一家移植性工廠的一半所有權，控制了韓國汽車制造商Kia的所有權股份，共同在泰國生產輕型貨車并出口到北美；等等。此外，三大巨頭還與它們的外國競爭者簽訂了許多互供合同以獲得更多類型的汽車配件。大型汽車公司還在研發方面加強合作。美國汽車研究委員會把三大巨頭在許多不同領域的研究協會聯合起來，并創導 “合作生產新一代車型”，成立了許多包括三大巨頭的技術小組。同時歐洲也建立了汽車研究和發展委員會，通過許多相似的研究合作機構將歐洲生產商聯合起來。這種程度和范圍的聯盟與合伙協議促使了美國買方寡頭的彼此合作，也與主要的外國競爭對手聯合，從而擴大了大汽車公司之間的信息交流、協調與合作。綜上所述，正如布羅克所客觀評述的：“20世紀80年代，外國 ‘移植性工廠’的到來削弱了國內生產的集中度，而在過去的20年間，進口的長期增長已經削弱了三大公司對美國汽車銷售的支配地位。然而，三大廠商依然占主導地位，而這些促進競爭的作用卻被削弱了。這是因為三大巨頭在政治上成功獲得了政府對外國進口的限制；美國壟斷廠商與其主要外國競爭者建立的合資企業和 ‘聯盟’的發展；外國廠商和三大巨頭的合并。”到20世紀末的1998年，三大巨頭仍占有美國生產和銷售的新汽車的65%～70%的份額，在細分市場上，份額最低的豪華小汽車也達到45%，中檔小汽車56%，小型經濟車65%，體育用車69%，小型貨車88%，輕型 貨 車 90%［18］（P117、118、120-121）。 需 補 充 說 明 的是，1998年克萊斯勒與戴姆勒-奔馳合并為戴姆勒-克萊斯勒集團公司，2007年克萊斯勒將80.1%的股份出售給博龍資產管理有限公司，2009年克萊斯勒汽車與意大利菲亞特汽車初步達成策略性聯盟協議，2009年4月克萊斯勒公司申請破產保護后，意大利菲亞特集團正式宣布入主。（參見維基百科）這也是國際汽車巨頭合并的一個例證。

應該強調指出的是，在新自由主義時代，壟斷大公司還通過和利用經濟全球化來應付激烈的競爭，維護其壟斷地位和壟斷利潤。20世紀70年代后新自由主義思潮和積累體制的盛行，推動了金融業和實體經濟的全球化發展。全球化在加劇國際市場上的競爭的同時，也成為大公司獲取壟斷利潤的重要途徑。壟斷大公司作為跨國公司，把大量資本和生產轉移到發展中國家。這從三個方面有助于維護大公司的壟斷地位。一是加強國內工人的就業壓力，壓低國內工人實際工資的增長；二是擴大國外市場，有利于強化國際市場上大公司的市場壟斷；三是利用發展中國家工人的低工資，大幅度地降低生產成本。特別是第三點，通過加強對發展中國家工人的剝削來壓低成本和獲取壟斷利潤，被某些學者稱之為 “全球勞工套利”。現在，美國主要的壟斷性跨國公司，如通用電氣、埃克森、雪佛龍、福特、通用汽車、寶潔、惠普、聯合技術、強生、美國鋁業、卡夫、可口可樂等，雇用的外國工人比美國本土工人還要多。像耐克和銳步這類大公司，100%的生產工人都由第三世界分包商提供，國內雇員僅限于管理、產品開發、市場營銷等。電腦制造商戴爾從全球多個國家的300多個供應商那里購買大約4 500個配件，主要進行組裝。蘋果公司制造的iPhone，其實際生產除了軟件和設計外都主要發生在美國國外。它的配套件主要在八個公司生產，然后運到中國在富士康的工廠進行組裝，再出口到美國和世界各地。壟斷跨國公司正是通過這種全球配置資源和全球供應鏈，尤其是對發展中國家勞工的剝削，維護著它們的高額壟斷利潤。例如，2009年iPhone的利潤率竟高達64%［19］（P42-43）。

至于寡頭利潤邊際的喪失，不知道作者是否有充分的實證資料支持。這里說的當然不是短期，從短期看特別是在衰退時期，壟斷大公司出現寡頭利潤喪失甚至巨額虧損都是可能的，這種現象即使在20世紀70年代以前也存在。但從長時期看，壟斷大公司通常可以憑借其壟斷勢力保持較高水平的均衡利潤率。曼德爾、鮑林、愛德華茲等對此都做過經驗證明。如愛德華茲的數據：在1958—1971年，美國制造業的 “核心企業”（即四廠商集中率達到和超過40%的部門中資產達到和超過1億美元的大公司）的長期平均利潤率比所有其他制造業廠商的平均水平高出大約30%。［20］（P71）如果說這個數據還主要是在福特主義時代，那么，我們還有一個更長時間的經驗材料。在1947—1987年的各個時期：美國制造業7個較高集中率部門與8個較低集中率部門相比較，在1981—1987年，前者的平均利潤率水平為13.0%，后者的平均利潤率水平為10.5%，二者相差2.5個百分點，即高集中部門的長期利潤率比低集中部門高出24%［21］（P299）。如果挑出高集中率部門中的大公司，它們的利潤率可能更高。這個數據至少表明，克羅蒂關于新自由主義時代因爆發 “強制性競爭”而導致美國制造業寡頭利潤邊際消失的論斷，可能并不完全符合實際。

從以上分析看來，依據克羅蒂的論述來界定20世紀80年代乃至整個新自由主義時期資本主義競爭體制的特征，既不夠清晰，也存在有待商榷的地方。如果把它概括為 “殘殺式定價和寡頭利潤邊際的消失”，那涉及的就不是壟斷競爭的新特征，而似乎是壟斷資本和壟斷競爭還存不存在的問題。我的意思絕不是說，新自由主義時期積累體制和調節方式的改變不會影響壟斷競爭的具體特征，這的確是一個值得思考和探討的理論和現實問題，需要我們進行更深入的研究和討論。

［1］［9］孟捷：《競爭與制度：馬克思主義經濟學的相關分析》，載 《中國人民大學學報》，2012（6）。

［2］［3］《馬克思恩格斯全集》，第46卷下，北京，人民出版社，1980。

［4］［6］［8］《馬克思恩格斯全集》，第46卷上，北京，人民出版社，1979。

［5］《馬克思恩格斯全集》，第48卷，北京，人民出版社，1985。

［7］［21］高峰：《發達資本主義經濟中的壟斷與競爭》，天津，南開大學出版社，1996。

［10］［11］克羅蒂：《反思馬克思的投資理論：凱恩斯—明斯基的不穩定性、競爭體制的轉換和強制性投資》，載 《激進政治經濟學評論》，1993，25（1）。

［12］Scherer，F.M.Industrial Market Structure and Economic Performance.3rd ed.，Boston：Houghton Mifflin，1990.

［13］F.L.普賴爾：《美國產業集中的新趨勢》，載 《產業組織評論》，2001（5）。

［14］F.L.普賴爾：《來自壟斷前沿的信息：產業集中的變化，1992—1997》，載 《產業組織評論》，2002（3）。

［15］《高級政治經濟學》，北京，經濟科學出版社，2002。

［16］《為什么全球市場會遭受長期的產能過剩？》，載 《挑戰》，2002（6）。

［17］［18］W.亞當斯等主編：《美國產業結構》（第十版），北京，中國人民大學出版社，2003。

［19］J.B.福斯特等：《全球勞動后備軍與新帝國主義》，載 《國外理論動態》，2012（6）。

［20］轉引自J.B.福斯特：《壟斷資本主義理論》，英文版，1986。