論我國民事再審事由中“新的證據”的限制

王 橄

(商丘職業技術學院成教院，河南商丘476000)

再審事由在民事再審程序啟動機制中占有十分重要的地位，直接影響民事再審案件的范圍和質量。而在啟動機制中再審事由的規定是否明確和細化，對于再審程序的價值的實現起著至關重要的作用。再審事由過寬將導致本為特別救濟程序的再審程序被濫用，影響裁判的既判力，如果過嚴又將使錯誤判決無法得到及時的糾正。只有通過立法的不斷完善使法定再審事由更加明確，才能更好地確定當事人申請再審的權利范圍以及檢察院抗訴的案件范圍。在我國現行民事訴訟法以及相關司法解釋中，對于“新的證據”的法定再審事由的規定出現了矛盾不一致的情況，這無法滿足民事再審司法實務的需要。

一、我國關于民事再審事由中“新的證據”的現行規定

“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”是《民事訴訟法》第一百七十九條所規定的再審啟動法定事由的其中一項。而何謂“新的證據”，在司法實踐中如何界定，對于再審程序的啟動和再審程序的限制有著至關重要的作用。

2002 年4 月1 日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱為《證據規定》)第四十四條第一款對新證據作出界定:“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項規定的‘新的證據’，是指原審庭審結束后新發現的證據”。2002年11月1日起施行的《最高人民法院關于規范人民法院再審立案的若干意見(試行)》(以下簡稱為《再審立案意見》)第八條第(一)項規定:如果“有再審申請人以前不知道或舉證不能的證據，可能推翻原裁判的”，人民法院應當裁定再審。2008年12月1日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》(以下簡稱為《審監程序若干問題解釋》)第十條第一款，專門對“新的證據”作出了規定，包括:(一)原審庭審結束前已客觀存在庭審結束后新發現的證據;(二)原審庭審結束前已經發現，但因客觀原因無法取得或在規定的期限內不能提供的證據;(三)原審庭審結束后原作出鑒定結論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結論的證據。在其第二款又規定:“當事人在原審中提供的主要證據，原審未予質證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應當視為新的證據。”這樣，對新證據的解釋擴展為四種。2008年12月11日起施行的《最高人民法院關于適用〈關于民事訴訟證據的若干規定〉中有關舉證時限規定的通知》(以下簡稱為《舉證時限通知》)第十條規定:“關于新的證據的認定問題。人民法院對于‘新的證據’，應當依照《證據規定》第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十四條的規定，結合以下因素綜合認定:(一)證據是否在舉證期限或者《證據規定》第四十一條、第四十四條規定的其他期限內已經客觀存在;(二)當事人未在舉證期限或者司法解釋規定的其他期限內提供證據，是否存在故意或者重大過失的情形。”

以上規定相互之間存在著矛盾與不合理之處，給司法實踐帶來了一些問題，也與有限再審的精神相背離。

二、我國關于民事再審事由中“新的證據”的規定不合理

根據《民事訴訟法》的現行規定，民事再審事由中包括一項是“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”。而我國《證據規定》中規定了舉證時限制度。舉證時限制度對于負有舉證責任的當事人提出證明其主張的證據的時間有嚴格的要求，當事人必須在法定或指定的期限內提出相應的證據，否則該當事人就要承擔證據失效的不利后果。如果把發現的新證據視為民事訴訟再審啟動的事由，這無疑與舉證時限制度是相抵觸的。因此，各個國家在把新證據納入到民事再審事由時，都做了較為嚴格的限制，比如在新證據的種類上和適用的條件方面都設定了相應的標準。我國現行法律及司法解釋對作為民事再審事由的“新的證據”的規定不夠細致且存在一定矛盾，導致司法實踐中再審啟動過于頻繁，有悖于有限再審的原則。

(一)《證據規定》與《再審立案意見》規定不一致

為了使作為民事再審事由的新證據的范圍更為明確，《證據規定》第四十四條第一款規定:“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項規定的‘新的證據’，是指原審庭審結束后新發現的證據”。所謂“新發現的證據”，據有關學者的分析應該是指原審過程中未曾出現的證據或者是指原審過程中雖然客觀存在但當事人當時無法得知其存在的證據。此后《再審立案意見》中的第八條第(一)項規定:如果“有再審申請人以前不知道或舉證不能的證據，可能推翻原裁判的”，人民法院應當裁定再審。“再審申請人以前不知道”的新證據與《證據規定》中界定的新證據是一致的，但再審申請人“舉證不能”意味著再審申請人對于以前是知道的，這就擴大了新證據的范圍，與《證據規定》的解釋也是不一致的。如果出現舉證不能的情形，仍然能夠以“舉證不能”為由提出再審，與已確立的舉證時限、證據失權制度相矛盾。

(二)《證據規定》與《審監程序若干問題解釋》規定不一致

對比《證據規定》與《再審立案意見》和《審監程序若干問題解釋》，對“新的證據”的解釋并不一致。首先，根據《證據規定》對于新證據的界定，“新的證據”是指原審審理結束以后又新發現的證據，而在《審監程序若干問題解釋》中規定的新證據，第一種、第二種、第四種證據是在原審過程中即已存在，只有第三種證據是原審時不存在，原審過后才出現的證據。從中可以看出，《審監程序若干問題解釋》中的新證據范圍不包括《證據規定》中的庭審結束后出現并發現的證據，二者規定出現沖突。《審監程序若干問題解釋》對于新證據的界定包括兩類證據:一是庭審結束前已出現，但是未曾發現的證據，《證據規定》對此類證據也有規定。二是在原審結束之前已經發現的證據，但因客觀原因致使證據無法取得或者無法在法定或指定期限內提供。這是對《再審立案意見》中“舉證不能”的規定加以限制，達到了使得并非所有的舉證不能的證據都可以成為新的證據的效果。其次，《審監程序若干問題解釋》第十條第二款的規定使新證據的范圍進一步擴大。由以上分析可以看出，我國的司法解釋中關于“新的證據”的范圍的解釋存在許多矛盾之處，給司法實踐中的操作帶來一些潛在的問題:一方面，使再審范圍不當擴大，本不應當提起再審的案件進入再審程序;另一方面，使本應再審的案件不能通過再審得以糾正，使當事人利益受到損害。

(三)《舉證時限通知》與《再審立案意見》規定不一致

按照《舉證時限通知》的規定，當事人如果在舉證期限屆滿后提交證據，其遲延的原因歸咎于當事人本人在主觀方面的故意或者存在重大過失，那么遲延提交的證據不應該作為民事再審事由中的新證據，有可能出現證據失權的情形。但是，如果按照《再審立案意見》的相關規定，當事人在舉證期限屆滿后提交的證據，無論當事人遲延提交證據是出于什么原因，只要該遲延提交的證據能夠推翻原審判決就不影響其作為民事再審事由的新證據。以上兩個司法解釋都是由最高人民法院發布的，具有同等的法律效力，而且其發布的時間非常接近，但是對于新證據的界定卻存在著明顯的矛盾。

三、對民事再審事由中“新的證據”進一步明確限制

如前文論述，對于民事再審事由中“新的證據”的界定，現行法律和司法解釋規定的較為繁雜并且相互之間還存在矛盾。既然作為再審事由，基于再審事由的明確性的要求，對于“新的證據”的規定，在法律層面上必須明確、具體和統一。另外，對“新的證據”的界定應本著“法律真實、有限糾錯”的理念，對“新的證據”嚴格加以限制，與再審程序的特別救濟性質相一致。

(一)對新證據的種類加以限制

國外關于新證據作為再審事由的規定，一般是把新證據的種類限定為特定的文件或證書。例如:《法國民事訴訟法》第五百九十五條第(二)項規定“一些具有決定性作用的文字、字據”①可以作為再審事由。德國《民事訴訟法》第五百八十條第(七)項將新證據限定為:“以前就同一事件所作出的確定判決，或者發現另一種證書”。②有些國家對新證據的使用條件進行了嚴格的限制，例如:美國《聯邦民事訴訟規則》第六十條(b)款第(4)項規定:“決定案件的重要證據在較早的時候不可能被發現”作為再審事由。“這種新發現的證據不僅要對案件的解決具有至關重要性，而且還要在原訴訟程序持續期間便已存在。比如在人身傷害之訴中，陪審團已作出損害賠償的裁決之后，新的醫療手段的發展不具有新發現證據的資格，不能成為重開判決的理由。”③

借鑒其他國家的立法體例，我國現行法律關于新證據的規定，也應該進行嚴格的限制。我國現行《民事訴訟法》及相關司法解釋并沒有對于“新的證據”的種類進行限制。筆者認為，書證、物證因其客觀性可以被認定為新證據，但證人證言、鑒定結論、勘驗筆錄因有強烈的主觀色彩，不應認定為新的證據。如果在終局裁判作出后，證人、鑒定人、勘驗人又重新作出不同于審判過程中提供的證據而由此導致再審程序的啟動，是不符合再審程序有限糾錯功能的。

(二)對于“新的證據”的形成時間加以限制

對于“新的證據”的形成時間的限制，應當在總結現有司法解釋有關規定的基礎之上進行統一規定，使“新的證據”的內涵一致化。“新的證據”的形成時間，應當在終局裁判作出之前。在終局裁判作出之后形成的證據，不應該認定為“新的證據”作為再審事由。因為在終局裁判作出之前證據沒有出現，根據判決作出前的證據進行的裁判并沒有錯誤。糾正裁判錯誤是再審程序的目的，對于不存在錯誤的判決不應啟動再審程序。針對終局裁判作出后形成的證據，當事人可就此提出新的訴訟請求，通過另行起訴使自己的權利得到救濟。

(三)根據當事人不能提供證據的原因界定新證據

此外，在界定“新的證據”時，應當根據當事人不能提供證據的原因是否可以歸責于其本人，作出不同的認定。在司法實踐中，當事人作為證據的持有者，在原審中不予提交證據，而是在申請再審時提交作為新證據，通常情況下該當事人故意在原審時不提交證據的可能性比較大。因此，如果在申請再審中所提出的新證據其原來的持有者是當事人自己，因為一定原因在原審中沒有提交，此種情況下應該在新證據的界定上適用較為嚴格的標準進行限制。如果申請再審時提出的新證據在原審中并非由申請再審的當事人持有，而是由對方當事人或第三人持有，那么在認定該證據是否構成再審事由中的新證據時，應適用較寬松的標準。筆者認為:司法審判部門在司法實踐中，對于民事再審事由中的新證據的認定，應采取主客觀相結合的標準進行認定，以申請再審時所提交證據的客觀形成情況為主要判斷標準，結合新證據提交者的主觀方面的情況，綜合考慮，予以認定。

注釋:

①參見《法國民事訴訟法》第五百九十五條關于再審事由規定的第2項:如果原判決作出后，發現由于一方當事人所為，一些具有決定性作用的文件、字據被扣留而未提出。

②參見《德國民事訴訟法》第五百八十條關于申請再審事由規定的第7項:當事人發現以前就同一事件所作出的確定判決、或者發現另一種證書、或者自己能使用這種判決或證書，這種判決和證書可以使自己得到有利的裁判。

③湯維建:《美國民事司法制度與民事訴訟程序》，中國法制出版社2003年版，第544頁。

［1］李浩．管轄錯誤與再審事由［J］．法學研究，2008(4)．

［2］聶峰．我國民事再審制度的探究［J］．理論探索，2009(1)．

［3］朱建敏．高效司法視野下民事再審程序啟動權的配置［J］．河南省政法管理干部學院學報，2009(1)．

［4］吳凱敬，林天德．檢察院抗訴引起民事案件再審程序利弊談［J］．大眾商務，2009(1)．

［5］王寨華．完善我國民事再審程序［J］．法學雜志，2009(2)．