通訊企業專利儲備戰略的反思從蘋果v.三星案出發

文 / 黃良才 / 中興通訊股份有限公司

作為技術密集型產業，通信行業一直是專利沖突的主要戰場之一。而在過去的一年多時間里，除了“中華”兄弟之爭，可能就要數蘋果與三星間你來我往的專利侵權訴訟最奪人眼球了。

總體上而言，一臺時下主流的智能手機往往會使用到如下幾類技術專利：

（1）基帶技術專利，即通常業內所稱的基本專利。這些專利技術實現了通信標準所定義的各項功能，手機每支持一種通信制式，就必須要使用到該制式下的基本專利技術，無論智能手機還是功能機均是如此；

（2）功能模塊技術專利，主要是指智能手機中普遍具有的功能性模塊，如WIFI、藍牙、GPS、各種音視頻編解碼器中所包含的專利。這些功能模塊雖然往往也存在一定的通用技術標準予以規制，但是與基帶技術專利不同的是，這些功能模塊對于智能手機是按需配置的，設備商可以根據市場的需求靈活增減；

（3）用戶界面技術類專利，包括重要的用戶操作界面、方法、工業設計等，這些技術構成了用戶對所用產品的第一印象，在智能手機越來越同質化的今天，已經成為設備商提高用戶粘度的重要砝碼。

而這次蘋果賴以起訴三星，并取得階段性勝利的專利武器，則均來自以上的第三分類，即用戶界面技術類專利，他們分別是'915“縮小放大”專利、'381“迅速返回”專利、'163“雙擊縮放”專利，以及保護iPhone前部設計的'677專利、保護iPhone后部設計的D'087專利和保護iPhone顯示屏設計的'305外觀專利。

從這些涉訴專利中，我們可以清楚地看到蘋果如何將自身優異的用戶界面和工業設計轉化成知識產權資產，再將這些知識產權資產轉化成市場競爭的武器，以及其自身訴訟策略的雛形。

基本專利不是萬能藥

在通訊行業，以往每當提起企業的技術實力、專利資產的質量，首先映入腦海的就是“基本專利”這個概念。根據IEEE的定義，基本專利是指設備兼容某一技術標準必須會使用到的專利技術。而在普通人的理解中，基本專利則更傾向于被演繹成為一種侵權推定，即一款設備一旦聲明符合特定的技術標準，則必定會使用到覆蓋該標準的基本專利，一旦設備商未就這些專利的使用與權利人達成一致，則相應的專利侵權風險則不可避免。從這一推定出發，基本專利也就順理成章地成為了當今國際專利許可證貿易市場的主要標的物，大多數企業間的專利交叉許可，均以覆蓋某一特定通訊制式的基本專利為許可標的物，而一個通訊企業擁有基本專利數的多少，更是成為衡量其技術實力的重要參考指標。

但是，事實上僅僅依靠這樣一種推定是不足以證明侵權事實的。技術實現過程是多種多樣的，無論是在英美法系國家還是大陸法系國家，專利侵權判定的主要內容還是考察技術方案是否落入專利特定權利要求的保護范圍之內，專利與技術標準的對照，可以作為證據鏈的一部分提交法庭，但是在實務中更多地只能在分配舉證責任階段發揮作用。

而與此同時，對于基本專利在使用過程中的諸多限制，也是不容回避的。

首先，大多數基本專利的專利性是存在瑕疵的。通訊技術標準之所以能夠發布，其內容是經過標準化組織相關工作組多次會議共同討論磋商的結果，這個過程存在著大量的提案間選擇、合并、修改過程，因此大多數的標準所包含的技術內容是特定的、不存在歧義的、本領域內的普通技術人員能夠理解并加以實現的。而這也就決定了除了一些底層技術，絕大多數覆蓋標準的專利權利要求的創造性有可能會存在瑕疵。尤其是包括USPTO在內的大多數專利局，也只在近幾年開始逐漸將標準組織提案納入最低檢索量范圍，在實踐中，利用標準提案成功對涉案專利權利要求的新穎性、創造性進行挑戰的案例更是屢見不鮮。

從本次蘋果訴三星的涉訴專利中，我們可以很清楚的看到蘋果如何將自身的工業設計轉載化為知識產權資產，再成為市場競爭的武器。

其次，大多數基本專利的侵權可視度是較低的。我們知道通訊系統作為一種計算機系統，無論是核心網側，還是空口上均存在著大量的計算機內部實現過程。在司法實踐中，如何去舉證一個計算機內部執行過程侵犯特定的專利權利要求，是一個需要訴訟律師費盡心思的問題。

再次，從權利要求的主張過程來看，目前絕大多數的基本專利都是附隨FRAND/RAND義務的，即基本專利權利人須在公平合理無歧視的條件下許可他人使用其所擁有的基本專利。暫且不論具體何為“公平合理無歧視”，僅這一聲明，就決定了權利人不能像利用普通專利那樣，隨心所欲地向他人提起專利侵權訴訟，在實務中，則體現為要求基本專利權利人必須首先與目標被許可人進行一段時間的磋商，證明無法就許可問題與對方達成一致后，才能訴諸法院。而就在這段寶貴的磋商時間內，目標被許可人就可能在不支付任何許可費的情況下，獲得市場的先機。

最后更為重要的是，按照目前國際通行的許可證貿易慣例，對于基本專利的許可一般采用打包許可的方式，即在一份專利許可/交叉許可協議中，權利人需要將自己所擁有的全部覆蓋某一特定通訊制式的基本專利權利許可給對方，而無論是否在合同中進行了特別列明。這種一次性許可的特性，就決定了基本專利權利人較難像普通專利那樣挨個地利用個體專利進行許可或者訴訟，其數量上的價值只能在許可/交叉許可過程中作為一個整體進行萃取。

不過，蘋果作為通信行業的后來者，也意識到了基本專利在特定情形下的對沖價值，近些年來也開始越來越積極地參與標準化活動，并通過收購取得了不少基本專利資產，而這次訴訟中沒有首先使用基本專利進行起訴，想必也是深思熟慮后的結果。

功能模塊專利的地雷

目前智能手機行業中，WIFI、藍牙、GPS、各種視音頻編碼器等已經成為了主流配置。覆蓋這些重要功能模塊的專利與前文所述的基本專利有一個共同點，就是為了實現互聯互通，這些功能模塊往往也是有一定的技術標準予以規制的，因此基本專利的優缺點也會被移植到這些功能模塊的專利中。但是區別于基本專利廣泛分散于行業不同企業之中的現實，功能模塊專利的分散度比起基本專利要小很多。受制于芯片的量產能力，行業中能夠提供解決方案的廠商其實并不多，實現這些功能模塊功能的芯片往往是由特定的幾家芯片商提供的，設備商在采購芯片的時候，只要做好相關知識產權風險的識別與轉嫁，一般來說是可以在芯片層面就化解相關的知識產權風險。即使有專利分散的情形發生，目前行業內的主流做法是通過專利池聯營的方式將許可費控制在一個合理的價格區間內。因此，單個企業利用功能模塊專利開展許可證計劃或者到處興訟的案例，在目前的通訊行業中并不多見。

用戶界面專利決定產品特征

伴隨著通信產品的同質化與用戶使用習慣的聚集，一項技術一旦成為市場的主流，覆蓋其之上的專利技術就成為了相當有進攻力的“武器”。這其中，涉及用戶界面和使用習慣領域內的創新與爭奪正逐漸成為企業間專利戰爭的重要舞臺。

早先，RIM、微軟等就曾圍繞著諸如pushmail在內的手機郵件技術進行過曠日持久的訴訟，而這次蘋果利用其6件涉及用戶界面與產品外觀的專利進攻三星，則更是將這種趨勢推向頂峰。

的確，蘋果的IOS系統及產品外觀深受用戶青睞，以至于其他競爭對手的產品必須對其加以一定程度上的模仿，才能吸引消費者的垂青。但是這也從一個側面提醒了我們對于具有識別性、差異性設計進行知識產權保護的重要性。

一直以來，所謂的“自主知識產權”一直魂牽夢繞于諸多企業家的心中，中國企業為了掌握所謂的“自主知識產權”，投入了大量的人力、物力、財力，開展全方位的技術研發。當國外的通信巨頭公司拿著其擁有的基本專利清單來向中國企業索取專利許可費的時候，中國企業曾將基本專利片面地理解為所謂“自主知識產權”。當中國企業熬過了受人牽制的2G時代，在3G時代開始發力于標準化活動，并成功地在LTE時代擁有了一定的基本專利儲備時，卻發現行業領先者們開辟了一個新的戰場，在這個新的戰場中，游戲規則是全新的，專利權人可以利用其所擁有的專利資產對競爭對手任意發動打擊，而且其許可的自由度不受限制。

中國企業的出路

對于通訊企業的專利儲備戰略而言，應該提出的問題應該是企業自身的創新點究竟在哪里。

回到蘋果與三星的案例，蘋果很清楚其在通訊技術專利儲備方面的弱項，以及自身在現金流、工業設計、用戶界面設計方面的優勢，因此，蘋果選擇從自己的強項出發，利用其優勢資產發起全球化的專利侵權訴訟攻勢。很顯然這兩家間的糾紛不會就此偃旗息鼓。三星聲稱要用LTE基本專利進一步起訴蘋果的同時，蘋果也正在悄悄地購進了大量通訊基礎專利。而中國的企業在此輪充當看客的同時，也應感受到未來所面臨的風險。

中國企業在歷史上并不是缺乏優異的創新能力的。就基本專利而言，經過了3G時代的磨練，中國的主要通訊企業已經培養起了一支國際化、經驗豐富的標準化團隊，這些人常年奔波于各個標準會議之間，通過貢獻大量的提案將更多的中國元素融入到國際通信標準之中，使得中國企業在LTE時代終于擁有了與國際通訊巨頭公司分庭抗禮的能力。

就功能性專利而言，頗具“華強北”特色的“雙卡雙待”技術就是一個很好的案例。雖然曾經有那么一段時間，“雙卡雙待”甚至被認為是山寨手機的特色功能，相應地對該項技術的知識產權保護更是無從談起。但是，隨著包括諾基亞、三星在內的國際手機巨頭開始推出自主品牌的“雙卡雙待”終端，行業開始意識到這項技術很好地解決了擁有多個手機號用戶的切換需求，避免了商務人士攜帶多個手機終端的煩惱，市場潛力巨大，而此時再想到知識產權布局，卻為時已晚。此外在蘋果與谷歌案之后，中國的主要手機廠商對蘋果的滑動解鎖專利所進行的回避設計，也產生了諸多優秀的替代方案，希望這其中能夠誕生若干專利，將來成為中國企業對抗外敵的有力武器。

因此，對于通訊企業的專利儲備戰略而言，應該提出的問題或許不是我們需要“沒有專利的產品”，還是“沒有產品的專利”，落腳點應該在企業自身的創新點究竟在哪里。對于致力于標準化活動的綜合解決方案企業，可以選擇通過長期堅持參與標準化活動來積累基本專利資產，而對于更多的小設備商，甚至是DesignHouse來說，有效識別自身有特色的創新方案，并對這些方案加以合理的知識產權布局，則更易在合理的成本范圍內獲得知識產權對抗籌碼。這兩條路不存在哪個更優，而應該是企業結合自身情況，考慮市場情況綜合選擇的結果。