文拉法辛聯(lián)合小劑量多塞平治療軀體形式障礙的療效觀察

周芳珍 阮曉晶 拾潤東

文拉法辛聯(lián)合小劑量多塞平治療軀體形式障礙的療效觀察

周芳珍 阮曉晶 拾潤東

目的探討文拉法辛聯(lián)合小劑量多塞平治療軀體形式障礙的療效及安全性。方法將64例軀體形式障礙患者隨機(jī)分為研究組(文拉法辛聯(lián)合多塞平組)與對照組(文拉法辛組)各32例，分別予文拉法辛聯(lián)合小劑量多塞平與文拉法辛治療，療程均為8周。臨床療效評定分別采用漢密爾頓抑郁量表(HAMD－17)、漢密爾頓焦慮量表(HAMA)、臨床療效總評量表－病情嚴(yán)重度(CGI－SI)及治療時出現(xiàn)的癥狀量表(TESS)于治療前后進(jìn)行評定。結(jié)果研究組在治療第2，4，6，8周末HAMA總分顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。研究組在治療第2周末精神性焦慮分低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。研究組在治療第2，4周末HAMA減分率均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。研究組在治療第2，8周末HAMD總分顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05或P＜0.01)。研究組在治療第2，8周末HAMD減分率均高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P均＜0.01)。研究組總有效率為93.75%與對照組總有效率為87.50%比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，研究組的顯效率為75.00%與對照組的50.00%比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。兩組的不良反應(yīng)均少，在治療第8周末兩組的TESS評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論文拉法辛聯(lián)合小劑量多塞平治療軀體形式障礙療效優(yōu)于單用文拉法辛，且無明顯不良反應(yīng)。

文拉法辛 多塞平 軀體形式障礙

文獻(xiàn)報道，三環(huán)類抑制劑、5－羥色胺(5－h(huán)ydroxytryptamine，5－HT)再攝取抑制劑(SSRI)或5－羥色胺去甲腎上腺素(norepinephrine，NE)(SNRI)再攝取抑制劑或單胺氧化酶抑制劑等治療軀體形式障礙獲得滿意療效［1］。為此，筆者采用文拉法辛聯(lián)合小劑量多塞平治療軀體形式障礙，并比較其療效及不良反應(yīng)，現(xiàn)報道如下:

1 對象和方法

1.1 對象 為2010年3月～2012年3月在我院門診及住院治療的自愿入組的軀體形式障礙患者。符合中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)(第三版)軀體形式障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)［2］，排除抑郁癥、焦慮癥、伴有嚴(yán)重軀體疾病、重性精神疾病、孕婦或哺乳期婦女、精神活性物質(zhì)依賴者，共入組64例，按治療前后順序隨機(jī)分為研究組及對照組。研究組(文拉法辛聯(lián)合多塞平組)32例，男性13例，女性19例，年齡19～55歲，平均(37.31±9.60)歲，平均病程(3.47±1.04)年;對照組(單用文拉法辛組)32例，男性10例，女性22例，年齡18～55歲，平均(39.00 ±9.58)歲，平均病程(3.80 ±1.58)年;兩組患者的性別構(gòu)成、年齡及病程差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。

1.2 方法 入組前停用原使用的藥物清洗2周。研究組和對照組均服用文拉法辛膠囊，起始劑量為50 mg/d，第2周可加至治療劑量，最大劑量不超過225 mg/d，研究組平均劑量為(175.00±36.48)mg/d，對照組為(160.16 ±41.10)mg/d，研究組聯(lián)合多塞平片，劑量為50～125mg/d，平均(75.62±26.50)mg/d。療程均為8周。研究期間除小量短時間使用苯二氮艸卓類及普奈洛爾外，不得合并其他抗精神病藥、抗抑郁藥、抗焦慮藥及情緒穩(wěn)定劑等。分別采用漢密爾頓抑郁量表(Hamilton depression scale，HAMD －17)、漢密爾頓焦慮量表(Hamilton anxiety scale，HAMA)、臨床療效總評量表－病情嚴(yán)重度(clinical global impression scale，CGI－SI)及治療時出現(xiàn)的癥狀量表(treatment emergent symptom scale，TESS)于治療前后進(jìn)行評定。按HAMD總分減分率評定總體療效，在治療前和治療后第2，4，6，8周末進(jìn)行評定。以HAMD減分率＜25%為無效，25% ～49%為好轉(zhuǎn)，50% ～74%為顯進(jìn)，≥75%為痊愈，減分率≥25%者為有效，總有效率=(好轉(zhuǎn)+顯效+痊愈)。減分率的計算法:{減分率=(治療前總分－治療后總分)/治療前總分}×100%。在治療前及治療第8周末實施生命體征、體質(zhì)量、血常規(guī)、血生化、心電圖檢查。

統(tǒng)計學(xué)處理 全部數(shù)據(jù)均采用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟包進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料均值以均數(shù)±SD表示，組內(nèi)治療前后及組間計量資料的分析采用重復(fù)測量方差檢驗、獨(dú)立樣本t檢驗、配對t檢驗，計數(shù)資料及有效率比較采用χ2檢驗。以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組治療前后HAMA總分及HAMA減分率比較(見表1)。

表1 兩組治療前后HAMA總分及HAMA減分率比較(±s)

表1 兩組治療前后HAMA總分及HAMA減分率比較(±s)

注:與治療前比較，1)P ＜0.05;2)P ＜0.01;兩組比較，3)P ＜0.05。

組別時間治療前 治療2周 治療4周 治療6周 治療8周精神性焦慮分研究組 16.87 ±6.13 12.24 ±4.141)3) 11.65 ±4.062) 10.23 ±5.452) 7.45 ±5.232)對照組 17.12 ±5.82 15.14 ±7.52 12.55 ±9.362) 11.33 ±6.242) 7.82 ±8.152)軀體性焦慮分研究組 15.02 ±5.34 12.98 ±4.692) 11.54 ±6.342) 7.12 ±9.542) 5.98 ±4.022)對照組 14.05 ±6.50 13.42 ±7.881) 12.98 ±4.532) 8.58 ±7.602) 7.41 ±7.062)HAMA總分研究組 31.97 ±7.45 24.67 ±7.581)3) 22.80 ±6.472)3) 17.56 ±7.352)3) 12.87 ±7.222)3)對照組 31.22 ±10.40 28.79 ±10.10 24.58 ±5.022) 19.55 ±9.212) 14.45 ±6.952)HAMA減分率研究組 無 35.45±11.453) 52.14±14.252)3) 64.75 ±18.792)3) 76.44 ±28.912)3)對照組 無 19.99±11.52 38.18±12.362) 55.88±14.442) 70.11 ±25.552)

由表1可見，兩組治療前HAMA總分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。研究組在治療后各個時點(diǎn)的HAMA總分明顯下降，與治療前比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05或P＜0.01)。對照組在治療后第4，6，8周末HAMA總分方明顯下降，與治療前比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。研究組在治療第2，4，6，8周末HAMA總分低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。研究組在治療第2周末精神性焦慮分低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。研究組在治療第2，4周末HAMA減分率均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P ＜0.05)。

2.2 兩組治療前后HAMD總分及HAMD減分率比較(見表2)。

表2 兩組治療前后HAMD總分及HAMD減分率比較(±s)

表2 兩組治療前后HAMD總分及HAMD減分率比較(±s)

注:與治療前比較，1)P ＜0.05;2)P ＜0.01;兩組比較，3)P ＜0.05;4)P ＜0.01。

HAMD時間 總分研究組 對照組 t值 P值HAMD減分率研究組 對照組 t值 P值治療前 28.72±7.53 30.31 ±5.57 －0.106 0.299無 無 無 無治療第2 周末 23.00 ±5.552) 26.59 ±6.26 －2.224 0.034 28.75 ±19.712)3) 14.50 ±14.37 2.926 0.006治療第8 周末 12.16 ±7.502)4)19.91 ±5.012) －5.612 0.000 67.00 ±18.892)3) 51.94±16.882)3)4.209 0.000

由表2可見，兩組治療前HAMD總分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。研究組在治療第2，8周末HAMD總分明顯下降，與治療前比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05或P＜0.01)。對照組在治療第2周末HAMD總分下降不顯著，與治療前比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。兩組在治療2，8周末HAMD總分比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05或 P ＜0.01)。研究組在治療第2，8 周末HAMD減分率均比對照組高，差異均有統(tǒng)計學(xué)意

義(P 均 ＜0.01)。

2.3 兩組CGI－SI評分比較 研究組在治療前的 CGI－SI評分為(4.16 ±1.30)分，與對照組的(4.00 ±1.41)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=0.465，P=0.645＞0.05)。在治療第8周末研究組CGI－SI評分顯著低于對照組，研究組的CGI－SI總分為(2.25 ±0.84)分，與對照組的(3.29 ±1.18)比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t= －3.39，P=0.02＜0.05)。

2.4 兩組臨床療效比較 研究組無效2例，好轉(zhuǎn)6例，顯進(jìn)10例，痊愈14例;總有效率為93.75%(30/32)，顯效率為75.00%(24/32);對照組無效4例，好轉(zhuǎn)12例，顯進(jìn)7例，痊愈9例;總有效率為87.50%(28/32)，顯效率為 50.00%(16/32);兩組總有效率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.736，P=0.336)，兩組顯效率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.267，P=0.035 ＜0.05)。

2.5 兩組治療各時點(diǎn)TESS評分比較(見表3)。

表3 兩組治療各時點(diǎn)TESS評分比較(±s)

表3 兩組治療各時點(diǎn)TESS評分比較(±s)

周末研究組項目 治療第2周末 治療第4周末 治療第6周末 治療第8 4.25 ±3.11 2.36 ±2.52 2.03 ±2.28 1.225 ±1.77對照組 4.09 ±2.56 2.06 ±2.18 1.44 ±1.70 0.78 ±1.24 t值 0.229 0.681 1.642 1.200 P值0.820 0.051 0.111 0.239

由表3可見，兩組TESS評分比較，研究組在治療后第2，4，6，8周TESS總分均稍高于對照組，但兩組分別比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。治療第8周末兩組TESS總分均下降。兩組與藥物相關(guān)的不良反應(yīng)程度均不嚴(yán)重，多表現(xiàn)為口干、嗜睡、性欲減退、視物模糊、頭暈、便秘等，研究組便秘、口干、視物模糊等發(fā)生率多于對照組。在治療中，部分自行緩解或明顯減輕。研究組與藥物相關(guān)的不良反應(yīng)發(fā)生率為46.88%(15/32)，稍高于對照組的34.36%(11/32)，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=1.036，P=0.223)。治療第 8 周末復(fù)查生命體征、體質(zhì)量、血常規(guī)、血生化、心電圖，指標(biāo)均在正常范圍內(nèi)。

3 討 論

文拉法辛是5－羥色胺、去甲腎上腺素(norepinephrine，NE)(SNRI)雙通道再攝取抑制劑，是新型抗抑郁劑，有明顯的抗抑郁、抗焦慮作用［3］，治療軀體形式障礙有肯定療效，而多塞平則是三環(huán)類抗抑郁劑，抑制中樞神經(jīng)系統(tǒng)對5－羥色胺及去甲腎上腺素攝取，起抗焦慮、抑郁、鎮(zhèn)靜作用，兩者合用均可提高突觸間隙5－羥色胺、腎上腺素的濃度而改善軀體形式障礙患者的病情。臨床運(yùn)用多塞平不但能改善軀體癥狀、抑郁焦慮情緒，且其鎮(zhèn)靜尚能顯著地延長睡眠時間，減少睡眠中的覺醒次數(shù)和時間，提高深度睡眠，改善整體睡眠效率，對疼痛、感覺異常等軀體不適等也有明顯改善作用［4，5］。

本研究資料顯示，兩組經(jīng)治療后均有效，研究組在治療第2，4，6，8周末HAMA總分顯著低于對照組，在治療第2周末精神性焦慮分也低于對照組，提示研究組起效時間早，且與多賽平的鎮(zhèn)靜而改善患者的坐立不安、心煩、失眠等作用有關(guān)。另外，研究組在治療第2、8周末HAMD總分顯著低于對照組。CGI－SI評分改善快于對照組。提示文拉法辛聯(lián)合小劑量多塞平能更快的改善軀體形式障礙者的抑郁焦慮癥狀，可能與改善患者的部分軀體癥狀如疼痛、失眠、內(nèi)感性不適等，部分軀體癥狀減輕從而減輕患者的焦慮、抑郁情緒，形成良性循環(huán)有關(guān)。總之，文拉法辛聯(lián)合小劑量多塞平治療可明顯提高軀體形式障礙的治愈率，效果優(yōu)于單用文拉法辛治療。在治療第8周末兩組的TESS評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，說明文拉法辛聯(lián)合小劑量多塞平治療軀體形式障礙的不良反應(yīng)輕微，不良反應(yīng)未見疊加作用。綜上所述，文拉法辛與多塞平治療軀體形式障礙療效好，不良反應(yīng)輕微，值得推廣。

1 趙成，于碧濤.文拉法辛與帕羅西汀治療軀體形式障礙的療效觀察［J］.四川精神衛(wèi)生，2008，2(4):206 ～207.

2 中華醫(yī)學(xué)會精神科分會.中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)(第三版)［M］.濟(jì)南:山東科學(xué)技術(shù)出版社，2001:108.

3 江開達(dá).精神藥理學(xué)［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2011:756.

4 熊日先.米氮平與多塞平治療軀體化障礙的對照研究［J］.中國民康醫(yī)學(xué)，2011，23(24):23，37.

5 高春強(qiáng).文拉法辛與多塞平治療焦慮抑郁障礙共病的對照研究［J］.中外醫(yī)學(xué)研究，2011，9(8):7 ～9.

Efficacy of venlafaxine combined with a small amount of doxepin treatment of somatoform disorders.

ZHOU Fangzhen，RUAN Xiaojing，SHI Rundong.The fifth People＇s Hospital Psychiatric Department of Nanning，Guangxi 530001，China

ObjectiveTo explore the efficacy and safety of venlafaxine combined with a small amount of doxepin treatment of somatoform disorders.Methods64 patients with somatoform disorders were randomly divided into study group(venlafaxine combined with doxepin group)and the control group(venlafaxine group)32 cases eacht，respectively，taking venlafaxine combined with a small amount of doxepin and venlafaxine treatment lasted 8 weeks.Clinical efficacies were assessed with the Hamilton depression scale(HAMD－17)and the Hamilton anxiety scale(HAMA)and the clinical global impression severity of illness(CGISI)and adverse reactions with the treatment emergent symptom scale(TESS)before treatment and after treatment.ResultsThe research group in the treatment of 2，4，6，8 weekend HAMA total score decreased significantly faster than the control group，the difference was statistically significant(P ＜0.05).The study group in the treatment of the second weekend of spiritual anxiety fall faster than the control group，the difference was statistically significant(P ＜0.05).The study group and after treatment 2，4 weekend HAMA minus points rate difference higher than that of the control group was statistically significant(P ＜ 0.05).The study group after treatment 2，8 weekend HAMD total score decreased significantly faster than the control group the difference was statistically significant(P ＜0.05 or P ＜0.01).The study group after treatment 2，8 weekend HAMD the less points rate higher than that of the control group differences were statistically significant(P ＜ 0.01).The study group＇s total efficiency of 93.75%compared with 87.50%of the total effective rate of the control group the difference was not statistically significant(P ＞0.05).The study was the efficiency of 75.00%compared with 50.00%of the control group，the difference was statistically significant(P ＜0.05).Adversereactions in the two groups are rare，TESS scores between the two groups of 8 weeks after treatment showed no significant difference(P ＞0.05).ConclusionVenlafaxine combined with a small amount of doxepin treatment of somatoform disorders better than the efficacy of venlafaxine alone and mild adverse reactions.

Venlafaxine Doxepin Somatoform disorders

R749.4

A

1007-3256(2012)04-0212-04

530001 廣西南寧市第五人民醫(yī)院

(收稿:2012－08－29)

·學(xué)術(shù)交流·