WTO 中的集團(tuán)化現(xiàn)象與我國策略選擇

李計廣 副研究員

當(dāng) 前，在全球治理中各種集團(tuán)不斷涌現(xiàn)，“G”現(xiàn)象正逐漸成為新潮流，尤其以發(fā)展中國家組成的集團(tuán)居多。例如，在聯(lián)合國框架下，有著名的“爭常”聯(lián)盟G4 (日本、印度、巴西和德國)，在人權(quán)領(lǐng)域有發(fā)展中國家組成的“相同理念集團(tuán)”，在國際氣候談判領(lǐng)域則有“基礎(chǔ)四國”(中國、印度、巴西和南非)、“三大新興國家G3” (中國、印度、巴西)等。在全球經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域，涵蓋諸多新興大國的二十國集團(tuán)(G20)正成為最具活力和影響力的全球經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制。此外還出現(xiàn)了若干“G－X”設(shè)想，如G“8+5” (G8 加上中國、印度、巴西、南非、墨西哥五國)、G2(美國和中國)、G3 (美、中、歐)、G4(美、中、歐、日)等。這些集團(tuán)相互競爭、相互重疊，福山(Francis Fukuyama)稱之為“多元的多邊主義”。帕特里克(Stewart Patrick)認(rèn)為這些集團(tuán)的出現(xiàn)，正在促使全球治理從正式制度趨向靈活的、非正式的、有限成員集團(tuán)化的態(tài)勢。在全球經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域，尤以WTO 中的集團(tuán)最多，發(fā)揮的作用也最明顯。

一、集團(tuán)化在WTO 中的發(fā)展

多邊貿(mào)易體制的演變見證了從“美國領(lǐng)導(dǎo)”到G2(美、歐)，再到G4、G6、G7 等的轉(zhuǎn)變。G4 是指美國、歐共體、巴西和印度四個成員，它們在多哈回合談判重啟后進(jìn)行了多次磋商，也被稱為新“四方”。老“四方”則是多哈回合之前談判中的美國、歐共體、加拿大和日本。G6 包括美國、歐共體、巴西、印度、日本和澳大利亞，正是G6 磋商的失敗導(dǎo)致了2006 年多哈回合談判的暫停。G7 則是在2008 年7 月的WTO 小型部長級會議期間形成的小范圍對話集團(tuán)，由G6 加中國組成。G7 的出現(xiàn)被認(rèn)為“取代綠屋會議成為最主要的談判平臺”。

就談判集團(tuán)而言，在多邊貿(mào)易體制中其歷史最早可以追溯到關(guān)貿(mào)總協(xié)定時代的G10 集團(tuán)。1987 年，出現(xiàn)了第一個具有一定規(guī)模和能力的、包括發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的、以議題和研究驅(qū)動的集團(tuán)，即農(nóng)產(chǎn)品出口國集團(tuán)——“凱恩斯集團(tuán)”。在1999 年西雅圖會議之前，WTO 中特定集團(tuán)有效協(xié)調(diào)的情況還較少。在西雅圖會議籌備期間，一些集團(tuán)開始在特殊與差別待遇、特惠侵蝕、執(zhí)行問題和體制改革等問題上展開實(shí)驗(yàn)性的合作。多哈會議上，“非加太”集團(tuán)(ACP)、非洲集團(tuán)和最不發(fā)達(dá)國家集團(tuán)的協(xié)調(diào)人則被納入了部長級綠屋會議。2003年坎昆會議是談判集團(tuán)歷史上最大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，一方面，誕生了若干重要的談判集團(tuán)，包括G33、棉花四國、新加坡議題核心磋商小組等;另一方面，則見證了G20 (農(nóng)業(yè))的興起，該集團(tuán)成功地保持了在多哈回合中的中心地位。總之，在多哈回合談判中，集團(tuán)和聯(lián)盟急劇擴(kuò)散，重要性也日益增加。

根據(jù)WTO 的統(tǒng)計，目前主要的談判集團(tuán)接近20 個，幾乎所有WTO 成員都參加了一個或好幾個談判集團(tuán)。WTO 也承認(rèn)，各成員一起組成集團(tuán)和聯(lián)盟的現(xiàn)象越來越多，有時它們甚至使用同一個發(fā)言人或同一支談判隊伍，以一個聲音說話。這些集團(tuán)大致可以區(qū)分為區(qū)域型集團(tuán)和議題型集團(tuán)。區(qū)域型集團(tuán)包括歐共體、東盟、非洲集團(tuán)等。議題型集團(tuán)則大致可以劃分為兩類:一類是進(jìn)攻型集團(tuán)，如G20(農(nóng)業(yè))、凱恩斯集團(tuán)、反傾銷談判之友等;另一類是防御型集團(tuán)，如G10、G33、非農(nóng)談判11 國協(xié)調(diào)組(NAMA－11)等。從組織能力看，又可以區(qū)分為組織嚴(yán)密的集團(tuán)和組織松散的集團(tuán)。組織嚴(yán)密的集團(tuán)，如凱恩斯集團(tuán)和非洲集團(tuán)等，通常利用更加正式和高級別的協(xié)調(diào)機(jī)制，能夠獲得專業(yè)化的支持和組織上的支持;組織松散的集團(tuán)，如漁產(chǎn)品之友和反傾銷談判之友等，通常圍繞日內(nèi)瓦的官員和來訪的高級官員，并針對日內(nèi)瓦的具體磋商過程展開，試圖建立統(tǒng)一戰(zhàn)線。

WTO 充分肯定了這些集團(tuán)對于多邊貿(mào)易談判的重要性，認(rèn)為它能提供流動性和彈性。總干事拉米(Pascal Lamy)也對這些小集團(tuán)的出現(xiàn)持肯定態(tài)度，認(rèn)為這種形成聯(lián)盟并以共識為基礎(chǔ)的自下而上的談判方式是可行的，并稱將召開各種小集團(tuán)會議而非綠屋會議。美國《外交》雜志在2005 年WTO 香港部長級會議專刊中指出:“集團(tuán)談判的方式更能準(zhǔn)確反映不同的觀點(diǎn)和利益，有助于達(dá)成最終方案，尤其是發(fā)展中國家集團(tuán)對談判結(jié)果的影響力日漸增大”。拉米也認(rèn)為，正是談判集團(tuán)拯救了香港部長級會議。事實(shí)上，這些集團(tuán)并不是以“重起爐灶”為目的，集團(tuán)的活動大多是在現(xiàn)有治理架構(gòu)之內(nèi)進(jìn)行的，它們并不排斥現(xiàn)有的國際制度，兩者之間更多是互補(bǔ)關(guān)系。集團(tuán)往往能夠最終促進(jìn)多邊貿(mào)易治理的發(fā)展，因?yàn)樗軌虼龠M(jìn)主要參與者達(dá)成共識，或者為多邊倡議提供實(shí)驗(yàn)機(jī)會，或者推動多邊體制改革。

二、我國參加集團(tuán)的主要影響因素

在WTO 中，我國參加的集團(tuán)有四個，分別是G20 (農(nóng)業(yè))、G33(農(nóng)業(yè))、新加入成員集團(tuán)以及亞洲發(fā)展中國家集團(tuán)，其中G20(農(nóng)業(yè))屬于進(jìn)攻型談判集團(tuán)，其他三個屬于防守型談判集團(tuán)。要進(jìn)一步探討影響我國參加這些集團(tuán)的影響因素，須將聯(lián)盟理論進(jìn)行系統(tǒng)性評估，從中去除不適用者，并擷取重新解釋可以保留者，從而形成一個綜合性分析框架。首先，現(xiàn)實(shí)主義聯(lián)盟理論所主張的聯(lián)盟形成要素，可以歸納成權(quán)力、威脅與利益三類。對于權(quán)力因素，基于權(quán)力平衡考慮的聯(lián)盟其主要目標(biāo)是削弱敵國力量，更多適用于“零和博弈”的軍事安全領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域很難適用。對于威脅因素，威脅主要是指對于國家安全加以剝奪的客觀力量和主觀認(rèn)定，在經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域可以修正為對國家經(jīng)濟(jì)安全的擔(dān)憂。對于利益因素，聯(lián)盟行為是維持現(xiàn)狀者和試圖改變現(xiàn)狀者對于利益分配的博弈，在經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域可以修正為對于經(jīng)濟(jì)利益分配的考慮，而發(fā)展中國家組建集團(tuán)則是試圖改變現(xiàn)狀者對于發(fā)展利益的追求。其次，新自由制度主義將聯(lián)盟視為制度化的組織，強(qiáng)調(diào)機(jī)制對于聯(lián)盟構(gòu)建的影響。在經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域，制度因素對于組建集團(tuán)的影響可從國際制度本身效率的角度進(jìn)行解釋。再次，建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)觀念、認(rèn)同、規(guī)范和文化在聯(lián)盟構(gòu)建中的基礎(chǔ)性作用，集體認(rèn)同和共同觀念對于解釋發(fā)展中國家組建集團(tuán)有很強(qiáng)的解釋力。綜上所述，在全球經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域，影響集團(tuán)組建的因素主要有四個:安全威脅、發(fā)展利益、國際制度和集體認(rèn)同。這四個變量構(gòu)成一種“多元平衡”，每個變量都是集團(tuán)構(gòu)建的充分條件而非必要條件。對于同一個集團(tuán)中的不同國家，這四個變量的重要性會有所不同。在現(xiàn)實(shí)中，由于歷史階段不同、政治制度各異，甚至受決策者個性特征的影響，這四個變量的重要性也會有所不同。

(一)安全威脅

安全威脅越大，組建集團(tuán)的可能性越大。在全球貿(mào)易治理領(lǐng)域，我國面臨的安全威脅主要是在市場安全領(lǐng)域，突出表現(xiàn)為要求我國大幅開放市場的威脅。多哈回合啟動之初，制定了雄心勃勃的談判計劃，共有19 個議題，涵蓋范圍非常廣泛，對發(fā)展中國家尤其是新加入的發(fā)展中國家產(chǎn)生了較大的壓力，因?yàn)檫@些國家在加入談判中都作出了實(shí)質(zhì)性的減讓承諾，難以在短期內(nèi)再次接受與其他成員相同的減讓義務(wù)。鑒于此，19 個在1995年WTO 成立后新加入的成員，包括我國和中華臺北在內(nèi)，組建了新加入成員集團(tuán)，在所有議題均采取防守型策略，希望不再承擔(dān)太多開放義務(wù)，并要求給予特殊待遇。尤其是在農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)等具體領(lǐng)域，如果開放幅度過大，會構(gòu)成一定的經(jīng)濟(jì)安全威脅。以G20 (農(nóng)業(yè))的組建為例，2003 年8 月，美歐在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上提出了關(guān)于農(nóng)業(yè)模式的聯(lián)合提案，將主要的削減義務(wù)落到發(fā)展中國家頭上，嚴(yán)重威脅到廣大發(fā)展中國家的利益。由于此前在農(nóng)業(yè)談判中一貫積極的凱恩斯集團(tuán)對此持沉默態(tài)度，凱恩斯集團(tuán)中的巴西、南非等國聯(lián)合印度、我國等發(fā)展中國家組建了“發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)議題20 國協(xié)調(diào)組”，即G20(農(nóng)業(yè))，共同提交了反提案。

(二)發(fā)展利益

共同發(fā)展利益越多，組建集團(tuán)的可能性越大。發(fā)展利益是指關(guān)系到國家發(fā)展的利益，而非關(guān)系到國家生存的利益。發(fā)展利益既包括“硬實(shí)力”層面的利益，如經(jīng)濟(jì)利益，也包括“軟實(shí)力”層面的利益，如國家身份和地位的提高。從“硬實(shí)力”層面看，發(fā)展中國家往往屬于“試圖改變現(xiàn)狀者”，希望在利益分配上獲得更多話語權(quán)，分得更大的蛋糕。因此，共同發(fā)展利益或可交換的利益越多，一國參加集團(tuán)的可能性就越大。從“軟實(shí)力”層面看，如果一國追求大國地位，希望展示自己的實(shí)力和形象，那么外交政策就會趨于積極，組建或參加集團(tuán)的可能性就越大。從集團(tuán)成員的角色劃分來看，可分為主導(dǎo)者和追隨者兩類。主導(dǎo)者往往是集團(tuán)的牽頭者或協(xié)調(diào)者，可以展示大國形象，追求大國地位。而作為追隨者，隨著集團(tuán)整體地位的提升，也可以提高自身的地位。

從我國參加的這四個集團(tuán)來看，發(fā)展利益也主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面是經(jīng)濟(jì)利益。以G20(農(nóng)業(yè))為例，其成員代表著60%的世界人口、70%的世界農(nóng)業(yè)人口、30%的世界農(nóng)產(chǎn)品出口量，它們的共同發(fā)展利益是，要求美歐大幅度削減農(nóng)業(yè)國內(nèi)支持和出口補(bǔ)貼，并取消扭曲農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的各種做法。再以G33 (農(nóng)業(yè))為例，該集團(tuán)成立于2003 年，包括我國在內(nèi)共有46 個發(fā)展中國家，它們的共同發(fā)展利益是，防止某些特殊農(nóng)業(yè)產(chǎn)品受到進(jìn)口沖擊，因此要求這些特殊產(chǎn)品作為市場準(zhǔn)入的例外，免于關(guān)稅削減和關(guān)稅配額的擴(kuò)大，并適用特殊保障機(jī)制，因此也被稱為特殊產(chǎn)品之友集團(tuán)。另一個方面的發(fā)展利益是對國家身份和地位的追求。以G20(農(nóng)業(yè))為例，該集團(tuán)的組建與巴西、印度等國追求大國地位的努力是緊密相連的。對于我國來說，盡管在集團(tuán)內(nèi)并非領(lǐng)導(dǎo)者，但也保持積極參與的態(tài)勢，希望能夠在發(fā)展中國家中樹立“負(fù)責(zé)任大國”形象，為和平發(fā)展創(chuàng)造良好的外部發(fā)展環(huán)境。

(三)國際制度

國際制度效率越低，各國尋求談判彈性的意愿越強(qiáng)，組建集團(tuán)的可能性越大。這主要是由于集團(tuán)成員數(shù)量相對不多，因而決策效率較高。事實(shí)上，WTO 多哈回合久談不下，是與多邊貿(mào)易談判的體制性缺陷緊密相連的，這種缺陷源自WTO 本身的性質(zhì)。經(jīng)過60 年的發(fā)展，WTO 已擁有158 個成員，但決策方式還主要是協(xié)商一致，這使得WTO 的決策機(jī)制日益笨拙，容易陷于僵局。多哈回合談判的停滯并不符合我國的利益，我國愿意看到多邊貿(mào)易體制重現(xiàn)活力，而集團(tuán)有助于從有效性和合法性兩個方面改善WTO 的運(yùn)行機(jī)制。

一方面，有利于提高WTO 決策機(jī)制的效率。首先，“核心對話集團(tuán)”(目前主要是G7)成員數(shù)量少，決策效率相對較高，從而能夠?yàn)檎w談判提供領(lǐng)導(dǎo)力，起到“發(fā)動機(jī)”的作用。其次，集團(tuán)能夠整合各方立場，從而提高決策效率。集團(tuán)的形成有助于匯集談判立場和共識，并通過小集團(tuán)決策效率的提高以及最終的集團(tuán)博弈來降低交易成本，提高談判效率，推動多邊貿(mào)易談判進(jìn)程。再次，集團(tuán)能夠?yàn)槎噙呎勁刑峁椥院土鲃有浴Ｔ赪TO 議程上的大多數(shù)議題并不是沿著聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議中所存在的南北界限劃分的，這種南北界限和意識形態(tài)往往限制了談判的彈性，容易使談判陷于僵局。在WTO 中，無論是“對話集團(tuán)”還是“談判集團(tuán)”都有助于打破傳統(tǒng)的政治談判思路和格局，為談判注入彈性。同時，各個成員可以按照自己的利益和意愿選擇集團(tuán)，并進(jìn)行權(quán)利和義務(wù)的綜合平衡，從而提供了流動性的談判環(huán)境。

另一方面，集團(tuán)有利于改善WTO 決策機(jī)制的“公平”狀況。目前， “綠屋會議”因缺乏民主性、合法性和透明度而飽受詬病。隨著各談判集團(tuán)協(xié)調(diào)者被納入“綠屋會議”決策，WTO 這一關(guān)鍵決策機(jī)制的合法性和透明度在事實(shí)上提高了。拉米在2008 年7 月23日的貿(mào)易談判委員會會議的發(fā)言中也確認(rèn)了談判集團(tuán)的參與對于WTO 透明度和參與度的貢獻(xiàn)。

(四)集體認(rèn)同

集體認(rèn)同程度越高，組建集團(tuán)的可能性越大。集體認(rèn)同是形成集團(tuán)的“軟基礎(chǔ)”，它的決定因素主要有意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化價值觀等。發(fā)展中國家集體認(rèn)同可以分為幾種不同的情況。第一種是對發(fā)展中國家身份的認(rèn)同。尤其是我國、印度、巴西等發(fā)展中大國均以發(fā)展中國家身份為外交政策的基石，努力提升與主要發(fā)展中國家的集體利益，不斷促進(jìn)和支持對于發(fā)展中國家身份的“集體認(rèn)同”。第二種是對新興大國身份的認(rèn)同。一方面，新興大國已經(jīng)成為一些國際組織和機(jī)構(gòu)的固定稱謂;另一方面，隨著新興大國地位的上升，處理全球問題必須這些國家參與，而它們參與全球治理的意愿和能力都在增加，這就使得原有的發(fā)達(dá)國家組成的集團(tuán)不得不考慮接納新興大國，或者新興大國開始組建自己的集團(tuán)。第三種是對區(qū)域身份的認(rèn)同，即一些集團(tuán)因地理區(qū)域因素而組建。

作為最大的發(fā)展中國家，我國兼具復(fù)雜利益與多重身份。從整體經(jīng)濟(jì)利益考慮，盡管我國與發(fā)展中國家有一定距離，但是，無論是基于事實(shí)情況還是基于政治、外交的考慮，仍然會堅持發(fā)展中國家身份，這是我國外交政策的基石和“紅線”。因此，從務(wù)實(shí)的層面看，我國在WTO 中必然會站在發(fā)展中國家一方，但又不會輕易疏遠(yuǎn)任何一派。因此從集團(tuán)選擇來看，我國參加的都是發(fā)展中國家集團(tuán)。另一個集體認(rèn)同體現(xiàn)為亞洲區(qū)域身份。從地緣政治的角度看，亞洲仍然是我國的戰(zhàn)略重點(diǎn)。亞洲是我國的根基，根基不穩(wěn)，其他無從談起。一旦亞洲區(qū)域發(fā)生重大危機(jī)或者我國和亞洲國家的關(guān)系出現(xiàn)重大危機(jī)，將會導(dǎo)致我國和平發(fā)展的國際秩序面臨重大挑戰(zhàn)。因此，在WTO 中，我國參加了亞洲發(fā)展中國家集團(tuán)，并作為亞太經(jīng)合組織(APEC)成員參與多哈回合談判。亞洲發(fā)展中國家于2012 年3 月成立，共有30個成員，幾乎囊括了WTO 中的亞洲成員，它為成員提供交流平臺，并致力于促進(jìn)亞洲發(fā)展中國家加入WTO。

三、我國在WTO 中參加集團(tuán)的策略選擇

對于我國而言，目前的集團(tuán)選擇相對多的體現(xiàn)出理想主義的色彩，主要表現(xiàn)為:第一，集體認(rèn)同是我國決定是否參加該集團(tuán)的首要考慮因素。在已參加的集團(tuán)中，均存在集體認(rèn)同;在未參加的集團(tuán)中，盡管有些符合安全威脅和發(fā)展利益，例如雄心之友和反傾銷談判之友集團(tuán)，但我國依然選擇不參加，其主要考慮是存在集體認(rèn)同問題，即該集團(tuán)并非是純粹的發(fā)展中國家集團(tuán)。第二，是否符合發(fā)展利益也是我國決定參加該集團(tuán)的重要因素，已參加的集團(tuán)均符合該條件。從已參加的集團(tuán)看，所反映的發(fā)展利益主要是一般議題、市場開放、農(nóng)業(yè)三個領(lǐng)域。當(dāng)然，在發(fā)展利益中對于追求國家地位和作用的謹(jǐn)慎態(tài)度，也決定了我國總體上對參加集團(tuán)不太積極，主要還是重在參與，并不謀求集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)者角色，甚至是“協(xié)調(diào)者”的作用也不明顯，例如，在G20 (農(nóng)業(yè))中巴西和印度是領(lǐng)導(dǎo)者，在亞洲發(fā)展中國家集團(tuán)中扮演協(xié)調(diào)者角色的國家則是巴基斯坦。第三，安全威脅對我國是否參加集團(tuán)的影響作用相對較小，主要原因是我國在多邊貿(mào)易領(lǐng)域還沒有遇到實(shí)質(zhì)性和嚴(yán)重的安全威脅。第四，我國對于集團(tuán)本身效率的關(guān)注并不多，既參加成員數(shù)量龐大的集團(tuán)，也參加成員數(shù)量較少的集團(tuán)。

表1 WTO 主要集團(tuán)與我國適用情況表

相比較而言，巴西的集團(tuán)選擇更多體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)主義的色彩，值得我國參考借鑒。其在WTO 中的集團(tuán)行為主要表現(xiàn)為:第一，安全威脅和發(fā)展利益是巴西決定組建G20(農(nóng)業(yè))的主要考慮因素，這兩者就像是“一枚硬幣的正反面”，只不過分析的視角不同。正是由于來自美歐的威脅將嚴(yán)重?fù)p害巴西的發(fā)展利益，才促使巴西組建集團(tuán)，但安全威脅是集團(tuán)成立的主要誘因。第二，集體認(rèn)同也是巴西集團(tuán)選擇的重要考慮因素，但并非是最重要的，因?yàn)榘臀骷葏⒓尤渴前l(fā)展中國家組成的集團(tuán)，也參加有發(fā)達(dá)國家參加的集團(tuán)，如凱恩斯集團(tuán)、非農(nóng)市場準(zhǔn)入11 國集團(tuán)、反傾銷談判之友集團(tuán)等。第三，巴西對國際制度因素的考慮排序最后，主要依據(jù)是，制度效率更多的是由多邊貿(mào)易體制本身所決定的，單個國家改變它的能力有限。但是，巴西在參加的集團(tuán)中，絕大多數(shù)成員數(shù)量少于20 個，這就意味著巴西也較為重視集團(tuán)本身的效率。

關(guān)于未來我國在WTO 中參加集團(tuán)的策略，一是應(yīng)在已參加的發(fā)展中國家集團(tuán)中扮演更積極的角色，這既符合一貫的“不出頭”戰(zhàn)略定位，也能夠在一定程度上回應(yīng)發(fā)展中國家對于我國發(fā)揮更大作用的期望。尤其是，應(yīng)在多哈回合最重要的談判集團(tuán)——G20 (農(nóng)業(yè))中發(fā)揮更大的作用。這不僅是因?yàn)樵摷瘓F(tuán)對于多哈回合談判的重要性以及對于發(fā)展中國家的象征意義，還是由于該集團(tuán)具有相當(dāng)?shù)拇嗳跣浴３顺蓡T普遍談判能力和籌碼較少之外，該集團(tuán)還面臨著分裂的風(fēng)險:首先，該集團(tuán)包括了大量的小型發(fā)展中國家，其遭受雙邊層面壓力的風(fēng)險較高而且承受力較差;其次，即使在農(nóng)業(yè)議題上，各成員自由主義或保護(hù)主義的立場也并不完全相同，而且對于其他議題的偏好和選擇亦不同;再次，其采取的集團(tuán)策略是要求談判對方妥協(xié)而自身退讓非常有限，這些特征意味著該集團(tuán)面臨著較大的分裂威脅。然而，坎昆會議至今的實(shí)踐證明，該集團(tuán)抵制住了壓力和誘惑，成功地成為了多哈回合談判中的關(guān)鍵角色。我國應(yīng)在G20 (農(nóng)業(yè))中扮演更加積極的角色，可行的選擇是作“協(xié)調(diào)者”。事實(shí)上，“協(xié)調(diào)者”的角色定位也是印度、巴西、南非、墨西哥等新興大國普遍的選擇。為此，我國應(yīng)在發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間保持足夠的靈活性，積極協(xié)調(diào)各方利益，努力做好在各個談判議題上的綜合協(xié)調(diào)，尤其是創(chuàng)造機(jī)會和條件，協(xié)調(diào)巴西和印度與美歐之間的利益分歧。二是隨著俄羅斯加入WTO，可以借重既有的“金磚國家”機(jī)制，加強(qiáng)這五大新興大國之間的協(xié)調(diào);同時，加強(qiáng)G5 國家之間的對話，積極謀求WTO 中的發(fā)展利益，協(xié)調(diào)各國立場和“退路”，共同推動多邊貿(mào)易體制的發(fā)展。三是在“核心成員集團(tuán)”——G7 中發(fā)揮積極作用。這需要我國既妥善處理自身與發(fā)達(dá)國家的關(guān)系，又要協(xié)調(diào)發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的利益。四是視情況加入雄心之友、反傾銷談判之友等集團(tuán)，這兩個集團(tuán)所關(guān)注的議題和談判訴求符合我國的發(fā)展利益，但局限是并非純粹的發(fā)展中國家集團(tuán)。從我國參加G20 情況來看，只要這些集團(tuán)能夠更好地平衡南北關(guān)系，我國可以視情況選擇參加。

四、小結(jié)

在多邊談判的博弈過程中，要想實(shí)現(xiàn)自己的利益，必須最大程度聯(lián)合一切可以聯(lián)合的力量。一位資深外交官曾說過，在WTO 中，要想搞成一件事，需要尋找至少40個支持者;要想攪黃一件事，也需要獲得20 個以上的支持者。由于長期奉行不結(jié)盟政策，我國在對外交往中常有“孤立感”。實(shí)際上，不結(jié)盟政策應(yīng)限于軍事和安全領(lǐng)域。在全球經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域，發(fā)展中國家集團(tuán)并非傳統(tǒng)的針對特定他國的結(jié)盟，參加這些集團(tuán)與“不結(jié)盟”的基本外交政策并不相悖。因此，我國應(yīng)對WTO 中的集團(tuán)持更加積極的態(tài)度，不僅意愿要提高，能力也要提高。發(fā)展中國家集團(tuán)參與多邊貿(mào)易談判的歷程證明，加強(qiáng)專業(yè)性的研究能力對于談判的結(jié)果是至關(guān)重要的，尤其是要擁有提出可替代性方案的能力。為此，發(fā)展中國家集團(tuán)在談判中積極借助“外腦”，與有關(guān)的專業(yè)學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)加強(qiáng)合作，并加強(qiáng)各國之間的信息合作與共享。我國要想在集團(tuán)中發(fā)揮更加重要的作用，加強(qiáng)談判能力建設(shè)是必備的功課。當(dāng)然，對于發(fā)展中國家集團(tuán)在多邊貿(mào)易體制中的作用還要進(jìn)一步觀察。首先，由于更多的集團(tuán)是臨時性和松散型的，既沒有固定的組織機(jī)構(gòu)，也難以統(tǒng)一攻防立場，有其脆弱性的一面;其次，集團(tuán)往往內(nèi)部利益分歧較大，雖然在談判的中期階段取得了成就，但在談判的最終時刻其演變趨勢仍然有待觀察;再次，要防止集團(tuán)的防御性過強(qiáng)，采取強(qiáng)硬的保守主義策略，這于整體談判不利，需謹(jǐn)防其演變成為“暴力集團(tuán)”，影響多邊貿(mào)易體制的發(fā)展。