代駕出事故損失誰(shuí)來(lái)賠

代駕出事故損失誰(shuí)來(lái)賠

曹某酒后請(qǐng)朋友王某代駕，到家后讓朋友開(kāi)他的車回家。不料，王某回家途中發(fā)生交通事故，將梁某的車撞壞。這一損失該由誰(shuí)來(lái)賠償？法院判決，被告王某、曹某連帶賠償原告梁某各項(xiàng)損失共計(jì)35200元，車輛所有人某貿(mào)易公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告梁某訴稱，2010年12月27日午夜時(shí)分，王某駕駛小轎車由南向北闖紅燈行駛，與其駕駛的小客車相撞并造成其車輛損壞。經(jīng)認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任。王某承擔(dān)車輛修理費(fèi)6萬(wàn)余元后，拒絕賠償其他損失。故起訴要求王某、曹某及車輛所有人某貿(mào)易公司連帶賠償拖運(yùn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、車輛貶值費(fèi)共計(jì)35200元。

被告王某辯稱：其已經(jīng)賠償了修理費(fèi)，不同意再賠償其他任何費(fèi)用。被告曹某辯稱：王某是在送他到家后，回自己家途中發(fā)生的交通事故。自己對(duì)于此次交通事故沒(méi)有責(zé)任，不同意賠償。被告某貿(mào)易公司辯稱：雖然肇事車輛是公司配給曹某的公務(wù)車，但曹某當(dāng)天喝酒是私人行為，公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不同意承擔(dān)賠償。

法院審理認(rèn)為，作為侵權(quán)人，被告王某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告曹某作為指令發(fā)出人和受益人，應(yīng)與王某一同對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某貿(mào)易公司在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。

點(diǎn)評(píng)

◎胡勇軍（浙江聚點(diǎn)律師事務(wù)所律師）

本案是一起因酒后請(qǐng)朋友代駕而引發(fā)的交通事故案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是事故損失該由誰(shuí)來(lái)賠償，王某、曹某及某貿(mào)易公司分別應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。

近年來(lái)，酒后交通肇事案日益增多，引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。新道路交通安全法、刑法修正案（八）等實(shí)施后，酒后駕車面臨極為嚴(yán)厲的處罰，因此駕駛?cè)孙嬀坪笠话愣紩?huì)請(qǐng)他人代駕。目前，我國(guó)尚沒(méi)有酒后代駕的相關(guān)法律規(guī)定，代駕行業(yè)也缺乏相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范。代駕過(guò)程中一旦發(fā)生交通事故，當(dāng)事人往往會(huì)對(duì)自己是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)多少責(zé)任等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。

根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，曹某酒后請(qǐng)朋友王某代駕，曹某作為被幫工人，是指令發(fā)出人和受益人，應(yīng)對(duì)王某造成他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。王某雖然是無(wú)償為曹某提供幫忙，但由于其駕駛小轎車闖紅燈，且經(jīng)認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，因此作為幫工人存在重大過(guò)失。故王某作為事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)與曹某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)于車輛所有人某貿(mào)易公司是否應(yīng)對(duì)原告梁某的事故損失承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”據(jù)此，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害是否承擔(dān)責(zé)任，并不是一概而論的，而是要區(qū)分其對(duì)事故發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，某貿(mào)易公司并不存在過(guò)錯(cuò)，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，故法院不予支持。