微時代的公共機構名譽權之爭

在微博盛行的“自媒體”時代，公共機構及其公職人員更應該秉持“為人民服務”的精神，正確對待各種批評意見，乃至寬容不合理的意見。

2012年8月21日，經濟學家鄒恒甫教授在微博爆料：“北大院長在夢桃源北大醫療室吃飯時只要看到漂亮服務員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多。”此舉在網上引起軒然大波。8月31日，北大發表聲明，稱鄒恒甫的言論嚴重損害了北京大學的聲譽和教師隊伍的形象，決定向人民法院提起民事訴訟。9月7日，北京市海淀區人民法院宣布“北京大學訴鄒恒甫侵犯名譽權糾紛”已經正式立案。

北京大學賀衛方教授在《南都周刊》撰文指出：由于鄒恒甫使用了全稱判斷，舉凡北大男性院長、教授、主任都是適格的原告人，北大作為法人，依據《民法通則》第101條，也有權提起民事侵權訴訟。然則，北大是否為本案中名譽權受損的當事人呢？依據最高人民法院1998年頒布的《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》等司法文件，凡法人提起訴訟者，大都因為其商業信譽受到了實際損害。北京大學法學博士侯健在其博士學位論文修改成的著作《輿論監督與名譽權問題研究》中也明確提出：“針對政府機構的批判性言論，不論真假不論主觀意圖，皆免卻其侵害名譽的民事責任。”北京大學乃是中國公立高等學校之“翹楚”，其經費來自財政撥款；鄒恒甫教授的“批評性言論”顯然不會侵害到其“商業信譽”或給其帶來經濟損失，從目前來看也未對北大的教學科研秩序構成任何困擾。北大在鄒恒甫“爆料”之后作適當、理性之回應，足以消除“微博事件”的消極影響；若反應過于激烈，反而有悖于北大“自由”、“兼容”的傳統聲譽。

那么，鄒恒甫教授的“爆料”是否侵害了北京大學所有“男性院長”、“教授”、“主任”的名譽權呢？回答這個問題的關鍵在于，鄒恒甫教授的“爆料”是否已經確實、特定地指向了北京大學的全體教授、男性院長及主任。從表面上看，答案似乎是肯定的。然則，正如民法學者楊立新教授等人所言：“因為特定人名譽是否受損的衡量標準是社會評價，因此，所謂特定指向最主要的含義應該是使公眾理解指向何人。”事實上，任何具有中等理性判斷能力的公民，均不會相信鄒恒甫教授的“爆料”會真的指向“全體北大教授”。鄒恒甫教授在隨后的微博中承認：“我籠統地寫北大院長、系主任、教授在夢桃源淫亂當是太夸大了，我當然是指我了解到的少數院長、副教授教授如此淫亂。我說話往往夸大，這是我的一貫風格。了解我的都曉得我的這一特點。”其實，即算“不了解鄒恒甫教授的人”，在看到其微博“爆料”之初也會知道其“夸大性”；換而言之，公眾所理解的“北大教授”，其實并非“全稱判斷”，而是“不確定特指的部分北大教授”。北大教授之名譽，可謂“清者自清”，不會因此受到實質影響。

1964年，美國聯邦最高法院就在“紐約時報訴警察局長沙利文案件”中闡述了公共論辯與輿論監督的重要意義；更早的1944年，毛澤東同志就明確指出：“因為我們是為人民服務的，所以，我們如果有缺點，就不怕別人批評指出。不管是什么人，誰向我們指出都行。”在微博盛行的“自媒體”時代，人民政府、高等學校等公共機構及其公職人員更應該秉持“為人民服務”的精神，正確對待各種批評意見，乃至寬容不合理的意見。如有人針對特定所指之公職人員的私生活實施惡意誹謗或肆意侮辱，受害人訴諸民事訴訟機制維護自己的名譽權亦為合理；如有故意散布謠言擾亂社會管理秩序或生產、教學秩序等情形，公安機關可對之實施行政處罰直至追究其刑事責任。這是法治國家的題中應有之意。本案是言論自由權、監督權、批評建議權與名譽權相沖突的經典案例，我們希望本案經由人民法院的合理裁決，開創一個富有活力的新時代。

周剛志：武漢大學法學博士，廈門大學法學博士后，曾任廈門大學法學院講師、副教授，現為中南大學法學院教授，中國財稅法學研究會理事，中國財稅法教育研究會理事。主要研究財政憲法學，并從事憲法學、行政法學、財稅法學的教學工作，主持國家社科基金后期資助項目、司法部項目等國家級、省部級課題5項。</