摩爾探測器性能測試研究

摘要：目前摩爾探洲器在偵查、安保等領域得到了廣泛的應用，但關于它是偽科學的爭論也從未停止。為了加深對其的理解，更好的完成安保任務，對其性能進行了一系列的測試。測試表明摩爾探測器的探測成功率非常低，不能證明摩爾探測器具有炸藥探測功能。

關鍵詞：摩爾探測器 性能 炸藥 測試

中圖分類號：TP3 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098x(2012)01(c)-0004-02

1 引言

近年來，在我國摩爾探測器被廣泛應用于偵查、安保等領域，并出現在交通、重要活動會場等場所，在警方搜爆中扮演重要角色。不過摩爾探測器宣稱的原理如晶體共振理論、庫侖原理等令人難以理解，探測結果也非常模糊。

目前各界對摩爾探測器存在很多爭議，關于摩爾探測器是安保秘器還是科技騙局的爭論也時常見諸報端，有的說它是偽科學，有的質疑其不用電源的工作方式，有的懸賞重金征求實驗證實，甚至在公安部門內部也對此存在分歧。為了加深對摩爾探測器的理解，更好的完成各項安保任務，我們與湖南省公安廳治安總隊的相關部門一起，對摩爾探測器的性能進行了測試研究。目的是驗證摩爾探測器的炸藥探測功能，及其探測成功率。

2 測試說明

根據使用說明書，摩爾探測器可以探測多種炸藥類物質，作用距離在空曠處可達100m。我們計劃用摩爾探測器對多種炸藥進行探測，測試方案參考美國Sandia國家實驗室在2002年1月29日針對摩爾探測器進行的一次雙盲現場測試。

參與測試的Mole探測器有兩臺：(1)MoleGT200-E，(2)Mole GT200。參與測試的人員分為兩個組：(1)探測組，由探測人員和記錄人員組成，探測人員三名，均為湖南省公安系統長期使用摩爾探測器的相關人員，搜排爆經驗豐富。探測者Ⅰ使用Mole GT200-E探測器，探測者Ⅱ和Ⅲ使用Mole GT200探測器;(2)炸藥放置組。第一組負責探測炸藥并記錄結果，第二組負責放置炸藥樣本。測試的炸藥類型包括硝銨炸藥和乳化炸藥兩種。

3 現場測試

2011年3月30日下午，我們在某個地點進行了摩爾探測器性能測試，測試地點附近無彈藥庫，煙花爆竹工廠，化肥廠等。天氣晴朗。無風，氣溫18℃左右。

3.1 雙盲測試1

3.1.1 測試地點(如圖1)

測試地點為一室外空曠區域，在一條東西方向的瀝青道路兩側選取四個點，道路北邊為低矮密集的小灌木叢，道路南邊為稀疏的小樹林，如圖1所示。4個點基本均勻對稱分布在道路兩側，兩兩之間的距離大約為50m。

3.1.2 炸藥放置方法

為避免人為因素的干擾，采用隨機方法在上述4個點中的某一個點放置炸藥。具體方法為取一枚硬幣，進行兩次拋擲，記錄下兩次拋擲結果。(如表1圖2)

炸藥為兩卷硝銨炸藥共300g，用黑色塑料袋包裹并系緊。定好炸藥放置位置后，炸藥放置組將炸藥放置在相應位置點的草叢中，探測人員無法看見。

3.1.3 測試結果

探測人員沿道路中央行走，使用摩爾探測器進行探測，指出炸藥放置的位置，不限制探測時間和探測路線。測試過程中，兩組人員互相不知道對方放置/探測的炸藥位置，稱為雙盲測試。經過一個小時左右的測試，我們得到如表2所示的測試結果。(如表2)

注：(1)0表示探測者無法確定目標在那個點，一表示沒有進行測試。

(2)實際探測過程中，探測者通常是說哪個位置可疑，如果可疑位置點距離那4個位置點在3m以內，我們將其視為相應的他置點。

3.2 雙盲測試2

3.2.1 測試地點(如圖3)

測試地點為一人造草皮的足球場。在球場中放置了四個塑料垃圾桶，垃圾桶的尺寸約為40cm×40cm×60cm。如圖3所示。

3.2.2 基線測試

首先進行基線測試，即4個垃圾桶中沒有放置炸藥，探測組進行探測，以確保沒有周圍環境的干擾。放置組和探測組都對測試方法和測試環境表示認可。

3.2.3 炸藥放置方法(如圖4)

炸藥的放置方法與雙盲測試l一致。炸藥為兩卷乳化炸藥共400克。用黑色塑料袋包裹并系緊。定好炸藥放置位置后，放置組將炸藥放置在相應的垃圾桶內。探測人員無法看見。

3.2.4 雙盲測試結果

基線測試完成后，進行雙富測試，測試結果如表4所示。

注：(1)0表示探測人員無法確定在哪個垃圾桶內。

(2)第二輪測試，沒有移動炸藥，而是移動垃圾桶，以避免炸藥分子外泄造成的干擾。

(3)第一輪測試用時大約50分鐘，第二輪測試用時大約30分鐘。

3.3 雙明測試

3.3.1 測試地點測試地點為上述人造草皮的足球場。

3.3.2 測試方法(如圖5)某人隨身攜帶(放在褲兜內)用黑色塑料袋包裹并系緊的兩卷硝銨炸藥共300克，從西往東正常行走，探測人員從東往西行走擦測，兩人行走路線的垂直距離為5米，如圖5所示。探測者和炸藥攜帶者都知道對方的存在，即雙明測試。

(3)測試結果(如圖6)

此測試共重復三次，第一次兩者相遇時，Mole探測器的天線沒有偏轉l第二次、第三次兩者相遇時，Mole探測器的天線偏向炸藥攜帶者，偏轉角度大約在30。以內。

4 測試結果分析

雙盲測試1的測試結果不明確，探測組指出了大量可疑位置。有些涵蓋了真實的目標點，有些沒有涵蓋，可能有以下幾點原因；沒有進行基線測試。無法排除測試環境遭到污染的可能，探測者已知四個點中必有一個點有目標，故有意多指出幾個可疑區域，隴擴大探測結果涵蓋的范圍，提高命中率，瘁爾探測器宣稱是一種區域探測裝置，無法精確定位，需要其他人員配合進行搜索定位。

雖然摩爾探測器的使用需要有搜索人員的配合，但指出如此多的可疑目標點，一一進行排查。與地毯式搜索相差無幾了，也就無所謂是否需要使用麾爾探測器了。針對雙盲測試l出現的問題，進行雙官測試2。從雙盲測試2的結果可以看出，總共進行了兩輪5次測試，只有一次探測結果正確，探測成功率為20％，且是在炸藥量(400克)比較大的情況下。

從上述兩個雙盲測試還可以看出，探測時間較長，往往需要對某點進行反復的測試才能得出緒論，達就限制了摩爾探測器在一些應急處理中的應用。從第三項測試結果可以看出，即使在“雙明”的情況下，摩爾探測器也不是100％的準確。

5 結語

通過上述一系列的測試，尤其是第二項和第三項測試，我們得到以下幾點結論：不能確定摩爾探鍘器是否具有炸藥探測功能，縻爾探測器不能用來對炸藥進行精確定位，即使摩爾探測器具有炸藥探測功能，其探測成功率也很低，摩爾探測器的實用性不強。