論誠信原則向公法部門的擴張

內(nèi)容摘要：從20世紀(jì)初開始，誠信原則逐步被吸收為公法的基本原則，具體的公法部門有憲法、行政法、刑法、稅法、刑事訴訟法、民事訴訟法、國際公法等。在這些公法部門中，既有客觀誠信，也有主觀誠信。許多公法部門采用誠信原則的理論基礎(chǔ)是社會契約論。當(dāng)然，一些公法內(nèi)容本身就是保護誠信的。誠信原則成為公法的原則表明了統(tǒng)治關(guān)系的民主化。

關(guān)鍵詞：誠信原則 公法 社會契約論 縱向的誠信

一、序 言

誠信原則產(chǎn)生于債法，最初是調(diào)整債務(wù)人行為的準(zhǔn)則，后來被1907年的《瑞士民法典》提升為整個私法的基本原則，誠信原則由此達到了其在民法中的最高位。它維持了這個位置不到20年，就走上了法的一般原則的更高地位，逐漸向公法和私法的其他部門擴張，成為它們的基本原則。這是一個私法原則滲透于公法的現(xiàn)象，富有意味，值得研究。所以，在西方世界誕生兩部研究公法中的誠信原則的專著，就不是什么奇怪的事情了。它們是瑞士學(xué)者Marcel Baumann的《公法中的誠信的概念——最高法律原則學(xué)說之研究》和法國學(xué)者Francois Picot的《公法中的誠信》。前者的出版時間也可見證作為整體的公法 〔1 〕中的誠信原則在西方得到承認的時間，那就是20世紀(jì)50年代，其時，公私法之間的鴻溝開始被用誠信原則的橋梁連結(jié)起來。

以下分述誠信原則向憲法、行政法、刑法、稅法、刑事訴訟法、民事訴訟法、國際公法的擴張。

二、誠信原則向憲法的擴張

20世紀(jì)30年代開始，誠信原則開始向公法擴張，對此有如下判決、立法和學(xué)說可證。德國行政法院1926年6月14日的判決認為：“國家作為立法者以及法的監(jiān)督者，若課以國民特別義務(wù)，于國民私法關(guān)系，相互遵守誠實信用乃正當(dāng)?shù)囊?；且國家對于個別國民在國家公法關(guān)系上，該誠實信用原則亦是妥當(dāng)?shù)摹！?〔2 〕德國帝國法院在一個1931年的判決中也說：“誠實信用的原則，對于一切法律界，且包含公法在內(nèi)，皆得適用之?！?〔3 〕我國臺灣地區(qū)“行政法院”1963年判字第345號判決認為：“私法規(guī)定表現(xiàn)為一般法理者，應(yīng)亦可適用于公法關(guān)系。依本院最近之見解，私法中之誠信公平原則，在公法上應(yīng)有其類推適用?！?〔4 〕該“行政法院”1981年判字第975號判決更進一步，認為“私法中之誠信公平原則，在公法上當(dāng)亦有其適用”?！? 〕相比于1963年的判決，這一判決拋棄了適用誠信原則于行政法的類推依據(jù)。公法學(xué)者拉邦德亦謂：“誠實信用原則，一如其在私法之領(lǐng)域，可以支配公法之領(lǐng)域。茍無誠實與善意，立憲制度似難推行。誠實與善意，為行使一切行政權(quán)（司法權(quán)、立法權(quán)亦同）之準(zhǔn)則，同時亦為其界限?！?〔6 〕這里，拉邦德把誠信原則向公法的擴張具體化到對憲法的擴張了。最后，1991年的《哥倫比亞憲法》第83條規(guī)定：“個人和公共當(dāng)局的活動都必須符合誠信準(zhǔn)則，前者在后者面前實施的一切行為，被推定為包含誠信?！?〔7 〕此條不僅把個人，而且把政府部門當(dāng)做誠信主體，而且推定個人在政府面前的一切活動皆為誠信，試圖調(diào)和政府與人民間的關(guān)系。由此，誠信原則終于被寫進憲法，不僅約束個人，而且約束政府部門。意大利盡管沒有把誠信原則寫入憲法，但把誠信原則解釋成憲法第2條規(guī)定的社會團結(jié)原則 〔8 〕的內(nèi)容?！? 〕

就誠信原則向憲法的擴張，我國學(xué)者和外國學(xué)者皆有論說，容分述之。

就我國學(xué)者而言，論者認為憲法中的誠信原則意味著確立行使國家權(quán)力的道德，以此制約和規(guī)范國家權(quán)力的行使。出于對人的尊嚴(yán)和人權(quán)的尊重，國家在其權(quán)力運作過程中必須誠實信用地對待每一個公民。為此，要求國家權(quán)力遵守法的安定性原則，不能朝令夕改，由此保證老百姓的信賴?yán)妗！?0 〕還有論者認為，憲法上的誠信原則意味著政府與人民之間的協(xié)同關(guān)系，雙方皆須遵守誠信原則，任何一方背信都要承擔(dān)責(zé)任。這種觀念打破了主權(quán)者不可為非的教條，意味著政府亦可為非。所以，憲法上的誠信原則之確立必將導(dǎo)致有限政府理論、政府與人民平等論。〔11 〕更有學(xué)者指出了誠信原則在憲法上的如下表現(xiàn)：“1.立法必須公布才能生效；2.法律一般不得溯及既往；3.基于公共利益的需要修改或廢止法律時，要對因此遭受損害的人進行賠償?！?〔12 〕不難看出，憲法誠信原則以政府與人民權(quán)利義務(wù)的相互性為基礎(chǔ)，是公民時代的產(chǎn)物，只有在這樣的時代，人民才不僅僅承擔(dān)義務(wù)，不享有權(quán)利，而政府只享有權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)，那是臣民時代的情況。

就外國學(xué)者而言，智利學(xué)者Jose Antonio Ramirez Arrayas認為，誠信原則首先是憲法解釋原則，它要求按照平等、大多數(shù)人的精神和物資共同福利之實現(xiàn)的要求來解釋憲法；其次是一個行政原則，它要求在正義的框架內(nèi)行政，而這樣的正義就是共同福利、機會平等和政府行為透明；最后，它是一個國家活動的原則，它要求以國家機關(guān)的決定保護人們既得的權(quán)利?！?3 〕阿根廷學(xué)者German J.Bidart Campos認為，在聯(lián)邦制條件下，有聯(lián)邦忠誠原則與聯(lián)邦誠信原則之設(shè)，它首先要求聯(lián)邦國家、聯(lián)邦成員以及其他主體都在行使自己的職權(quán)時誠信行事；其次要求立法機關(guān)不得朝令夕改，損害法律的可預(yù)見性和安全性?！?4 〕確實，聯(lián)邦有如婚姻，如果參與方無誠信，則無寧日，必致崩潰。

三、誠信原則向行政法的擴張

誠信原則發(fā)源于契約關(guān)系，既然如此，凡有契約存在的地方，即有誠信原則之適用。按社會契約論的觀點，公民與政府之間存在契約關(guān)系。因此，行政關(guān)系當(dāng)然應(yīng)適用誠信原則?！?5 〕基于這一原則，應(yīng)構(gòu)筑誠信政府，官民互信。而且，行政法像民法一樣是以有限的規(guī)則應(yīng)對無限的社會現(xiàn)實，確立誠信原則對于處理法無明文的社會現(xiàn)實極為必要?！?6 〕由此，一些國家和地區(qū)的行政法把誠信原則規(guī)定為自己的原則，例如1996年韓國《行政程序法》第4條第1款規(guī)定：“行政機關(guān)執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)本于誠實信用為之。”葡萄牙1996年《行政程序法》第6條第1款規(guī)定：“在行政活動中以及行政活動的所有手續(xù)和階段，公共行政當(dāng)局與私人應(yīng)依照誠信規(guī)則行事并建立關(guān)系?！蔽覈_灣地區(qū)2001年的“行政程序法”第8條規(guī)定：“行政行為，當(dāng)以誠實信用之方法為之，并應(yīng)保護人民正當(dāng)合理之信賴。” 〔17 〕此條與《德國民法典》第242條何其相似乃爾！可見臺灣地區(qū)的這個行政法規(guī)定是從民法的類似規(guī)定中借用過來的。

以這些立法為基礎(chǔ)，國外關(guān)于行政法中的誠信原則的研究專著也不少，它們有墨西哥學(xué)者Jesuús González Pérez的《行政法中的誠信一般原則》、意大利學(xué)者Francesco Manganaro的《誠信原則與公共行政活動》、巴西學(xué)者José Guilherme Giacomuzzi的《行政道德與公共行政中的誠信——行政道德的教義學(xué)內(nèi)容》。

行政法中的誠信原則有何表現(xiàn)呢？就其涉及行政機關(guān)的方面而言，它表現(xiàn)為以下要求：（1）行政職權(quán)的運用須以維護公共利益作為基本出發(fā)點和最終歸宿；（2）行政職權(quán)的運用須顧及相對人權(quán)益；（3）行政機關(guān)應(yīng)保證意思表示的真實、準(zhǔn)確、全面；（4）行政機關(guān)應(yīng)恪守信用，保證相對人的正當(dāng)信賴；（5）行政機關(guān)應(yīng)及時行使行政職權(quán)，超過合理期限行使職權(quán)將構(gòu)成違法；（6）行政機關(guān)行使職權(quán)應(yīng)注意平衡公益和私益，保證行政決定的公平合理?！?8 〕不難看出，這些行政誠信行為的特點是客觀誠信多，主觀誠信少，但還是有，例如，行政機關(guān)超期不行使職權(quán)的，而后不得再行使的規(guī)則就是為了保護行政行為相對人的主觀誠信：我誤以為你不行使了，現(xiàn)在你突然行使，破壞了我的信賴，由此你不得再行使。

那么，行政法中的誠信原則與民法中的誠信原則有何不同呢？論者認為有以下不同：（1）道德基礎(chǔ)不同。民法中的誠信原則體現(xiàn)的是個人道德；行政法中的誠信原則體現(xiàn)的是政治倫理；（2）主觀誠信在行政法中的地位更重要；而民法中的誠信原則是主觀誠信與客觀誠信雙峰并舉；（3）民法中的誠信原則建立在平等者之間的關(guān)系基礎(chǔ)上，行政法中的誠信原則建立在不平等者之間的關(guān)系上；（4）行政法中的誠信原則采用公共利益取向，民法中的誠信原則采用私人利益取向；（5）民法中的誠信原則是立法機關(guān)授權(quán)司法機關(guān)立法，而行政法中的誠信原則不存在這樣的授權(quán)關(guān)系，確立這一原則的機關(guān)與適用這一原則的機關(guān)一致。〔19 〕作這樣的比較是可貴的，但比較的結(jié)果是錯誤眾多的。例如，這里的論者對主觀誠信的理解就不是錯誤，而是一種勤勤懇懇的心理狀態(tài)。又如，這里的論者把民法想象為平等者之間的法，并不符合事實，例如，民法日常調(diào)整的父母與未成年子女間的關(guān)系就不平等?！?0 〕又如，民法中的誠信原則并非完全采用私人利益取向，它還有協(xié)調(diào)個人利益和社會利益的使命。〔21 〕這些誤讀反映公法領(lǐng)域的誠信原則研究者對民法中的誠信原則并沒有完全理解。

以上為中國學(xué)者對行政法中的誠信原則的認識，下面介紹墨西哥學(xué)者佩雷斯（Jesús González Pérez）對同一問題的有所不同的認識。公共行政由管理者與被管理者兩個世界組成，前者為命令，后者服從，兩者之間存在一道屏障。他認為，誠信原則可讓管理者與被管理者之間的關(guān)系人道化，是一個重建兩者之間的信任的有效工具。它不僅要求管理者，而且要求被管理者誠信行事。由此，誠信原則的適用會讓被管理者重新信任行政，這一原則對于他們來說，不僅是可以對抗行政當(dāng)局的不誠實行為的工具，而且是要運用這個原則取得有利于自己的解決?！?2 〕

佩雷斯還認為，誠信原則與比例原則相切。所謂比例原則，是關(guān)于國家權(quán)力的范圍與人民自由之間關(guān)系的原則，它關(guān)注的是限制公民權(quán)利的法律是否有必要的問題?！?3 〕如果不超出必要限度以行政手段限制人民權(quán)利，當(dāng)然是誠信的，否則是惡信的。誠信原則要求政府機關(guān)在限制公民的權(quán)利時從必要性出發(fā)，因此它與比例原則并非互不相干。〔24 〕

佩雷斯最后認為，適用誠信原則要符合兩個要件。其一，必須適用于在法律上為重要的行為。其二，此等行為違反了誠信原則的要求。第一個要件限制了誠信原則的適用范圍，他并不主張這一范圍過寬。在他看來，符合要求的行為有如下類型：（1）被管理者向行政機關(guān)請愿的行為；（2）訴訟中的程序行為；（3）確定的行政行為；（4）改正先前行為的行為；（5）程序行為。第二個要件有如下表現(xiàn)：（1）言行不一；（2）惡意延誤行為；（3）濫用因為形式原因的宣告無效權(quán)；（4）部分履行并更改合同期限的行為，等等。對于違反誠信原則的行為，有的要宣告它們無效，有的可保留行為的效力，但加以改正，有的則允許相對人提出抗辯?！?5 〕

誠信原則在西方國家行政法中還有特別的準(zhǔn)民法舞臺，因為在我國為民法調(diào)整的國家所有權(quán)以及政府采購行為，在這些國家由行政法調(diào)整，例如法國有《國家公產(chǎn)法典》、意大利有《公共合同法典》，這兩個領(lǐng)域都與民法相切。顯然，民法關(guān)于這兩個領(lǐng)域的規(guī)則都有誠信原則之設(shè)，自然，行政法調(diào)整的這兩個領(lǐng)域也應(yīng)有誠信原則之設(shè)。

四、誠信原則向刑法的擴張

按社會契約論的刑法觀，刑罰權(quán)是人民讓渡給政府的針對自己的生命、自由、財產(chǎn)的權(quán)力，政府必須按照契約誠信的要求行使此等權(quán)力。此等誠信首先表現(xiàn)在罪刑法定主義上，它體現(xiàn)了國家對于人民關(guān)于何者為罪，何者不為罪的承諾，遵守此等承諾，不以事后法、模糊規(guī)定和類推的方式執(zhí)行刑法，是國家對于自己承諾的信守。其次，刑法中的誠信不限于適用于國家，對犯罪人也有其適用。例如，被假釋的犯罪人就應(yīng)遵循誠信的要求，遵守自己不再危害社會的承諾。再次，刑法中的一些罪名就是打擊背信行為的，例如詐騙、欺詐、偽造犯罪，尤其是背信罪，按《德國刑法典》第266條第1項的規(guī)定，背信是“行為人濫用其根據(jù)法律、官方委托及信托關(guān)系負有的維護他人財產(chǎn)利益的義務(wù)，致委托人的財產(chǎn)利益遭受損害的”行為?！?6 〕在學(xué)說解釋上，部分學(xué)者將這種犯罪的客體解釋為“違背信任”，也就是違背行為人與本人間的信任關(guān)系造成財產(chǎn)上的損害。此等信任關(guān)系包括委任關(guān)系。眾所周知，這是一種傳統(tǒng)的誠信關(guān)系。我國2006年6月29日出臺的《刑法修正案（六）》已規(guī)定背信罪，分為背信損害上市公司利益罪和背信運用受托財產(chǎn)罪，前者是上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員違背對公司的忠實義務(wù)，以及上市公司的控股股東和實際控制人員指示前述人員，利用職務(wù)便利，操縱上市公司從事法定的相應(yīng)行為，致使上市公司的利益遭受重大損失的行為；后者是商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險公司或其他金融機構(gòu)違背受托義務(wù)，擅自運用客戶資金或其他委托、信托的財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。〔27 〕第四，刑法中的誠信原則規(guī)范法官對于自由裁量權(quán)的運用?！?8 〕最后，刑法中的誠信原則還體現(xiàn)在嫌疑人自首與立功時法律應(yīng)言而有信上。〔29 〕這些論述，不論是涉及政府機關(guān)的還是涉及犯罪人的，都只涉及客觀誠信。事實上，刑法中也存在主觀誠信，也就是刑法中的錯誤問題。錯誤分為對于事實的錯誤和對于法律的錯誤。大多數(shù)發(fā)達國家的刑法都排除以對法律的錯誤為抗辯的可能，但對于事實的錯誤，則被承認為抗辯事由。例如，行為人在森林中打獵，誤把人當(dāng)做野獸殺死，這構(gòu)成誠信殺人，行為人無殺人的故意，不應(yīng)使他承擔(dān)故意殺人罪的責(zé)任，僅應(yīng)使其承擔(dān)過失殺人的責(zé)任。概言之，行為人確信自己的行為具有合法性的，謂之誠信，相反的行為人確信謂之惡信。這樣的惡信是故意的代名詞?！?0 〕而故意是承擔(dān)刑事責(zé)任的重要依據(jù)。由此可見，犯罪構(gòu)成中的主客觀相結(jié)合原則與刑法中的誠信原則相切，行為人誠信的主觀狀態(tài)可排除或減輕其刑事責(zé)任。當(dāng)然，故意的刑法概念也包含誠信原則的因子。

五、誠信原則向稅法的擴張

把誠信原則向稅法的擴張排在該原則向刑法的擴張后講十分合理，因為無論是課稅還是科刑，都是政府科加不利益于人民的形式。既然這種不利益之科加不可避免，人們就希望它按合理的方式進行，于是，誠信原則就有了自己的舞臺。正因為這樣，瑞士稅法明確規(guī)定了誠信原則。1944年3月14日的《國稅及地方稅法》第2條第1項規(guī)定：“本法的規(guī)定，應(yīng)依誠實信用而加以適用和遵守。”1945年12月16日的州稅法亦設(shè)有同一旨趣的規(guī)定。1947年的《瑞士租稅基礎(chǔ)法草案》第5條第1項規(guī)定：“租稅法依誠信原則加以適用和遵守，當(dāng)解釋租稅法時，應(yīng)考慮所有瑞士國民的法律平等性。” 〔31 〕日本在這方面保守一些，沒有把誠信原則引入稅法，但在判例中體現(xiàn)之。東京地方法院1965年5月26日的判決認為，在適用租稅法定主義的稅務(wù)行政領(lǐng)域可以適用信義誠實原則。〔32 〕

瑞士的規(guī)定明確把稅法誠信的主體界定為征稅部門（其是“適用”這一動詞的主語）和納稅者（其是“遵守”這一動詞的主語）。就前者而言，其誠信應(yīng)首先體現(xiàn)為遵守租稅法定主義，不亂開新稅種，不亂增稅率。就后者而言，其誠信應(yīng)體現(xiàn)為誠實納稅，該交多少就交多少，不偷稅漏稅。

六、誠信原則向刑事訴訟法的擴張

刑事訴訟中的誠信原則，指公安司法機關(guān)、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在處理刑事案件和進行刑事訴訟時，必須遵循公證、誠實和善意的原則。之所以要在刑事訴訟法中確立誠信原則，一個重要的理由是我國的刑事訴訟模式發(fā)生了從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義與職權(quán)主義相結(jié)合的模式轉(zhuǎn)換，給主導(dǎo)訴訟的當(dāng)事人提供了更多的濫用訴訟的機會，須以誠信原則規(guī)范之?！?3 〕

由上可見，刑事訴訟誠信的主體包括公安司法機關(guān)、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人三大類，他們?nèi)绾卧谛淌略V訟中誠信行事呢？

就公安司法機關(guān)而言，他們不得搞誘惑偵查，進而言之，要排除一切非法證據(jù)，要開示證據(jù)并恪守司法承諾。此等承諾往往發(fā)生在辯訴交易中。在美國，辯訴交易的誠信性有確實的保障，司法機關(guān)不兌現(xiàn)承諾的，訴訟形勢可恢復(fù)原狀。

就當(dāng)事人而言，他們不得惡意或故意濫用訴權(quán)和訴訟權(quán)利，不得惡意輕率地請求回避；不得搞突襲舉證；不得輕率地發(fā)動自訴案件；不得做假證?！?4 〕

其他訴訟參與人包括律師，他們不得超越代理權(quán)限實施訴訟行為、不得泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密和個人隱私；要對嫌疑人和被告人承擔(dān)勤勉義務(wù)。〔35 〕

學(xué)者甚至起草了可以加進刑事訴訟法中的誠信原則條文：“在刑事訴訟中，當(dāng)事人及其代理人，其他訴訟參與人依照法律規(guī)定，遵循誠實信用的原則，行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)?！?〔36 〕

以上只涉及刑事訴訟中的客觀誠信，在這個領(lǐng)域也存在主觀誠信。例如，按美國證據(jù)法，如果警察誠信而非故意地違法取得證據(jù)，此時不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。這里的誠信指其“相信其行為符合現(xiàn)行法律，且這種相信是有合理根據(jù)的”。這一規(guī)則也為澳大利亞的證據(jù)法所采。〔37 〕

七、誠信原則向民事訴訟法的擴張

如所周知，誠信原則來自誠信訴訟，〔38 〕所以，這一原則以民事訴訟為本原，正因為這樣，關(guān)于民事訴訟中的誠信原則的文獻特別多。就國外而言，德國學(xué)者Konrad Schneider早在1903年就出版了《民事訴訟中的誠信與關(guān)于訴訟指揮的爭論——對訴訟指揮問題的回答》的小冊子。1998年，Bernhard Pfister又出版了《論關(guān)于民事訴訟誠信的新判例》的實務(wù)專著。就國內(nèi)而言，我們已有兩篇研究民事訴訟中的誠信原則的博士論文。〔39 〕而且，誠信原則在其他公法部分多體現(xiàn)為學(xué)說上的存在，但這一原則在民事訴訟法上體現(xiàn)為制定法的條文。例如，葡萄牙1961年《民事訴訟法典》第456條第2款就規(guī)定了訴訟誠信原則?！?0 〕1995年修訂的葡萄牙《民事訴訟法典》繼承這一傳統(tǒng)，在第266條A款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)誠信行事并遵守前條規(guī)定的合作義務(wù)”。〔41 〕日本1998年的新《民事訴訟法》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人進行民事訴訟，應(yīng)以誠實信用為之”?！?2 〕1999年的中國澳門特別行政區(qū)《民事訴訟法典》第9條也規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)遵守誠信原則，當(dāng)事人尤其不應(yīng)提出違法請求，也不應(yīng)陳述與真相不符之事實，聲請采取純屬拖延程序進行之措施及不給予上條規(guī)定之合作。” 〔43〕此條首先規(guī)定一般的誠信要求，然后規(guī)定了幾種有違訴訟誠信的行為，有虛有實，可謂周密。可以看出，澳門特別行政區(qū)《民事訴訟法典》關(guān)于訴訟誠信原則的規(guī)定借鑒葡萄牙的類似規(guī)定。

盡管上述4個民事訴訟誠信原則立法例明確規(guī)定誠信原則是當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則，但論者偏偏不愿受此局限，普遍認為民事訴訟誠信分為法官誠信、當(dāng)事人誠信、律師誠信3個方面。前者表現(xiàn)為不得濫用自由裁量權(quán)、不得突襲審判等方面；中者表現(xiàn)為禁止惡意制造訴訟、禁止矛盾訴訟行為（禁反言）、禁止濫用程序權(quán)利、禁止妨礙他人訴訟等方面；后者表現(xiàn)為律師堅守職業(yè)道德、秉持誠實善意心態(tài)?！?4 〕有了這三方的誠信行事，訴訟當(dāng)然會更有秩序，且更有效率。

當(dāng)事人應(yīng)誠信訴訟是一個古老的問題，古羅馬即有對這種要求的反面說明，如蓋尤斯的《法學(xué)階梯》就給濫訴下了定義：“一方借助訴訟來折騰對手，并且希望主要利用審判員的錯誤或不正義而不是依據(jù)事實時，構(gòu)成濫訴，濫訴者承擔(dān)1/10的罰金。” 〔45 〕繼羅馬法之余緒，意大利《民事訴訟法典》第96條規(guī)定了這一主題，把濫訴界定為在明知自己的過犯的情況下，或為了斗氣的目的，或為了拖延訴訟、或為了疲勞對方。換言之，在缺乏起碼的謹慎并知道自己行為后果的情況下，以惡信或重過失起訴或應(yīng)訴的行為。法律對這種行為規(guī)定了加重責(zé)任，也就是科加賠償相對人所有因為被迫參加客觀上無正當(dāng)性的訴訟導(dǎo)致的損害的責(zé)任?！?6 〕在意大利，濫訴構(gòu)成一種獨立的侵權(quán)行為，責(zé)任者要賠償受害人的生物學(xué)損害?！栋⒏⒚裆淘V訟法典》第45條也對此規(guī)定：“當(dāng)在訴訟中全輸或部分輸?shù)哪橙吮恍嫫湓谠V訟中的行為為魯莽或惡意時，法官可根據(jù)案件的具體情況科加敗訴當(dāng)事人或為其鼓勁的律師或兩者共同承擔(dān)的罰金。其金額相當(dāng)于訴訟標(biāo)的的10-30%，或者在1萬到5000比索之間。如果訴訟標(biāo)的額不確定，應(yīng)按有利于他方當(dāng)事人的原則確定罰金額?！?〔47 〕該條的特點是法官就案件實體問題為裁決后還要裁決訴訟當(dāng)事人是否誠信，對不誠信者科加罰金，罰金額與訴訟標(biāo)的額掛鉤，不僅罰及當(dāng)事人，而且罰及律師。惜乎我國無類似規(guī)定。

顯然，到如今，誠信訴訟的含義已與古羅馬的同名物迥然不同，該詞于彼時的含義是自由裁量審判，其現(xiàn)在的含義則是受道德約束的審判，此誠信非彼誠信也，誠信訴訟含義之演變，可謂天翻地覆慨而慷。

八、誠信原則向國際公法的擴張

由于誠信原則是每個法律部門的基本原則，所以，它也是國際公法的基本原則，故任何國家的決定都必須受到誠信原則的約束?！?8 〕一系列國際公法文件中都明文規(guī)定了誠信原則。首先，1945年的聯(lián)合國憲章第2條第2款規(guī)定：“各會員國應(yīng)一秉誠信，履行其依本憲章所擔(dān)負之義務(wù)，以保證全體會員國由加入本組織而發(fā)生之權(quán)益?！?〔49 〕根據(jù)學(xué)者的研究，該條中的誠信是哥倫比亞代表團在舊金山制憲會議上要求增加的，所以它具有拉丁來源?！?0 〕按許光建先生的解釋，此處的誠信原則的含義有二：其一，各國在解釋自己承擔(dān)的國際義務(wù)時，應(yīng)采取客觀的、實事求是的態(tài)度；其二，在適用法律原則時，各國應(yīng)遵循慣例和理性對自己進行約束?！?1 〕就國際法誠信的主體，Marion Panizzon認為，這一原則不僅約束聯(lián)合國各成員國，而且也約束聯(lián)合國自身的各個機構(gòu)?！?2 〕由此看來，聯(lián)合國的各個機構(gòu)也必須言而有信。其次，1969年的《維也納條約法公約》第26條規(guī)定：“凡有效之條約對于其各當(dāng)事國有約束力，必須由各該國誠信履行。”第31條第1款規(guī)定：“條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，誠信解釋之?！?〔53 〕這兩個規(guī)定的合同誠信味很濃，前者是誠信履約的要求，后者是誠信解釋合同的要求的國際法化；最后，1982年《關(guān)于和平解決國際爭端的馬尼拉宣言》第5條規(guī)定：“各國必須本著誠信與合作精神，真誠地設(shè)法以下列方法及早地和公正地解決它們的國際爭端，談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、仲裁、司法解決、訴諸區(qū)域安排或機構(gòu)、或其他由它們自行選擇的和平方法，包括斡旋。在尋求這種解決時，當(dāng)事各方應(yīng)就適合于它們爭端的性質(zhì)和情況的和平方法達成協(xié)議?！钡?1條規(guī)定：“各國應(yīng)按國際法誠信執(zhí)行它們?yōu)榻鉀Q其爭端而締結(jié)的協(xié)議的一切規(guī)定?！?〔54 〕顯然，第5條規(guī)定的誠信指誠意協(xié)商，不得濫用協(xié)商程序。第11條的規(guī)定是重申條約必須信守的古老原則。按照論者的解釋，保護誠信的義務(wù)，連同隱含在條約條款中的誠信的標(biāo)準(zhǔn)、對條約必須信守的習(xí)慣法規(guī)則以及禁反言的習(xí)慣法規(guī)則的強調(diào)和追隨、與衡平和公正相聯(lián)的誠信的概念，這些被知曉為國際公法的淵源。〔55 〕

國際法中的誠信不僅立法豐富，而且學(xué)說也豐富，表現(xiàn)在專著眾多上。按年代順序數(shù)過來，élisabeth Zoller的《國際公法中的誠信》、J. F. O'Connor的《國際法中的誠信》、Alberto Oddenino的《條約必須信守與國際條約適用中的誠信——重建性的提示》。它們打造了國際法中的誠信原則理論。

在法國學(xué)者M.維拉利看來，誠信原則在國際法上發(fā)揮三個重要作用：第一，行為者在國際生活的范圍內(nèi)，總是被推定為誠信行為；第二，它提供了一個尺度來決定國家和其他國際法主體承擔(dān)法律義務(wù)的范圍；第三，保護合乎情理地相信另外的國家法主體的外部行為的國家?！?6 〕

國際公法上的著名誠信原則適用案例首推法國1974年核試驗案。1966-1972年間，法國多次在南太平洋自己的殖民地土地上進行大氣層核試驗，而且還打算進行更多的試驗。鑒于污染的威脅，1973年5月9日，澳大利亞和新西蘭分別向國際法院起訴法國違反國際法。法國進行了一些程序上的抗?fàn)幒蠼K于表示不再進行大氣核試驗。國際法院遂于1974年12月20日宣布銷案。法國受挫的重要理由是它在進行上述核試驗之前曾多次宣布放棄大氣層核試驗，澳大利亞和新西蘭依據(jù)誠信原則要求它兌現(xiàn)諾言，終獲成功?！?7 〕本案中的誠信，不過是說話要算數(shù)的樸實準(zhǔn)則。

誠信原則適用于戰(zhàn)爭法，西塞羅早在其《論義務(wù)》中就討論了這個問題。羅馬的執(zhí)政官馬爾庫斯·阿提里烏斯·瑞古盧斯（Marcus Atilius Regulus）被迦太基人俘虜，他發(fā)誓說服羅馬元老院交還一些被俘的迦太基貴族，如果不成，自己仍返還迦太基。結(jié)果他返回迦太基，被用不許睡覺的方式折磨致死。西塞羅認為，人們也應(yīng)該遵守與敵人立下的誓言。對此，有隨軍祭司法和許多共同法可以適用?！?8 〕但西塞羅把這種誠信的對象限于國家，如果針對海盜，即使曾允諾付錢贖命但未守信，不構(gòu)成詐欺。〔59 〕在西塞羅之后，Balthasar Ayala Alberico Gentili、格勞修斯、普芬道夫等經(jīng)典作家都研究過國際法中的誠信問題，對后世產(chǎn)生了積極影響。〔60 〕

九、結(jié) 論

綜上所述，誠信原則現(xiàn)在已進入憲法、行政法、刑法、稅法、刑事訴訟法、民事訴訟法、國際公法等7個公法部門并成為其原則，表明了該原則的普適價值性。在以上7個法律部門中，有些國家的憲法、行政法、稅法、民事訴訟法以成文的方式確立了誠信原則，誠信原則在刑法、刑事訴訟法的存在還只體現(xiàn)為學(xué)說或判例。在國際法領(lǐng)域，已有一些基本的立法文件以成文的方式確立了誠信原則，可以說，誠信原則在公法諸部門中的成文法化的比例是很高的。我們有理由相信，此等成文法化會推廣到更多的公法部門。

如果說民法中的誠信主要是橫向的誠信，也就是民事活動的當(dāng)事人彼此之間的誠信，而公法中的誠信主要是縱向的誠信，也就是管理者或統(tǒng)治者與被管理者或被統(tǒng)治者之間的誠信，誠信原則在這種關(guān)系中的確立意味著統(tǒng)治關(guān)系一定程度上的平等化。換言之，在誠信原則被確立于公法前的時代，法律是不明確要求統(tǒng)治者誠信的，因為立法者肯認統(tǒng)治關(guān)系的不平等，現(xiàn)在的情況逐漸改變，誠信由此從一個單向的要求變成雙向的要求。這是社會進步的成果，統(tǒng)治關(guān)系由此變得具有相互性。

我們注意到，人們屢屢以社會契約論作為證成誠信原則在憲法、行政法、刑法、稅法中的應(yīng)然存在的論據(jù)，這種理論恰恰是統(tǒng)治關(guān)系平等化的原因。按社會契約論，統(tǒng)治者不過是人民的代理人，而委任關(guān)系是一種平等者之間的關(guān)系，而且是一種古老的誠信關(guān)系。所以，一旦社會契約成為統(tǒng)治權(quán)合法性的依據(jù)，誠信原則進一步向公法推進，只是時間問題。

此外，公法學(xué)者中的誠信論說主客觀誠信不均衡，關(guān)于客觀誠信的多，關(guān)于主觀誠信的少，這跟民法中的關(guān)于兩種誠信的論說基本均衡的態(tài)勢形成對照。實際上，公法中也有主觀誠信，例如在刑法和行政法中。刑法中的錯誤問題與民法中的錯誤問題別無二致，所以，說主觀誠信在刑法中固有，并不為過。