敦煌出土西晉元康三年“苻信”考釋
2012-01-01 00:00:00曾磊
敦煌研究 2012年4期
內(nèi)容摘要：西晉元康三年“苻信”是目前發(fā)現(xiàn)的唯一完整的西晉“苻信”實(shí)物，包含信息十分豐富，具有重要研究?jī)r(jià)值。該“苻信”上的封泥文字為“塞曹印信”。“塞曹”是漢晉邊塞的地方行政機(jī)構(gòu)，在郡府和縣廷中都有可能設(shè)置。通過(guò)對(duì)文本的釋讀，可以初步了解西晉邊塞巡查制度。該“苻信”所見交通地理信息為相關(guān)地名的推定提供了新的線索。
關(guān)鍵詞：苻信；塞曹；交通；敦煌
中圖分類號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000—4106（2012）04—0110—07
2004年敦煌市博物館工作人員于敦煌小方盤城遺址西南65km處發(fā)現(xiàn)一處烽燧遺址，將其命名為一棵樹烽燧遺址。2008年，敦煌市博物館工作人員對(duì)該遺址進(jìn)行了搶救性發(fā)掘①。
據(jù)發(fā)掘者稱，此次發(fā)掘出土了十余枚簡(jiǎn)牘，其中最為重要的是一件完整的封檢（2008DYF5：1，圖1）。該封檢出土于編號(hào)為F5的房屋建筑遺址內(nèi)，系胡楊木質(zhì)，長(zhǎng)44.3cm，寬6cm，厚2.2cm。正面為豎長(zhǎng)方形，上半部中間挖有供纏繩打封泥用的凹槽，凹槽略呈方形，外長(zhǎng)、寬6.1×5.5cm，內(nèi)長(zhǎng)、寬3.2×2.5cm。凹槽上端正面豎書三行，下端并排豎書五行，上端字體較大，下端字體稍小，字跡清楚。封泥保存完整，呈暗紅色，上有篆書陽(yáng)文鈐?、?。凹槽底部橫向刻等距離的三道小槽，為封泥結(jié)繩頭處，制作得極為精致、規(guī)矩?，F(xiàn)三道纏書麻繩保存也完好。
李永平的《敦煌出土西晉“元康三年偵候符信”考略》[1]，李正宇的《敦煌一棵樹烽燧新獲漢簡(jiǎn)釋文》[2]，均對(duì)該簡(jiǎn)進(jìn)行了考釋③。楊俊認(rèn)為，文末所書元康三年是漢宣帝元康三年（前63年）。但此簡(jiǎn)文字書體與漢隸有明顯區(qū)別，而與樓蘭、尼雅出土魏晉簡(jiǎn)紙文書相似。李正宇和李永平均已指出，此元康當(dāng)為晉惠帝元康年號(hào)，并非漢宣帝元康年號(hào)，元康三年即公元293年。
一 “苻信”正名
楊俊將此簡(jiǎn)定為“封檢”，并認(rèn)為此簡(jiǎn)“是重要的檄書，還有封泥鈐印，為的是引起重視和傳遞保密?！边@一觀點(diǎn)值得商榷。楊俊認(rèn)為，封檢的作用“類似今日的信封”，“是夾在文書外面的兩面簡(jiǎn)牘”。但此簡(jiǎn)僅有一件，且已經(jīng)纏綁編繩，加蓋封泥，中間無(wú)法再夾藏文書。其實(shí)，還有一種封檢是用一枚木牘制成的，用來(lái)捆系在囊橐的端口，其上加蓋封泥，以防其中物品泄漏。但這樣的封檢一般較小，不會(huì)長(zhǎng)達(dá)40cm多。樓蘭簡(jiǎn)紙文書中“馬厲印信”（L.A.Ⅱ.ⅱ—孔木119）④封檢為我們提供了西晉封檢的實(shí)物例證（圖2），與此簡(jiǎn)有明顯的差別。此外，封檢的作用是為了保密，而此簡(jiǎn)的文書內(nèi)容徑直寫于其上，即使有封泥鈐印，也無(wú)法起到保密的作用。
其實(shí)，封泥槽之上的文字“領(lǐng)扳龍勒令印至煎都南曲苻信”已經(jīng)明確告訴我們，此簡(jiǎn)當(dāng)為“苻信”。其上加蓋封泥，并不是為了保密，而是為了證明“苻信”的真實(shí)性?！败扌拧鄙侠p繩是為了增加摩擦力，防止封泥風(fēng)干后遺失。
“苻信”即“符信”，漢代多稱作“符”。符有許多種類和用途，其中一種專門用作吏卒日跡，陳直稱作“繳巡省查之符”[3]，李均明稱作“日跡符”和“警候符”[4]。如：
1.十二月戊戌朔博望隧卒旦徼跡西與青堆隧卒會(huì)界上刻券＼≠1392A⑤
十二月戊戌朔青堆隧卒旦徼跡東與博望隧卒會(huì)界上刻券＼顯明1392B
2.■平望青堆隧驚候符左券齒百
1393
3.四月威胡隧卒旦跡西與玄武隧跡卒會(huì)界上刻券2296
4.九月辛亥步昌候長(zhǎng)持第七符過(guò)田 1579
5.八月庚申候史持第卌符東跡1602
6.正月乙卯候長(zhǎng)持第十五符東跡 1763
7.第廿三候長(zhǎng)跡符左 E.P.T44：21
8.第廿三候長(zhǎng)跡符右 E.P.T44：22
9. 第六平旦跡符E.P.T49：69
10.第□□□□ 旦符
刑朝文山跡持出入（簡(jiǎn)截面為半圓形）E.P.T49：70A、B
11.鉼庭月廿三日隧長(zhǎng)日
跡符以夜半起行詣官
以上幾符按照形制可分為三類：
第一類，有刻齒符，如簡(jiǎn)2、3。簡(jiǎn)1雖無(wú)刻齒，但簡(jiǎn)文也明確提到“刻券”，可能是未經(jīng)使用的符。簡(jiǎn)1、3是戍卒巡查時(shí)所用。相鄰兩座烽燧戍卒在各自轄區(qū)盡頭會(huì)面，合符后刻劃契口，即所謂“會(huì)界上刻券”，以備核檢，證明二人確實(shí)完成巡查。簡(jiǎn)2是戍卒候望時(shí)所用，其下有圓孔，穿有繩索，當(dāng)是當(dāng)值吏卒佩帶使用的。
第二類，無(wú)刻齒符，如簡(jiǎn)4—8。持這種符的人身份多是候長(zhǎng)或候史，地位稍高。
第三類，有封泥槽之符，如簡(jiǎn)9—11。這類符的形制與這件“苻信”最為接近（圖3）。其上沒(méi)有刻齒，但有封泥槽，使用時(shí)其中加蓋封泥，以作憑證。
以上我們?cè)跐h簡(jiǎn)中找到了形制上與此“苻信”類似的符，在與該“苻信”年代相近的樓蘭魏晉簡(jiǎn)紙文書中，我們又找到了與該“苻信”文書格式類似的材料：
溫？伯？兵張遠(yuǎn)馬始今當(dāng)上堤 到具糧食作物
12.將 詣部會(huì)被 時(shí)不得替留設(shè)解
（正面）
五月三日未時(shí)起（背面）
L.A.Ⅵ.ⅱ.0204—沙木769
柳洪亮將十六國(guó)時(shí)期高昌郡的下行公文書分作教、符、敕三類[5]。侯燦、楊代欣以為西晉的制度也與此類似，簡(jiǎn)12“將 ”即是“敕”的實(shí)物例證[6]。本文所論“苻信”的文書格式與“將 ”大致相似，簡(jiǎn)首為公文書類型，其下詳述公文書內(nèi)容，最后標(biāo)注公文書發(fā)送時(shí)間。
綜上所述，敦煌“苻信”形制與漢代的符類似，文書格式符合西晉下行公文書的特征，當(dāng)是西晉邊縣將民巡查時(shí)所用的憑證。
二 封泥及簡(jiǎn)文考釋
因封泥字跡模糊不清（圖4），不易釋讀。李正宇釋作“龍勒令信”，誤。現(xiàn)對(duì)該封泥文字加以釋讀。
仔細(xì)辨別圖版可知，此封泥當(dāng)為四字，自右上至左下豎讀為“塞曹印信”。右上“塞”字大致作“
下面將傳世和出土璽印中的“塞”、“曹”、“印信”幾字舉例如下①：
“塞”（圖5）：
“曹”（圖6）：
“印信”（圖7）：
敦煌簡(jiǎn)封泥可大致復(fù)原如下（圖8）：
封泥上的“塞曹”二字，正可與簡(jiǎn)文末尾“元康三年三月廿三日子時(shí)，起塞曹”對(duì)應(yīng)，是說(shuō)此“苻信”在元康三年三月廿三日子時(shí)由塞曹發(fā)出。明確了封泥上的文字，有助于我們了解該“苻信”所反映的晉代邊塞巡查制度（詳見下文）。
楊俊的釋文發(fā)表后，曾引起簡(jiǎn)帛網(wǎng)論壇網(wǎng)友關(guān)注，指出其中誤釋之處?，F(xiàn)據(jù)各家意見重新釋讀如下：
今遣將張鮮、民呂埋子至煎都南曲，將張廖、民趙靖至且會(huì)五亭諸領(lǐng)扳龍勒令印 水泉要道南北，□所過(guò)之處。鮮等當(dāng)兼道速行。若有縱跡入出，便□至煎都南曲偵 靡速還白消息；若無(wú)縱跡，取前苻信，以所赍苻明作封□。貍詣營(yíng)侯苻信 白消息，還會(huì)月廿八日，廖還會(huì)廿七日。明如莭度奉行。
元康三年三月廿三日子時(shí)，起塞曹。
“領(lǐng)扳”，楊俊釋作“領(lǐng)報(bào)”，張俊民釋作“領(lǐng)護(hù)”，凌文超、李永平釋作“領(lǐng)拔”，分歧都在“扳”字上。該字字形為“
筆者以為，“扳”可讀作“返”?！鞍狻?、“返”皆據(jù)“反”得音，可通假?！鞍狻?，又與“攀”通?！豆騻鳌る[公元年》：“諸大夫扳隱而立之。”何休注：“扳，引也。與攀同?！薄冻o》所載嚴(yán)忌《哀時(shí)命》：“往者不可扳援兮，俫者不可與期?！焙榕d祖補(bǔ)注：“扳，與‘攀’同。引也?！薄独m(xù)漢書·郡國(guó)志五》臨涇條劉昭注補(bǔ)引《謝承書》曰：“宣仲為長(zhǎng)史，民扳留”?！读簳ち祭魝鳌份d：“（民）或臥其轍，或扳其車，或圖其像，或式其閭。”這里的“扳”均可理解為“攀”。《新唐書·后妃傳上·則天武皇后傳》：“后城宇深，痛柔屈不恥，以就大事，帝謂能奉己，故扳公議立之。”《漢語(yǔ)大字典》[7]、《辭源》[8]皆引此例，釋“扳”為“扭轉(zhuǎn)”。由此可知，“扳”、“攀”都是反向發(fā)力，與“返”類似，都有回還的意思?！邦I(lǐng)扳”，即領(lǐng)返，領(lǐng)回之意。
“龍勒令”，漢代稱龍勒長(zhǎng)，敦煌漢簡(jiǎn)和懸泉漢簡(jiǎn)皆有“龍勒長(zhǎng)印”（1975A、V1611（3）：308）的簡(jiǎn)文，是為明證?！稌x書·職官志》載：“縣大者置令，小者置長(zhǎng)?！迸c漢制相同。看來(lái)，西晉時(shí)龍勒縣的規(guī)模有所擴(kuò)張，故改稱龍勒令。
“偵侯”，楊俊釋文不誤，張俊民釋作“偵候”，凌文超釋作“值侯”。從“偵”字字形來(lái)看，該字右下兩點(diǎn)連為一條直線，但并不平直，釋作“值”不妥?！皞珊睢奔础皞珊颉保瑐刹楹蛲??！邦I(lǐng)扳龍勒令印至煎都南曲偵侯苻信”，即從出發(fā)地到煎都南曲沿線偵候，并從那里領(lǐng)回帶有“龍勒令印”封泥的苻信。
“□所過(guò)之處”，“□”，凌文超、李永平釋作“賊”，李正宇釋作“賤”，張俊民認(rèn)為該字字形為“貝+多”。在樓蘭文書中，“賊”寫作“
“便□”，楊俊釋作“使之”，張俊民釋作“便白”，李正宇釋作“便回”。據(jù)文意疑為“便當(dāng)”。
“封□”，楊俊釋作“對(duì)□”，張俊民釋作“封表”。據(jù)圖版，“封”字無(wú)誤，“封”下一字模糊不清，凌文超以為當(dāng)作“差”，與下文“呂埋子”連讀。
“呂埋子”，凌文超以為即下文出現(xiàn)的“貍”，當(dāng)是。
“營(yíng)”，《漢書·李廣傳》：“廣行無(wú)部曲行陳”，顏師古注引《續(xù)漢書·百官志》云“將軍領(lǐng)軍，皆有部曲。大將軍營(yíng)五部，部校尉一人。部下有曲，曲有軍候一人。”可見“營(yíng)”是漢代軍隊(duì)的建制。尼雅文書有“西域長(zhǎng)史營(yíng)寫鴻臚書到如書羅捕言會(huì)十一月廿日如詔書律令”（N.ⅹⅴ.328及75）[9]，可見西域長(zhǎng)史之下設(shè)有營(yíng)。有學(xué)者指出，樓蘭文書中的“營(yíng)”也是西域長(zhǎng)史下屬[6]95。據(jù)樓蘭文書，營(yíng)下又有屬吏及將、兵。此“苻信”中的“營(yíng)”當(dāng)受塞曹節(jié)制。從“民”呂埋子要“詣營(yíng)白消息”來(lái)看，西晉的營(yíng)可能有征調(diào)平民的權(quán)力。
“明如莭度奉行”，當(dāng)如漢代公文書中常見的“如律令”一樣，是固定的文書格式。
“元康三年三月廿三日子時(shí)，起塞曹”，樓蘭文書中有：“泰始五年五月一日辛卯起倉(cāng)曹”（L.A.Ⅵ.ⅱ.047—馬木229）。泰始是晉武帝年號(hào)，泰始五年（269）與元康三年（293）年代接近，其句式與該“苻信”文末的句式也十分相似，可見也是西晉簽發(fā)文件的習(xí)用格式。
“塞曹”，目前所見與塞曹相關(guān)的資料并不多，現(xiàn)將目見資料布列如下：
13.……故賊曹史王授文博?！构式鸩苁肪珪澄牧??！构始苁房孪辔呐e千。」故賊曹史趙福文祉?！构史ú苁吠醺椅膰?guó)?！构嗜苁范琶缬资??！构嗜苁穮钱a(chǎn)孔才五百?！埂璠10]
14.元始三年八月甲辰朔丁巳累虜候長(zhǎng)□塞曹史 塞曹史 塞曹史
兼?zhèn)}曹塞曹史并再再拜言肩水都尉府 155.14A、B
15.塞曹言守候長(zhǎng)趙嘉劾亡卒楊豐蘭越塞 移龍勒□□ 518
16.（正始）八年，（帶方）太守王頎到官。……遣塞曹掾史張政等因赍詔書、黃幢，拜假難升米為檄告喻之。[11]
其中，材料13引自漢《曹全碑》碑陰，曹全曾任郃陽(yáng)令，塞曹史與賊曹史、金曹史、集曹史、法曹史并列，當(dāng)都是他的屬吏。
關(guān)于塞曹一職，學(xué)者曾有零星討論。嚴(yán)耕望認(rèn)為，漢末在郡府和縣廷兩級(jí)行政組織中分別設(shè)有塞曹。他認(rèn)為，西漢末，邊郡有塞曹史，當(dāng)為掌邊塞之職[12]。三國(guó)時(shí)的塞曹掾史是繼承漢制而來(lái)[13]。這是郡府組織中郡守下設(shè)的塞曹。嚴(yán)耕望又根據(jù)材料13提出這樣的假設(shè)：“其時(shí)（漢末）西北諸郡多淪陷，郃陽(yáng)已常有烽火，故如邊縣設(shè)置塞曹歟？”[12]232漢代郃陽(yáng)縣治在今陜西合陽(yáng)東南。嚴(yán)耕望認(rèn)為塞曹應(yīng)為邊縣所設(shè)，郃陽(yáng)雖不是邊縣，但因常有烽火，故也置有塞曹。這是縣廷組織中縣令長(zhǎng)下設(shè)的塞曹。
漢代居延地區(qū)除設(shè)有居延縣廷組織外，另設(shè)有居延都尉府和肩水都尉府，而都尉府屬下也列有諸曹，此點(diǎn)陳夢(mèng)家曾加以考證[14]。都尉府的列曹中是否可能設(shè)有塞曹呢？簡(jiǎn)14可能是因書寫錯(cuò)誤而廢棄的習(xí)字簡(jiǎn)。簡(jiǎn)文殘斷，其中的塞曹史與肩水都尉府的關(guān)系并不清楚。不過(guò)按照居延漢簡(jiǎn)公文書的書寫習(xí)慣，如果塞曹史統(tǒng)屬于肩水都尉府，書吏在書寫時(shí)一般會(huì)直接寫為“再拜言府”。這里使用“肩水都尉府”全稱，表明二者可能并無(wú)統(tǒng)屬關(guān)系。
簡(jiǎn)15為此前學(xué)者所忽視。敦煌漢簡(jiǎn)中還有一條與此類似的簡(jiǎn)文：
17. □千秋
據(jù)此，簡(jiǎn)15中的“龍勒□”應(yīng)該也是“龍勒獄”。塞曹所上報(bào)的“守候長(zhǎng)趙嘉劾亡卒楊豐蘭越塞”一事，也應(yīng)該移送龍勒獄處置。龍勒獄當(dāng)是龍勒縣下所設(shè)。敦煌地區(qū)都尉府屬下抓捕的“亡卒”要移送龍勒縣之獄進(jìn)行處置①。在這里我們看到了互不統(tǒng)屬的兩級(jí)邊防、行政組織的事務(wù)交叉，而簡(jiǎn)15中的塞曹是否屬于龍勒縣，并不能完全確定。
通過(guò)以上討論可知，漢代三國(guó)在郡府和縣廷兩級(jí)邊防、行政組織中分別設(shè)有塞曹，只是這一機(jī)構(gòu)并不常置，而是按需設(shè)置。據(jù)此推測(cè)，西晉行政系統(tǒng)中塞曹的設(shè)置也應(yīng)大致如此②。至于塞曹的職掌，嚴(yán)耕望以為漢代郡府、縣廷塞曹皆掌兵政[12]408。從該“苻信”來(lái)看，西晉塞曹負(fù)責(zé)邊郡巡查事務(wù)，也與兵政相關(guān)。塞曹之下又有屬吏，如“塞曹史”，其下可能還有“書佐”（西晉稱“書史”）之類小吏③。該“苻信”的簡(jiǎn)文中有“龍勒令”，因此，這里的“塞曹”可能是龍勒縣下所設(shè)。
該“苻信”的大意是，塞曹派將張鮮、民呂埋子和將張廖、民趙靖分別前往煎都南曲和且會(huì)五亭偵候。張鮮、呂埋子從塞曹所在地到達(dá)煎都南曲，將此件苻信留在煎都南曲，并以此為憑證領(lǐng)取帶有“龍勒令印”的苻信（即“領(lǐng)扳龍勒令印”和“取前苻信”），然后在規(guī)定時(shí)間內(nèi)帶回出發(fā)地。此件苻信應(yīng)是將張鮮、民呂埋子所攜帶的，其目的地是煎都南曲。將張廖、民趙靖可能攜帶另一件苻信，到達(dá)且會(huì)五亭。
通過(guò)上面的分析，我們可以大體厘清西晉邊塞的巡查制度。巡查人員要攜帶苻信進(jìn)行巡查。苻信之上寫明巡查的目的地和返回時(shí)間，并加蓋封泥，以證明苻信的真實(shí)有效。巡查人員只有到達(dá)目的地，才能憑原苻信換取另一件苻信，然后返回。通過(guò)這樣的制度，可以防止巡查人員弄虛作假，保證巡查的有效進(jìn)行。
該苻信所言“將某+民某”的巡查形式與漢代并不相同。漢代邊塞的日常巡行一般為戍卒完成，各部候長(zhǎng)也會(huì)定期巡查所轄烽燧。邊郡都尉府只負(fù)責(zé)屯戍防御事務(wù)，調(diào)用的人員也僅限于戍卒和刑徒，一般不會(huì)使用“民”進(jìn)行巡查。從該“苻信”來(lái)看，西晉的邊塞巡查制度與漢代相比已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，可惜材料限制，我們不能做更深入的探討。
三 “苻信”所見交通地理信息
吳礽驤通過(guò)實(shí)地調(diào)查，指出漢代河西驛道的南道路線至敦煌郡治敦煌縣后分為兩道，北道向西北，進(jìn)入塞防轄區(qū)烽燧沿線，經(jīng)過(guò)今大方盤城、小方盤城（玉門都尉府）后西行，再轉(zhuǎn)向西南，至大煎都候官；南道向西南，沿黨河北岸，經(jīng)南湖鄉(xiāng)（漢龍勒縣）西行，至多壩溝鄉(xiāng)北上，轉(zhuǎn)西北至大煎都候官與北道匯合（圖9）。其中，南道自龍勒縣到煎都區(qū)域的青山梁墩（D90）、海子灣東墩（D94）、海子灣東山墩（D91）、崔木土溝口東墩（D94）、崔木土溝口墩（D95）皆為晉代烽燧，說(shuō)明此線在晉代依然沿用[15]。
簡(jiǎn)文中提及的幾處地名的地望，已有學(xué)者加以關(guān)注，現(xiàn)略作申說(shuō)。
龍勒縣，《漢書·地理志下》、《續(xù)漢書·郡國(guó)志五》、《晉書·地理志上》皆載為敦煌郡所轄?！杜f唐書·地理志三》壽昌條載：“漢龍勒縣地，屬敦煌郡?？h南有龍勒山。后魏改為壽昌縣。”《新唐書·地理志四》壽昌條又載：“武德二年析燉煌置，永徽元年省，乾封二年復(fù)置，開元二十六年又省，后復(fù)置，治漢龍勒城。”關(guān)于龍勒古城的位置，吳礽驤認(rèn)為在今敦煌南湖鄉(xiāng)政府東北1.75km處[16]，岳邦湖、鐘圣祖認(rèn)為在敦煌南湖鄉(xiāng)政府東北約5km處[17]。兩處均有古城遺址，究竟哪座是漢代龍勒城，還需要進(jìn)一步的考古調(diào)查。目前我們雖不能確定龍勒城舊址，但其地在敦煌南湖鄉(xiāng)附近當(dāng)無(wú)疑義。
煎都，漢代有“大煎都候官”，現(xiàn)基本認(rèn)定灣窯附近的D3為漢大煎都候官所在地[15]51。西晉時(shí)的煎都也當(dāng)在此附近，但此地是否仍設(shè)候官，尚待考證。
南曲，楊俊指出，一棵樹烽燧應(yīng)當(dāng)就是南曲燧。此說(shuō)甚是。該“苻信”由張鮮、呂埋子帶至目的地“煎都南曲”后，就遺留在了那里。
且會(huì)，地名不可考，從行文的先后順序來(lái)看，且會(huì)當(dāng)如煎都一樣，是較大的地名，五亭是其轄區(qū)。
五亭，《沙洲圖經(jīng)卷第五》“黑鼻山”條載：“黑鼻山，右在（壽昌）縣西南五十里，東接縣南沙山，其沙山至山闕澗即絕。其黑鼻山連延西至紫金，即名紫金山，至五音，亦名五亭山。又西出一百余里即絕?！保≒.5034）李正宇據(jù)此以為，“此簡(jiǎn)之‘五亭’當(dāng)為五亭山所置烽，即五亭烽。五亭山在黑鼻山及紫金山之西，余考為今之小紅山。此山北麓今存烽火臺(tái)一座，當(dāng)即五亭烽?！盵2]小紅山在今多壩溝鄉(xiāng)附近，其北麓的烽火臺(tái)是否為五亭烽還當(dāng)獲得考古調(diào)查的進(jìn)一步證實(shí)。不過(guò)五亭烽的大體位置當(dāng)如李正宇考證，在今小紅山附近。
附記：本文的寫作，得到中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所馬怡先生、凌文超先生，西北師范大學(xué)歷史學(xué)院李迎春先生，渤海大學(xué)歷史系王海先生，北京大學(xué)歷史系孫聞博先生，華東師范大學(xué)歷史系王進(jìn)鋒先生，北京師范大學(xué)文學(xué)院黃國(guó)輝先生以及北京師范大學(xué)居延漢簡(jiǎn)研讀班師友的幫助，謹(jǐn)此致謝！
參考文獻(xiàn)：
[1]李永平.敦煌出土西晉“元康三年偵候符信”考略[C]//蘭州：甘肅省第二屆簡(jiǎn)牘學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文，2011.
[2]李正宇.敦煌一棵樹烽燧新獲漢簡(jiǎn)釋文[C]//蘭州：甘肅省第二屆簡(jiǎn)牘學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文，2011.
[3]陳直.居延漢簡(jiǎn)研究[M].北京：中華書局，2009：45—47.
[4]李均明.秦漢簡(jiǎn)牘文書分類輯解[M].北京：文物出版社，2009：434—435.
[5]柳洪亮.新出吐魯番文書及其研究[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，1997：298—307.
[6]侯燦，楊代欣.樓蘭漢文簡(jiǎn)紙文書集成[M].成都：天地出版社，1999：439.
[7]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì).漢語(yǔ)大字典[Z].成都：四川辭書出版社，武漢：湖北辭書出版社，1995：1840.
[8]廣東、廣西、湖南、河南辭源修訂組，商務(wù)印書館編輯部.辭源（修訂本）[Z].北京：商務(wù)印書館，1988：663.
[9]孟凡人.樓蘭鄯善簡(jiǎn)牘年代學(xué)研究[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，1995：261.
[10]高文.漢碑集釋[M].洛陽(yáng)：河南大學(xué)出版社，1997：476.
[11]陳壽.三國(guó)志·魏書·東夷傳·倭傳[M].北京：中華書局，1959：857.
[12]嚴(yán)耕望.中國(guó)行政制度史甲部——秦漢地方行政制度[M].上海：上海古籍出版社，2007：135.
[13]嚴(yán)耕望.中國(guó)行政制度史乙部——魏晉南北朝地方行政制度[M].上海：上海古籍出版社，2007：283.
[14]陳夢(mèng)家.漢簡(jiǎn)綴述[M].北京：中華書局，1980：120—124.
[15]吳礽驤.河西漢塞調(diào)查與研究[M].北京：文物出版社，2005：19.
[16]吳礽驤.河西漢代驛道與沿線古城小考[C]//李學(xué)勤，謝桂華.簡(jiǎn)帛研究二〇〇一.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001：336—357.
[17]岳邦湖，鐘圣祖.疏勒河流域漢代長(zhǎng)城考察報(bào)告[M].北京：文物出版社，2001：97.
