瞻公為康熙民窯“中和堂制”品牌創(chuàng)始人之確證

有鑒于自粵賢許之衡《引流齋說(shuō)瓷》視“中和堂”為內(nèi)府堂名與中國(guó)古陶瓷研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)耿寶昌先生主張此類(lèi)器物系御窯為圓明園康熙行宮特制以來(lái)，誤將“中和堂”款器當(dāng)作官窯的成說(shuō)一直無(wú)人廓清，拙文《鑒藏界一樁民窯誤為官窯的百年積案——故宮博物院及上海博物館藏清康熙“中和堂”款瓷器考辨》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《百年積案》）不揣冒昧，續(xù)篇《“中和堂”及“漱玉亭”諸事考——兼與邁克爾·巴特勒爵士并張東先生交流》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《諸事考》）亦不掩谫陋，根據(jù)內(nèi)府并無(wú)“中和堂”，署“中和堂”八字款器，康熙十年已經(jīng)開(kāi)始燒造而圓明園是康熙四十八年才興建，以及面款落有匠師“瞻公”與其畫(huà)室“漱玉亭”即應(yīng)非官窯等事實(shí)，力主各色“中和堂”款器都是民窯。稿件在《文物鑒定與鑒賞》雜志2010年11月與2011年4月相繼發(fā)表后，讀者或來(lái)信表示嘉許，或撰文廣為推薦，或熱心提供新證，或慷慨借觀秘藏，讓人深切體會(huì)到古今奉行的“學(xué)術(shù)乃天下之公器”語(yǔ)確為至理名言。尤為難得的是，2011年12月23日，在景德鎮(zhèn)宋元青白瓷研究所王尚賓所長(zhǎng)為歡迎東南大學(xué)出版社文科分社劉慶楚社長(zhǎng)和九江收藏家吳忠信先生一行假座青花主題酒店的晚宴上，景德鎮(zhèn)市原文聯(lián)主席胡元麟先生特向叨陪綺筵的筆者出示了自己收藏多年的一款珍稀瓷片。上述兩篇文章舉證均囿于底款為“中和堂”，面款署“瞻公”，且后者僅為畫(huà)款，還只是璽印形式。而這片稀世珍瓷是“中和堂”與“瞻公制”連署，典型的康熙早期青花款，其史料價(jià)值便不可小覷了。為不沒(méi)玉成之大德，現(xiàn)詳作介紹。

瓷片為白釉酒盅殘底，形制精美，材良藝佳。片殘長(zhǎng)4.4厘米，寬2.8厘米，底足徑2.7厘米。落“中和堂瞻公制”雙行六字青花款，加雙圈。書(shū)法頗見(jiàn)功力，筆致與常見(jiàn)的八字款無(wú)二（圖1）。據(jù)告，多年前出土于景德鎮(zhèn)市政府遷讓發(fā)掘的明清御窯廠遺址，被人拾得。當(dāng)時(shí)共有5塊，統(tǒng)統(tǒng)為“中和堂瞻公制”雙行六字青花款。

非官窯瓷片之所以會(huì)在官窯次品毀棄后的瘞埋地出現(xiàn)，有其歷史原因。2002-2004年，北京大學(xué)考古文博學(xué)院、江西省文物考古研究所、景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所聯(lián)合組成的考古隊(duì)在對(duì)珠山一帶明清御窯廠遺址進(jìn)行發(fā)掘時(shí)，便于掩埋落選御用瓷器地層中發(fā)現(xiàn)不少民窯青花瓷片。發(fā)掘報(bào)告對(duì)此做了說(shuō)明：“從文獻(xiàn)記載和出土資料觀察，御窯不止一次進(jìn)行過(guò)修整或改建，修整或改建時(shí)，有的地方需要墊平或墊高地面，其所需要的墊土往往是從御窯外運(yùn)進(jìn)來(lái)的民窯的窯業(yè)堆積。例如，03JYIT0403⑨就是明代宣德至成化初期從御窯外運(yùn)來(lái)的宋元時(shí)期（主要是元代）的窯業(yè)堆積墊成的；04JYIIT2305⑤是清代早期從御窯外運(yùn)進(jìn)來(lái)的明代晚期至清代康熙早期的窯業(yè)堆積鋪墊成的，等等。這樣在御窯遺址內(nèi)往往會(huì)發(fā)現(xiàn)較多的民窯瓷片、窯具等遺物。”“中和堂瞻公制”一類(lèi)瓷片應(yīng)該正是這樣作為御窯修整或改建所需墊土隨著外面民窯的窯業(yè)堆積帶進(jìn)來(lái)的。

“中和堂瞻公制”珍稀款識(shí)的發(fā)現(xiàn)，不僅填補(bǔ)了“中和堂”款瓷器研究的一項(xiàng)重要空白，還在以下方面有著重大意義：

首先，它能直接證明“中和堂制”款器是民窯，對(duì)署該款器的民窯性質(zhì)有一錘定音作用。因?yàn)闊o(wú)論是陶瓷語(yǔ)匯所凸現(xiàn)的特征，還是藝術(shù)語(yǔ)言所釋放的信息，抑或是窯場(chǎng)語(yǔ)境所顯示的坐標(biāo)，瓷片自身都已告訴我們：燒造“中和堂”款器的并不是“官窯”，更不是“御窯”，而是“瞻公窯”。“中和堂瞻公制” 既可說(shuō)是“中和堂制”，也可說(shuō)是“瞻公制”。以此衡之， 帶“瞻公”和“漱玉亭”的“康熙辛亥、壬子、癸丑”三種“中和堂制”八字款與“中和堂瞻公制”六字款實(shí)為一事。作為清代民窯個(gè)案研究中極少見(jiàn)的傳奇式人物，除了亦是其名下的“球琳珍玩”款外，既制“中和堂”器也繪“中和堂”器有時(shí)又只制不繪的“瞻公”與“中和堂”款組合方式大致有三種：一種是底款書(shū)“中和堂”，面款署“瞻公”和“漱玉亭”，所見(jiàn)都為青花釉里紅山水，系瞻公本人繪制。此類(lèi)器底款一律為八字款，如“康熙辛亥中和堂制”（圖2）、“康熙壬子中和堂制”、“康熙癸丑中和堂制”（圖3）。第二種是底款既書(shū)“中和堂”也署“瞻公”，這種情況多為單色釉，落圖1“中和堂瞻公制”六字款。第三種是底款書(shū)“中和堂”，面款空缺，既沒(méi)署“瞻公”也不署其他人，紋飾有青花釉里紅人物（圖4）、花卉（圖5）、鱗蚧（圖6），還有青花山水（圖7），從風(fēng)格迥然不同來(lái)推斷應(yīng)是所聘畫(huà)師繪。屬這種情況的，既有上舉帶干支八字款，也有“中和堂制”四字款。最具代表性的當(dāng)是第二種即“中和堂瞻公制”，為標(biāo)品牌。民窯在器物上署匠師堂名者有之，如崇禎“可竹居”，康熙“慎德堂”；署匠師姓名者有之，如嘉靖“陳守貴”，同治“王炳榮”等。像“中和堂瞻公制”這樣堂號(hào)與名號(hào)連署則百難逢一。款識(shí)間流露出的強(qiáng)烈品牌意識(shí)，也正是其為民窯的有力佐證。翻開(kāi)中國(guó)陶瓷史，在高手如云的景德鎮(zhèn)這樣既能制器，又能繪器，還能器成天下走者，明清數(shù)百年間也僅見(jiàn)瞻公一人。這在很大程度上應(yīng)是行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和官民競(jìng)市的結(jié)果。因?yàn)椋俑G靠的是王牌，民窯靠的是品牌。

其次，“瞻公”乃康熙民窯“中和堂制”品牌創(chuàng)始人的身份得到了確認(rèn)。《百年積案》與《諸事考》判斷“瞻公”為“中和堂”畫(huà)師只是根據(jù)面款，故不好肯定其與“中和堂”除此之外還有什么關(guān)系，因而瞻公是否為“中和堂制”品牌創(chuàng)始人也無(wú)法最終確定。現(xiàn)在，有了“中和堂”與“瞻公制”合而為一的赫赫銘款，不但百年積案塵埃落定，進(jìn)清后景德鎮(zhèn)瓷業(yè)是如何仰慕明代隆慶、萬(wàn)歷年間“崔公窯”、“壺公窯”風(fēng)范并極力弘揚(yáng)前賢品牌意識(shí)的興盛景象亦可窺見(jiàn)。毋庸諱言，自號(hào)“瞻公”當(dāng)有與“崔公”、“壺公”比肩意，其目的還在藉“中和堂”品牌進(jìn)一步打造“瞻公窯”。 記得讀了拙文后，深圳考古研究所黃清華先生與從香港中文大學(xué)做訪問(wèn)學(xué)者歸來(lái)的景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院黃薇女士在他們家“西畦書(shū)屋”接連向筆者出示十?dāng)?shù)件紋飾三三兩兩相同，面款均為“漱玉亭”加“瞻公”押印，底款分署“康熙辛亥中和堂制”、“康熙壬子中和堂制”、“康熙癸丑中和堂制”的小碟修復(fù)件。并告，所有碟底都出自浮梁古縣衙翻修工程，當(dāng)時(shí)共有100多塊。竊以為，說(shuō)這批“中和堂”款器是給縣衙的進(jìn)獻(xiàn)物也好，是浮梁縣衙按照《大清會(huì)典》所載清制到市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)也好，都是極力創(chuàng)品牌的“瞻公窯”曾經(jīng)名噪一時(shí)的證明。有次黃清華先生還說(shuō)，他也在景德鎮(zhèn)一藏家手上見(jiàn)過(guò)署“中和堂瞻公制”的瓷片，惜久未謀面，不知在否。為求確證，筆者亦多方委托打聽(tīng)，然終杳如黃鶴。幸好胡元麟先生胸有文瀾，手握天杼，能于浩瀚史海留浮光掠影，使“瞻公窯”得以跡存后世。看來(lái)抓緊時(shí)間多收集這方面的資料，對(duì)于研究景德鎮(zhèn)陶瓷商業(yè)史和中國(guó)陶瓷思想史來(lái)說(shuō)應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急。

再次，窯址內(nèi)對(duì)號(hào)入座的本朝實(shí)物出土，也昭示了“瞻公”、“漱玉亭”、“中和堂”三者之間的文脈理路。品牌創(chuàng)始人選“中和堂”為商用款無(wú)疑是源于儒家學(xué)說(shuō)及《諸事考》已引證的蘇東坡《憶中和堂》，畫(huà)室名“漱玉亭”之寓意主要當(dāng)在藉蘇軾曾有《青玉峽漱玉亭》詩(shī)贊美廬山漱玉亭瀑布來(lái)彰顯文化底蘊(yùn)，而號(hào)“瞻公”顯然系慕字“子瞻”的蘇學(xué)士之才情器成把盞自況。“中和堂制”品牌在這種高雅的學(xué)術(shù)氛圍中憑借陽(yáng)春白雪般的書(shū)卷氣以“瞻公”之號(hào)來(lái)與“崔公”、“壺公”等前朝巨擘論劍珠山，應(yīng)已先勝一籌。只可惜，或由于遭兵燹意冷，或由于已老病年衰，康熙癸丑之后再未見(jiàn)多少器物有署“瞻公”者，致使“中和堂瞻公制”成了又一曲遺恨綿綿的廣陵散，彗星耀天般的“瞻公窯”也化為向往之煙霞。時(shí)光流轉(zhuǎn)，人事代謝，僅留下“中和堂制”四字款殘片在古窯遺址的斜陽(yáng)余暉里與天涯過(guò)客默默邂逅（圖8）。

最后，“瞻公”之號(hào)由與“漱玉亭”連署到與“中和堂”連署，還理順了款譜研究領(lǐng)域早期的“康熙辛亥中和堂制”、“康熙壬子中和堂制”、“康熙癸丑中和堂制”八字款（見(jiàn)圖2、圖3故宮博物院與上海博物館藏青花釉里紅山水盤(pán)）與中晚期“中和堂制”四字款（見(jiàn)前舉筆者瓦缶居所藏瓷片）的譜系問(wèn)題。據(jù)《國(guó)朝御窯廠恭紀(jì)》，由于“康熙十年奉造祭器等項(xiàng)”，順治十七年后一度停燒的御窯重新點(diǎn)火。為隨喜，景德鎮(zhèn)民窯紛紛燒造紀(jì)年款器物。于是，便有了帶 “康熙”年號(hào)的“辛亥”、“壬子”、“癸丑”三種“中和堂制”八字款。康熙癸丑后數(shù)年間為避三藩之亂，民窯不便再署清朝年號(hào)，開(kāi)始出現(xiàn)“中和堂制”四字款。接著是邑令嚴(yán)禁廠外器物仿寫(xiě)官款，舉凡涉及帝王年號(hào)圣賢名字皆在其列。故爾以八字款肇始的“中和堂”器，到后期無(wú)不以四字款形式出現(xiàn)。但從八字款到四字款中間有無(wú)過(guò)渡，此前不敢妄言。“中和堂瞻公制”六字款發(fā)現(xiàn)后，譜系清楚了：聯(lián)接八字款與四字款的是六字款。“康熙辛亥中和堂制”、“康熙壬子中和堂制”、“康熙癸丑中和堂制”——“中和堂瞻公制”——“中和堂制”，一頁(yè)有來(lái)龍有去脈的民窯珍瓷款譜歷歷在目。遺憾的是，像這樣一座器物為《引流齋說(shuō)瓷》著錄，故宮博物院和上海博物館長(zhǎng)期當(dāng)作官窯展示，甚至被以英國(guó)邁克爾·巴特勒爵士為代表的世界各地名門(mén)望族金屋遞藏的煌煌大窯，不知何年何月竟已蒼涼地坍塌在人們記憶荒原的夕煙殘照中。史海鉤沉，刻不容緩。為此，筆者特借《文物鑒定與鑒賞》這一國(guó)內(nèi)外知名鑒古平臺(tái)，呼吁文博部門(mén)、高等院校、專(zhuān)家學(xué)者、達(dá)人儒商共同努力，專(zhuān)題性地開(kāi)展“瞻公窯”研究。

先哲有言：瓷雖小道，卻關(guān)乎國(guó)運(yùn)。“中和堂”器八字款——六字款——四字款的變遷史，“瞻公窯”的沉寂與重提，再度從側(cè)面闡述了這一瓷學(xué)原理。

參考文獻(xiàn)：

權(quán)奎山：《2002-2004年景德鎮(zhèn)出土明代御窯瓷器概說(shuō)》，見(jiàn)北京大學(xué)考古文博學(xué)院、江西省文物考古研究所、景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所編著《景德鎮(zhèn)出土明代御窯瓷器》，文物出版社，2009年版