村干部“私贊公用”貸款由誰還

　　案情：2005年劉某所在村子的村委會因上交款項急需資金10000元，但有5000元的資金空缺。村委會決定由村干部劉某出面向銀行借款5000元，將來由村集體償還。劉某遂到銀行辦理了貸款事宜。2008年之前。該款的利息一直由村委會償還，但本金分文未予償還。2008年起，劉某不再擔任村里的職務，村委會因資金周轉困難也未再向銀行支付貸款的利息。
　　2011年8月17日，劉某突然被銀行的一紙訴狀告上了法庭，訴狀要求劉某按照合同約定及國家相關規定還本付息。訴訟中，劉某辯稱該款不是其個人借款，系村委會使用，并向法庭提交了村委會的賬目材料和當時村委會研究此事的證明，但無法證實借款時銀行知道該款屬于“私貸公用”。經劉某申請，法院依法追加村委會為被告。
　　法庭經審理認為，二被告并無證據證實借款時銀行知道該款確系“私貸公用”。該款的實際用款人為村委會，并不足以免除被告劉某的還款責任。由村委會償還該款于法無據。據此，法庭判決由劉某承擔還款付息責任，村委會不承擔還款責任。
　　說法：法院這樣判決是正確的。
　　“私貸公用”，是指法人或其他組織的工作人員以個人的名義向金融機構貸款或向個人融資，所獲資金直接用于法人或其他組織生產經營的現象。村委會干部將所借款項用于本企業或村辦企業的生產經營，在“私貸公用”領域具有一定的代表性，
　　借款該由誰償還?關鍵在于確定個人借款是否經過了用款的“公家”授權，借款時出借方是否知道個人系代表公家借款。
　　《中華人民共和國合同法》第402條、第403條第2款分別規定：“受托人以自己的名義。在委托人授權范圍內與第三人訂立的合同。第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的委托代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人。但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外”，“受托人因委托人對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人”。
　　根據《合同法》第402條的規定，名義借款人如果能夠舉證證明借款時出借人就明知名義借款人與實際用款人之間的委托代理關系的，名義借款人與出借人之間訂立的借款合同就直接約束出借人與實際用款人，由實際用款人對出借人承擔民事責任，名義借款人不承擔責任。但是，出借人在訂立借款合同時即使明知名義借款人與實際用款人之間的委托代理關系，如果訂立合同時出借人已明確表示借款合同僅約束出借人與名義借款人的，借款合同的當事人仍然應是名義借款人和出借人，仍然應由名義借款人承擔民事責任。而根據《合同法》第403條第12款的規定，當事人不能證明出借方在訂立借款合同時知道名義借款人與實際用款人之間的委托代理關系的，名義借款人向出借方披露了實際用款人之后，出借方可以選擇名義借款人或者實際用款人作為相對人主張權利。此時，法院應當尊重出借方的選擇。
　　本案中，劉某以個人名義借款，借款用于該村村委會所需，劉某及村委會均未能證明銀行對此是明知的，因此，《合同法》第402條的規定并不適用于本案，該借款合同不能約束村委會，只能約束借款人劉某。另一方面，劉某經手借款后，該款的利息一直由村委會負責支付，并不產生債務轉移的法律效果，只能視為名義借款人向出借方披露實際用款人的行為。銀行不認可村委會為借款人，僅選擇名義借款人作為相對入主張權利，屬于其依法行使自己的民事權利和訴訟權利的行為，法院應尊重銀行的選擇。因此。法院依照本案事實，判決由劉某承擔還款責任，村委會不承擔民事責任。是正確的。(湖北朱炳