法國悖論：飲酒有助健康嗎

　　
　　在營養學界，有一個基本公認的看法：少吃脂肪尤其是飽和脂肪含量高的食品、不抽煙、多運動是降低心血管疾病發病率的有效手段。然而，對法國人的調查結果卻讓人大跌眼鏡：他們在這三個方面都做得不怎么樣，心血管疾病的發病率和心臟疾病導致的死亡率卻比其它地方要低！
　　這個現象被稱為“法國悖論”。1991年，美國一家電視臺介紹了這一現象，并給出了這樣的解釋：法國人喝葡萄酒多，葡萄酒可能有利于心血管健康。
　　一時間，葡萄酒成為了“健康食品”。其銷售量據說在美國上升了44%。
　　“法國悖論”引起了世界各國科學家們的濃厚興趣。這一現象到底是真是假？在其它地方的人群中是否存在？我們是否可以據此做飲食習慣上的建議？
　　科學家們在不同地方做了類似的調查：記錄某地居民中的平均飲酒量及心血管疾病發生率、由心臟疾病導致的死亡率。結論是：與不喝酒的人相比，酗酒的人群中得心血管疾病和死于心臟病的比例都大大增加；但是“適度飲酒”的不僅比酗酒的人低，比完全不喝酒的人也要低；不僅葡萄酒，白酒、啤酒也都有類似的結論，而葡萄酒尤其是紅葡萄酒的效果似乎更為明顯。
　　于是，“適度飲酒有助健康”就被媒體和酒商爆炒——在“科學研究表明”的旗幟之下，這個結論被反復傳播，最后就深入人心了。許多本來不喜歡喝酒的人，也都每天喝上一點價格不菲的葡萄酒，來“軟化血管，保護心臟”。
　　可是，沒有酒商愿意提到：這樣的調查研究其實并不能用來證明結論——做這些調查的科學家只是為了確認這一現象是否真實，并尋找合理的解釋，而沒有推薦大家去“適量飲酒”！
　　這種研究叫做“流行病學調查”。它是為了發現某些現象之間具有相互關聯，而不能證明一件事情是另一件事情的原因。
　　實際上，我們可以用同樣的“研究”方式得出許多荒唐的結論：如果調查哈佛大學中途退學的學生和完成學業的學生后來的平均收入，會發現中途退學者的平均收入可能比完成學業者要高，于是得出結論“從哈佛大學退學有助于在后來獲得更高收入”；或者，中國的大學校園里，高消費的學生群體畢業時找到好工作的比例更高，所以鼓勵大學生們“為了畢業好找工作，大學期間提高消費水平”……
　　這兩個例子的結論很荒唐，但是它的調查和數據可能是真實的。中途退學不是后來收入高的原因，而是中途退學的人中有一部分人因為有了更好的機會，致使其退學后成為巨富。典型的有比爾·.蓋茨；同樣，大學期間高消費也不是畢業后容易找工作的原因，而是高消費的大學生往往有更好的家庭背景和社會關系……
　　同樣，“法國悖論”的產生，飲酒也不一定是原因，而只是和其它因素伴隨的現象?？茖W家們為了解釋這一現象，提出了以下的可能解釋：
　　一種是人群的社會經濟狀況。一個人是否有喝酒尤其是喝葡萄酒的習慣，除了個人愛好之外，往往還會受到經濟狀況的影響。比如說，不喝酒的人群中，會有相當一部分人是因為貧窮而買不起酒。這一部分人的生活條件、醫療衛生保障可能都會比日常喝酒的人要差一些。這樣，是生活條件的差異導致了疾病以及死亡率的差異，而喝不喝酒和疾病發生率一樣只是生活條件的一種表現，而不是疾病發生的原因。
　　另一種是喝不喝酒所伴隨的生活方式。比如說，調查顯示喝葡萄酒的效果比喝白酒和啤酒“顯著”，一般解釋為葡萄酒中的抗氧化劑有很好的“保健作用”。可是，丹麥的一項大規模的調查則發現事情不一定如此：他們統計了超市中購買葡萄酒和啤酒的人同時購買的其它食物，發現總體來說，購買葡萄酒的人購買的蔬菜、水果、低脂食物等健康飲食的比例要高于購買啤酒的人。也就是說，喝葡萄酒的人攝入的蔬菜水果比喝啤酒的人多，而蔬菜水果則有充分的證據證實對于降低慢性疾病的發生有一定的幫助。
　　當科學家們把這些“伴隨因素”比如種族、收入、學歷、婚姻狀況等等納入考慮，通過統計模型剔除了它們的影響，發現適量飲酒的“保健作用”顯著程度降低了，但是依然存在。目前，科學家們還沒有找到明確的答案。
　　考慮到與過量飲酒密切相關的高血壓、心梗、肥胖、癌癥、肝臟疾病、車禍等等，通過“適量飲酒”來“保護心血管”并不是一件值得做的事情。美國心臟協會和許多科學界人士認為，許多有利于保護心血管的方式比“適量飲酒”具有更加充分的科學支持。比如：控制血壓和膽固醇、低脂的健康飲食和運動、戒煙以及控制體重等等。
　　所以，如果實在喜歡喝酒，“適量飲用”基本上也對身體無害。如果本來不喜歡喝酒，為了所謂的“保健作用”去“適量飲酒”是一件不太靠譜的事情。即使是葡萄酒中的抗氧化劑之類的物質，也不如直接吃葡萄或者喝葡萄汁來得可靠而且實惠。
　　那么，多少算是“適量飲用”？一般認為非懷孕成年女性每天喝啤酒不超過350毫升，葡萄酒不超過120毫升，白酒不超過45毫升；成年男性則可達女性的兩倍。