靈璧奇石引出系列賠償案

　　“靈璧一石天下奇，聲如青銅色如玉”，這是宋代詩(shī)人方巖對(duì)靈璧石發(fā)出的由衷贊嘆。自上世紀(jì)90年代中期以來(lái)，歷史悠久的靈璧石收藏迎來(lái)了新一輪高潮。一件上品靈璧石，幾年前產(chǎn)地價(jià)上百元，在國(guó)外可賣(mài)數(shù)千美元。
　　江蘇一酒店在大廳展銷(xiāo)靈璧石，本想招來(lái)財(cái)運(yùn)，孰料波折不斷。這到底是為什么呢？
　　
　　簽約寄放靈璧石，
　　接二連三遭損失
　　江蘇常州的萬(wàn)豪花都酒店系民營(yíng)企業(yè)，業(yè)主為花老板。2007年1月18日，萬(wàn)豪花都酒店與王某簽訂寄放清單及合約，約定萬(wàn)豪花都酒店同意王某將收藏的觀賞石存放于酒店內(nèi)，由萬(wàn)豪花都酒店負(fù)責(zé)觀賞石的定位、擺放，以及觀賞石的安全保衛(wèi)工作；所寄放、展示的觀賞石可以出售，如有人想購(gòu)買(mǎi)，萬(wàn)豪花都酒店需通知王某，不可自主出售，萬(wàn)豪花都酒店享有10%的出售利潤(rùn)等。
　　可接下來(lái)發(fā)生的事情，卻讓花老板始料未及。2010年5月9日，有一個(gè)小朋友在吃飯期間乘大人不注意溜出房間到大廳玩耍不小心在大廳碰倒了一塊“天人合一”的觀賞石，造成損失4.48萬(wàn)元。5月30日中午，常州的夏先生及其家人、朋友至萬(wàn)豪花都酒店用餐，餐后夏先生飲酒過(guò)量行走不穩(wěn)，不慎將大廳內(nèi)展臺(tái)上一塊名為“觀天”的靈璧石摔壞，價(jià)格為12萬(wàn)元，雙方就靈璧石損壞賠償事宜協(xié)商未果，酒店工作人員遂打110報(bào)警。
　　其間，酒店工作人員在整理擺放工作中，另有一塊名為“紫氣東來(lái)”的觀賞石又不慎損壞，該石價(jià)值2.24萬(wàn)元。
　　接連三塊石頭損壞，花老板有些吃不消，感覺(jué)這些石頭沒(méi)有給自己帶來(lái)財(cái)運(yùn)，而是帶來(lái)了厄運(yùn)。花老板首先想到的是盡快解除他與王某簽訂的靈璧石寄放合約。
　　2010年8月17日，花老板向常州市天寧區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解除上述寄放清單及合約，王某取走觀賞石，并給付酒店保管費(fèi)22萬(wàn)元。王某則反訴請(qǐng)求判令花老板賠償已經(jīng)損壞的三塊觀賞石損失18.36萬(wàn)元。
　　后該案經(jīng)天寧區(qū)人民法院主持調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)被損壞的三塊觀賞石的價(jià)格總計(jì)16.32萬(wàn)元，其中名為“觀天”的觀賞石價(jià)格為9.6萬(wàn)元，名為“天人合一”的觀賞石價(jià)格為4.48萬(wàn)元，名為“紫氣東來(lái)”的觀賞石價(jià)格為2.24萬(wàn)元，并確認(rèn)這些賠償費(fèi)由花老板負(fù)擔(dān)，并支付搬運(yùn)費(fèi)用等共計(jì)17萬(wàn)元。王某則支付花老板保管費(fèi)用8萬(wàn)元，兩項(xiàng)相抵，花老板共向王某支付9萬(wàn)元。
　　
　　追討食客摔石損失，
　　案件跌宕一波三折
　　冤有頭債有主，接下來(lái)，花老板著手去追討給他造成損失的人。
　　他把損壞“觀天”觀賞石的夏先生起訴至法院，請(qǐng)求判令夏先生賠償9.6萬(wàn)元。而夏先生則認(rèn)為，他從未碰過(guò)萬(wàn)豪花都酒店展區(qū)內(nèi)的任何物品，花老板主張的事實(shí)不存在，請(qǐng)求法院駁回花老板的訴請(qǐng)。
　　一審法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理查明，2010年5月30日中午，夏先生及其家人到花老板經(jīng)營(yíng)的萬(wàn)豪花都酒店用餐。用餐結(jié)束，夏先生將剩余酒水等物品搬至停放在酒店外的汽車(chē)內(nèi)后，又返回酒店上洗手間。當(dāng)夏先生從洗手間出來(lái)與妻子行至酒店北大門(mén)外后，被酒店的工作人員攔住，稱(chēng)其將酒店大廳內(nèi)展出的觀賞石摔壞。因夏先生稱(chēng)未碰到過(guò)任何物品，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。隨后有人撥打110報(bào)警，110接警后趕至現(xiàn)場(chǎng)，將夏先生和一名酒店工作人員一同帶回調(diào)查。在派出所內(nèi)，夏先生仍稱(chēng)未碰倒酒店內(nèi)的展石，花老板也無(wú)證據(jù)證明散落在地的石塊系夏先生碰倒所致，民警遂讓兩人離開(kāi)。
　　法庭上，酒店派出了事發(fā)當(dāng)日的兩位員工到庭作證。證人阿雁出庭作證時(shí)陳述，當(dāng)時(shí)其站在觀賞石對(duì)面，離觀賞石六七米，觀賞石下有木質(zhì)底座，底座放在方形展臺(tái)上。夏先生當(dāng)時(shí)酒喝多了，走路不太穩(wěn)，撞到底座，觀賞石摔倒地上，摔得很碎。另一證人阿泉出庭作證時(shí)陳述，其當(dāng)時(shí)在商務(wù)中心到總臺(tái)之間的位置走動(dòng)，距離陳設(shè)觀賞石的展臺(tái)不到30米。當(dāng)時(shí)其聽(tīng)到觀賞石落地的聲音，回頭看到夏先生趴在展臺(tái)上，然后轉(zhuǎn)身離開(kāi)，酒店的大堂工作人員就去追夏先生。
　　經(jīng)過(guò)審理，一審法院認(rèn)為，根據(jù)花老板提供的錄像資料，僅能證明夏先生從洗手間出來(lái)后與其妻子一同走出酒店大門(mén)，錄像中未有夏先生碰倒展區(qū)觀賞石的視頻資料，故該錄像資料不能證明其訴訟主張；關(guān)于兩位到庭證人的證言，因兩名證人對(duì)觀賞石如何倒地的陳述不一致，且兩位證人系酒店員工，與花老板存在隸屬關(guān)系，系與花老板有利害關(guān)系的證人，因此該證人證言亦不能作為認(rèn)定夏先生損壞觀賞石的依據(jù)。因此，花老板要求夏先生賠償損失的訴請(qǐng)，因證據(jù)不足，依法不予支持。
　　
　　
　　二審采信舉證，
　　案件再現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)
　　一審判決后，花老板不服，向常州市中級(jí)人民法院提出上訴。
　　二審中，夏先生答辯稱(chēng)，他當(dāng)天在萬(wàn)豪花都酒店請(qǐng)客人吃飯，但走路搖晃并不能證明其飲酒過(guò)量。當(dāng)其走出酒店北大門(mén)時(shí)，酒店的工作人員突然將其叫住，稱(chēng)其將酒店內(nèi)的觀賞石損壞了。當(dāng)時(shí)其并未碰到任何東西，因而感到很驚訝，在酒店工作人員的再三推拉下，其與家人又回到酒店。他當(dāng)時(shí)要求看監(jiān)控，被酒店工作人員拒絕。
　　通過(guò)觀看監(jiān)控錄像，他認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明觀賞石系其損壞；監(jiān)控中看到的觀賞石模糊不清，無(wú)法證明就是花老板所述的“觀天”；退一萬(wàn)步講，酒店將如此名貴的觀賞石置于通道中，既未采取任何安全防護(hù)措施，也未作任何警示標(biāo)志，而且此前已經(jīng)發(fā)生觀賞石被人損壞的事件，酒店仍未采取防范措施。從事情的處理經(jīng)過(guò)看，酒店對(duì)觀賞石價(jià)格所作的陳述具有很大的隨意性，觀賞石的價(jià)格應(yīng)該通過(guò)鑒定來(lái)確定。遂請(qǐng)求法院依法查明事實(shí)，駁回花老板的上訴。
　　經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，二審法院認(rèn)為，酒店提供的兩名證人阿雁和阿泉雖是萬(wàn)豪花都酒店的員工，與酒店的業(yè)主花老板具有利害關(guān)系，但并不能僅據(jù)此即否定其證言的證明力。兩位證人的證言并不存在矛盾之處，阿雁是直接目擊觀賞石被損壞的全過(guò)程，而阿泉?jiǎng)t是在聽(tīng)到觀賞石落地的聲音后轉(zhuǎn)身看到了此后的情況，兩者的視角不一樣，加之事發(fā)突然，不同證人從不同視角對(duì)同一事件事發(fā)經(jīng)過(guò)的陳述，即使存在細(xì)微差異也屬正常，對(duì)證人證言的審核采信不應(yīng)過(guò)于苛求。
　　同時(shí)，事發(fā)當(dāng)時(shí)的酒店監(jiān)控錄像顯示，2010年5月30日下午2時(shí)40分左右，夏先生從酒店?yáng)|門(mén)進(jìn)入酒店，行走不穩(wěn)，進(jìn)門(mén)后趴在右側(cè)的展示柜上，妻子和孩子跟隨進(jìn)來(lái)，隨后夏先生朝衛(wèi)生間方向走去。2時(shí)42分左右，夏先生來(lái)到一樓衛(wèi)生間，先朝左轉(zhuǎn)，隨后轉(zhuǎn)向右邊，進(jìn)入男衛(wèi)生間。2時(shí)44分左右出來(lái)，站立不穩(wěn)，其妻子將其攙扶再次進(jìn)入男衛(wèi)生間，2時(shí)45分左右出來(lái)，走路依然不穩(wěn)，其妻子繼續(xù)攙扶。2時(shí)46分左右，夏先生以較快的速度沖向北門(mén)進(jìn)門(mén)左側(cè)的墻邊，似乎趴在什么上面略作停留，其妻子在旁邊攙扶，隨后繼續(xù)攙扶其朝對(duì)著北門(mén)的樓梯方向走，似乎想讓其坐到樓梯邊的椅子上，夏先生掙脫妻子的攙扶直接朝北門(mén)外走，此時(shí)酒店的工作人員追趕上來(lái)。在妻子和酒店工作人員的引導(dǎo)下，夏先生從北門(mén)回到酒店內(nèi)。
　　通過(guò)對(duì)酒店的監(jiān)控錄像以及陳設(shè)觀賞石展臺(tái)的位置照片的審核，并到事發(fā)當(dāng)?shù)貙?shí)際查看后，法院認(rèn)為，兩位證人的證言能夠得到監(jiān)控錄像及照片的印證。而出警記錄顯示，民警在處理糾紛過(guò)程中，夏先生呈飲酒狀態(tài)，不配合民警調(diào)查相關(guān)情況。這進(jìn)一步反映了事件后續(xù)處理的過(guò)程，使得花老板所欲證明的事實(shí)更加完整。遂對(duì)夏先生酒后不慎損壞“觀天”觀賞石的事實(shí)，依法認(rèn)定。
　　關(guān)于觀賞石被損壞所造成的損失，二審法院認(rèn)為，目前對(duì)于觀賞石尚難以確定專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，而且涉案的觀賞石已經(jīng)完全損壞，難以對(duì)其被損壞前的價(jià)值予以準(zhǔn)確評(píng)判。考慮到經(jīng)天寧區(qū)人民法院主持調(diào)解，花老板就名為“觀天”的觀賞石賠償了9.6萬(wàn)元，據(jù)此認(rèn)定該觀賞石被損壞造成花老板的損失為9.6萬(wàn)元。
　　因此，法院在綜合考量雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，及行為與損害之間的因果關(guān)系后認(rèn)為，花老板應(yīng)自行承擔(dān)損失總額的80%，夏先生應(yīng)承擔(dān)損失總額20%的賠償責(zé)任。2011年10月27日，常州市中級(jí)人民法院作出終審判決：撤銷(xiāo)一審民事判決，改判夏先生賠償花老板損失1.92萬(wàn)元。■
　　編輯：董曉菊 dxj502@163.com
　　
　　法博士點(diǎn)評(píng)
　　
　　關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)，法院判決的主要依據(jù)是：花老板作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，酒店作為餐飲服務(wù)的場(chǎng)所，消費(fèi)者在此飲酒很正常，飲酒后對(duì)自身行為的認(rèn)知和控制能力均會(huì)受到影響，而涉案名為“觀天”的觀賞石價(jià)值不菲，在此情形下，酒店應(yīng)當(dāng)對(duì)陳設(shè)的觀賞石采取較為可靠的保護(hù)措施，并設(shè)置較為醒目的警示標(biāo)志，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明酒店已采取了類(lèi)似的合理措施。更重要的是，在本案糾紛發(fā)生前不久，2010年5月9日，同一位置的另一展臺(tái)上名為“天人合一”的觀賞石已被他人不慎損壞，對(duì)此，酒店更應(yīng)引起警覺(jué)，采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。因此，法院對(duì)酒店和夏先生之間的責(zé)任劃分是合理的。
　　此案也提醒酒店，在對(duì)名貴展品進(jìn)行擺設(shè)時(shí)，一定要采取合理措施，以避免節(jié)外生枝。