研報(bào)不是“一錘子買賣”

“你不殺伯仁，伯仁卻因你而死”。

券商研究報(bào)告是投資者考察公司的重要參考依據(jù)，但它們卻屢屢令人失望。

今年以來(lái)，不時(shí)有目標(biāo)價(jià)離譜、調(diào)查失實(shí)的烏龍報(bào)告被曝光，《投資者報(bào)》第180期《追問(wèn)137位“全能”分析師》專題報(bào)道，也曾對(duì)分析師橫跨多行研究的情況提出質(zhì)疑，并指出了分析師掛名發(fā)報(bào)告的問(wèn)題。

如今，我們又發(fā)現(xiàn)12位分析師，在年初的報(bào)告誤判之后，沒(méi)有對(duì)評(píng)級(jí)進(jìn)行修正，甚至一再堅(jiān)持錯(cuò)誤的情況。

亂象叢生的現(xiàn)狀讓我們不得不提出疑問(wèn)，這到底是研究所制度所限，還是分析師本人缺乏責(zé)任心所致？

面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不能沉默

一位合格的券商分析師，不僅要挖掘價(jià)值，也要警示風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前期看好的公司業(yè)績(jī)變壞時(shí)，更要敢于自我否定并修正。

特別是有些公司，季報(bào)已經(jīng)顯示業(yè)績(jī)大幅下滑或業(yè)務(wù)出現(xiàn)問(wèn)題，分析師理應(yīng)據(jù)此做出調(diào)整，發(fā)布報(bào)告修改評(píng)級(jí)。這看起來(lái)并不是太困難的事，但一些分析師要么保持沉默，要么無(wú)視公司變化，堅(jiān)持原來(lái)的判斷，著實(shí)讓人不解。

《投資者報(bào)》記者挨個(gè)撥打電話聯(lián)系了這12位分析師，其中有5人作出了回答。

有的分析師說(shuō)研究所規(guī)定只有調(diào)研后才能寫報(bào)告，該公司已沒(méi)有調(diào)研必要，所以后來(lái)沒(méi)再寫報(bào)告，但投資者咨詢的時(shí)候會(huì)解釋；有的表示擔(dān)心上市公司會(huì)不高興，影響今后的調(diào)研；有的直接稱自己是掛名，報(bào)告是別人寫的；還有的甚至態(tài)度惡劣地讓記者自己看報(bào)告，絲毫不見(jiàn)反省。

我們首先肯定一些分析師敢于承認(rèn)錯(cuò)誤的態(tài)度，但這些解釋，都不足以成為其將錯(cuò)就錯(cuò)的理由。如果公司因績(jī)差已被剔除出研究范圍，是否也應(yīng)對(duì)這之前的報(bào)告有所交待或說(shuō)明，要是投資者沒(méi)有主動(dòng)咨詢，是否過(guò)去形成的誤解就無(wú)法消除？如果僅是擔(dān)心與上市公司的關(guān)系，就不出具客觀的評(píng)級(jí)，那么投資者受到損失又由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？即使是掛名的分析師，但畢竟簽署了自己的名字，是否也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任？

何為負(fù)責(zé)任的態(tài)度

面對(duì)錯(cuò)誤卻回避更正，在我們看來(lái)，并不是一個(gè)負(fù)責(zé)任的分析師應(yīng)有的態(tài)度。

其實(shí)，“人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)”，尤其是在風(fēng)云變幻的A股市場(chǎng)上，每次都準(zhǔn)確預(yù)測(cè)個(gè)股未來(lái)走勢(shì)是不可能完成的任務(wù)，我們也并未這樣苛求。只是多數(shù)中小投資者并沒(méi)有條件去公司進(jìn)行調(diào)查，因此希望在目前信息不對(duì)稱的大環(huán)境下，能夠借助券商分析師的專業(yè)能力，了解一家公司真實(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況，以此作為投資參考。

我們?cè)陂喿x報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)，很多分析師在首次對(duì)公司進(jìn)行評(píng)級(jí)后，會(huì)隨著公司基本面的變化，隔一個(gè)月或一個(gè)季度再發(fā)一次報(bào)告，上調(diào)或下調(diào)之前的評(píng)級(jí)，如果公司業(yè)績(jī)持續(xù)變化，一些券商在逐漸下調(diào)評(píng)級(jí)后，就不再對(duì)其發(fā)布報(bào)告。雖然這種做法也沒(méi)有向投資者交待最終對(duì)公司的看法，但起碼有一個(gè)調(diào)整的過(guò)程。而如果分析師僅發(fā)布一份推薦報(bào)告后就從此對(duì)該公司不聞不問(wèn)，僅留給投資者一個(gè)“推薦”的印象，那么投資者因誤解而造成損失的可能性就很大。

承認(rèn)前期判斷的失誤并調(diào)整判斷，并不會(huì)讓人覺(jué)得這個(gè)分析師研究水平低，反而會(huì)讓人贊賞其負(fù)責(zé)任的態(tài)度。所以說(shuō)，報(bào)告不是“一錘子買賣”，寫完就完，而是需要不斷驗(yàn)證、不斷改進(jìn)的。

其實(shí)，僅從報(bào)告的文字細(xì)節(jié)，就能看出分析師的態(tài)度。筆者在翻閱這12位分析師的報(bào)告時(shí)，多次發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)上的錯(cuò)誤。如國(guó)海證券黃秋菡對(duì)康芝藥業(yè)的報(bào)告《風(fēng)雨彩虹照亮美好前程》，第一頁(yè)預(yù)測(cè)指標(biāo)的表格寫錯(cuò)了年份，造成2010年的數(shù)據(jù)跑到2009年一欄，于是后面的年份和數(shù)據(jù)也均錯(cuò)位；中銀國(guó)際胡文洲對(duì)彩虹股份的報(bào)告《10年實(shí)現(xiàn)盈利》中，第一頁(yè)投資摘要圖表沒(méi)有調(diào)好格式，大部分?jǐn)?shù)據(jù)錯(cuò)位，看起來(lái)如一團(tuán)亂麻；此外一些報(bào)告還有圖表沒(méi)有單位的情況。

這都反映出作者及研究所對(duì)報(bào)告的審核不夠認(rèn)真，只要仔細(xì)查看，上述錯(cuò)誤都很容易發(fā)現(xiàn)。報(bào)告雖小，反映的卻是研究所以至于整個(gè)證券公司的形象及誠(chéng)信度。