西方當代語言哲學的發展

摘 要：西方語言學的哲學傳統歷來占語言學研究的主要地位，現在這個狀況因為系統功能語言學和認知語言學的興起受到了強烈的挑戰。但是無論是以人類學為基礎的語言學還是以哲學為基礎的語言學都不是空中樓閣，都有其合理性，在梳理西方當代語言哲學的傳統后，運用馬克思主義的語言觀對西方當代語言哲學進行了總結性的批判。

關鍵詞：語言哲學；語言觀；馬克思主義

作者簡介：蘆淳（1987-），男，安徽廬江人。揚州大學文學院全日制教育碩士在讀，主要從事語文教學研究和普通語言學理論研究。

一、西方語言學的哲學傳統

由于語言和人類有著難解難分的關系，世界各地的語言學家都想探討語言的奧秘。就當代來說，便有索緒爾語言學、倫敦學派、布拉格學派、語符學派、布龍菲爾德主義、轉換生成語法、層次語法、法位學、生成語義學、系統功能語法等。

英國語言學家韓禮德認為：當代語言學理論和流派的種種分歧，有其歷史根源。因為在西方語言學史上早就形成了兩種對立的觀點。一種以普羅塔哥拉和柏拉圖為代表。一種以亞里士多德為代表。對這兩種觀點可以用現代語言學術語作以下對比：

普羅塔哥拉和柏拉圖 亞里士多德

語言學是人類學的一部分語言學是哲學的一部分

語法是文化的一部分 語法是邏輯學的一部分

語言是向人談論事情的手段 語言是表示肯定與否定的手段

語言是一種活動方式 語言是一種判斷方式

注意不規則現象注意規則現象

語言學是描寫的語言學是規范的

關心語義和修辭功能的關系 關心語義與真值的關系

語言是選擇系統語言是規則系統

對話語作語義解釋 對句子對形式分析

把可接受性和用途作為理想化代表把合乎語法作為理想化標準

這兩種觀點在歷史上時而偏離，時而接近。但是以亞里士多德為代表的觀點在大部分時間里居于主流地位。例如為中世紀形式句法學奠定基礎的魔迪斯泰學派和法國保羅—羅瓦雅爾的理性主義學派都與亞里士多德的觀點有淵源關系。因此西方語言學傳統向來是重視語言哲學的。

具有人類學觀點的自18世紀開始，到19世紀開始居主導地位。這是因為隨著資本主義的發展和向外擴張，語言學家把研究范圍擴大到了美，亞，非和太平洋島嶼的諸語言，博厄斯，薩丕爾，派克，蘭姆等發展了以人類學為基礎的語言理論，而喬姆斯基發展了以哲學為基礎的語言理論。

韓禮德指出，兩大流派都關心語言系統，都要解釋語言的基本特性，不同點在于如何看待系統和行為的關系。喬姆斯基的邏輯句法學，為了達到高度形式化和理想化所花的代價太大，以至于自然語言成了自然句法學，被簡約得面目全非。心理真實性一旦消失，轉換生成理論便將黯然無光。

韓禮德指出，一種觀點著眼于生物體之間的即社會學的，一種觀點著眼于生物體內部，兩者應當互相補充，這才有利于語言學的健康發展。

二、喬姆斯基革命—先驗主義的語言哲學觀

喬姆斯基語言哲學的基本觀點可以概括成三個緊密聯系的邏輯假設，第一人類的語言能力有其極為偶然的生物遺傳基礎，是先天賦予的語言機制。第二因此人類語言不管其種族民族的區別有多大，都有一套相同的底層語言。第三，人類語言通過不同的參數將共同的底層語言轉換成不同的表層語言，這套不同的規則是極為有限和簡單的，只是參數的具體賦值不同。

三、 批判喬姆斯基的韓禮德—功能主義的語言哲學觀

韓禮德認為語義與語法沒有什么明顯的界線。韓禮德語言哲學思想有六個基本觀點：

1、純理功能的思想。2、系統的思想。3、層次的思想。

4、語境的思想。 5、功能的思想。6、近似的思想。

韓禮德在根本上認為語言不過是更大的語境中的一部分，最多只是一個擬態系統，不可能自給自足。語言的本質也是為社會交往服務的。與喬姆斯基相反，韓禮德不認為語法只有合法和不合法兩級的劃分。而是在合法和不合法之間有許多過渡狀態。韓禮德更多地分析了社會環境對語法的影響，對語言內部的研究稍顯不足。

四、認知語言學的語言哲學—經驗主義的語言哲學觀

認知語言學的語言哲學和系統功能語言學的語言哲學有一致性。兩者都反對喬姆斯基把語言從其他認識系統中獨立出來研究。所不同的是和喬姆斯基一樣，認知語言學也是從人的認知能力出發，認為語法本質上也是一種符號，由小的符號單位構成大的符號單位，單個的詞和復雜的語法結構本質上都是一種符號，詞和語法結構之間沒有截然的界限。語法結構是長期使用語言而形成的“格式”，相對獨立地儲存于語言使用者的大腦之中。語法不是自在之物，也是經驗的產物。

五、馬克思主義的實踐語言觀和西方語言學的語用轉向

馬克思認為：“語言是一種實踐的，既為別人而存在并僅僅因此也為自我存在的現實的意識。語言和意識一樣，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產生的。”語言是實踐的、現實的，是活著的過程，不只是語言的軀殼，語言不是脫離開實踐的空洞抽象。人的語言同人在一起活著。所以必須像應當把抽象的人和現實的人區別開來一樣，也必須把抽象的語言和現實的語言加以區分。

馬克思主義語言哲學的“實踐轉向”與西方語言哲學的“語用轉向”之間，既有一致之處，又有一定區別，而前者所包含的意義比后者更豐富、更深刻。“實踐轉向”是“語用轉向”的發展趨勢。