錯(cuò)位語境下的文化誤認(rèn)

摘 要：王德威的“被壓抑的現(xiàn)代性”說，是一個(gè)基于西方文化語境而對晚清文學(xué)作出的文化想象，他對五四后文學(xué)的啟蒙現(xiàn)代性和革命現(xiàn)代性的貶斥同樣脫離了中國的本土現(xiàn)代性語境；他以頹廢和情感作為文學(xué)現(xiàn)代性劃分的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是把現(xiàn)代性化約為現(xiàn)代主義。所以，他對“晚清”和“五四”的解讀是一種想象和誤認(rèn)。

關(guān)鍵詞：被壓抑的現(xiàn)代性 晚清 五四文學(xué)啟蒙現(xiàn)代性革命現(xiàn)代性誤認(rèn)

作者簡介：龍勝燕，女（1978-），貴州師范大學(xué)文學(xué)院，講師，研究方向：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

用現(xiàn)代性作為新的理論解釋框架來解讀中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的嘗試在現(xiàn)下有開拓研究視野的作用，在突破以政治意識形態(tài)作為文學(xué)史建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)方面作出了積極嘗試，并將文學(xué)史的考察從“傳統(tǒng)與現(xiàn)代、啟蒙與革命、先進(jìn)與落后（政治標(biāo)準(zhǔn)）、主流與支流”等一系列二元對立模式解放出來。它以全新的理論范式勾勒了二十世紀(jì)文學(xué)的整體性框架。但由于缺乏對西方豐富而混亂的現(xiàn)代性理論作具體的歷史語境分析和本土化處理，使得這一理論在實(shí)際運(yùn)用中出現(xiàn)了錯(cuò)位和硬套現(xiàn)象。王德威《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》便是基于西方文化語境而對晚清文學(xué)（小說）作出的這樣一個(gè)文化想象。

一

《被壓抑的現(xiàn)代性》一書，延續(xù)了王德威一貫的研究路向，即：知識考古（文學(xué)譜系）、意識形態(tài)和文本細(xì)讀的方法。他用知識考古學(xué)的方法就晚清小說中的現(xiàn)代性的多重可能作了知識考古的發(fā)掘和發(fā)明，接著用文本細(xì)讀的方法就晚清小說的四大文類狎邪艷情、狹義公案、譴責(zé)黑幕、科幻奇譚進(jìn)行了深度闡釋。

該書將晚清小說視為一個(gè)新興文化場域，“在其中世變與維新、歷史與想象、國族意識與主體情操、文學(xué)生產(chǎn)技術(shù)與日常生活實(shí)踐等議題，展開激烈對話” [1]中文版序。全書共分六章，除第一章總論及第六章外，中間四章專論狎邪小說、俠義公案、譴責(zé)黑幕、科幻奇譚四大文類。對于王德威來說，它們“不僅僅是代表了某種文類，而是直接指向了四種相互交錯(cuò)的話語，即欲望、正義、價(jià)值和真理(知識)” [1]中文版序。重要的是，王德威在該書的最后一章，從晚清小說的多重現(xiàn)代性，轉(zhuǎn)向當(dāng)代文壇對20世紀(jì)末中國小說的“新狎邪體小說”、“英雄主義的潰散”、“‘大說謊家’的出現(xiàn)”、“‘新中國’的遐想”等文學(xué)現(xiàn)象的探討來呼應(yīng)他所論證的被壓抑的晚清文學(xué)現(xiàn)代性，“強(qiáng)調(diào)不同時(shí)段與不同文類間持續(xù)不斷的交通往來的消長互動(dòng)”[1]364—365，發(fā)掘出被“五四”文學(xué)傳統(tǒng)所忽略乃至否決的“另一套譜系”[1]365，從而“打開以往現(xiàn)代時(shí)期的頭尾坐標(biāo)”[1]366。

通過這一簡略的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，該書對大陸學(xué)術(shù)界的沖擊主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一表現(xiàn)為將中國文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)生尋至晚清，認(rèn)為晚清已呈現(xiàn)出一個(gè)“眾聲喧嘩”、“多音復(fù)義”的現(xiàn)代性圖景，其開創(chuàng)性意義甚而超過“五四”。 這就間接顛覆了現(xiàn)代文學(xué)的五四起源說，從而欲給現(xiàn)代文學(xué)的分期以重新界定。其二，他提出晚清“先于甚或超過‘五四’的開創(chuàng)性”。他把五四以來的文學(xué)主流傳統(tǒng)界定為感時(shí)憂國和寫實(shí)主義，不脫以文以載道之志為前提的。并認(rèn)為五四以后，中國文學(xué)史的書寫要么是啟蒙論，要么是革命論。而這兩種文學(xué)史論將中國文學(xué)的現(xiàn)代性化約至如此狹窄的路徑。所以，他要“重理世紀(jì)初的文學(xué)譜系，發(fā)掘多年以來隱而不彰的現(xiàn)代性線索”[1]5。這等于將五四以來建立的啟蒙現(xiàn)代性和40年代后建立的革命現(xiàn)代性的合法性統(tǒng)統(tǒng)給抹殺了。

二

何為晚清及如何看待晚清？這是問題討論的焦點(diǎn)。建設(shè)性的討論必須是回到真實(shí)的時(shí)間和空間的現(xiàn)場，即歷史語境和本土語境當(dāng)中。“應(yīng)該站在正確的一方，但是同時(shí)要努力消除造成兩個(gè)方面對立的機(jī)制，消除我們選擇的這一方的虛假的統(tǒng)一性和虛幻的‘本質(zhì)’。這才是今日歷史學(xué)家需要著手進(jìn)行的真正的工作”[2]。王德威顯然非常熟悉福柯的上述論斷。但他卻站在西學(xué)的立場上建構(gòu)自己的現(xiàn)代性觀點(diǎn)，并樹立了另一種對啟蒙現(xiàn)代性和革命現(xiàn)代性壓制的現(xiàn)代性。

何為晚清？時(shí)間上的晚清可用王德威的界定：指的是太平天國前后，以至宣統(tǒng)遜位的六十年。那么是什么原因?qū)е铝诉@一轉(zhuǎn)折和文學(xué)的勃興呢？德威先生并沒有作深入探究，而只是認(rèn)為“小說一躍成為文類大宗，更見證了文學(xué)體制的劇變。最引人注目的是作者推陳出新、千奇百怪的實(shí)驗(yàn)沖動(dòng)，較諸五四，毫不遜色” [1]1—2

回到晚清的歷史現(xiàn)場，我們不難發(fā)現(xiàn)，正是鴉片戰(zhàn)爭以后，中國開始了由器物文化到制度文化再到精神文化向西方學(xué)習(xí)的過程。中國文學(xué)現(xiàn)代化的發(fā)生正是伴隨著這一歷史進(jìn)程而逐漸與世界對話的。在這樣的歷史和文化的交融碰撞過程中，戊戌變法的失敗，無論是從政治上還是從文化上看，無疑都是歷史的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。從文化上看，據(jù)日本學(xué)者樽本照雄所編《新編清末民初小說目錄》統(tǒng)計(jì)，近代(1840—1919)有創(chuàng)作小說7466種，翻譯小說2545種，合計(jì)10011種，而主要的創(chuàng)作年代在1898年至1919年的二十年間(1898年至1919年間，創(chuàng)作小說達(dá)7388種，翻譯小說2525種，二十年間發(fā)表的小說占近代全部小說的99% )。[3]這與嚴(yán)復(fù)、梁啟超們倡導(dǎo)“說部”(小說)、“政治小說”、“新小說”有密切的關(guān)系。

如果說過去一直都視小說為“小道”、“末技”的話，那么經(jīng)過“小說界革命”，小說在晚清則上升為“文學(xué)之最上乘”。正是這樣一種文學(xué)觀念的解放才促進(jìn)了小說創(chuàng)作突飛猛進(jìn)的大發(fā)展。可以說梁啟超倡導(dǎo)的小說界革命，導(dǎo)致了中國文學(xué)的一次重要變革，這便是原來處于文學(xué)結(jié)構(gòu)邊緣的小說上升為文學(xué)結(jié)構(gòu)的中心。而這在王德威眼里只是載道的老路，絲毫沒有現(xiàn)代性的質(zhì)素。“我們頌贊梁啟超，與其稱道其引進(jìn)外來觀念，倒不如說他善把傳統(tǒng)的文以載道及功利論包裝成西方與日本的進(jìn)口貨，因而使它們獲得重生”[1]40。所以，梁啟超的新小說的倡導(dǎo)及其影響是在他的視野之外的。他直言他所謂的晚清文學(xué)指的是狹邪小說、科幻烏托邦故事、公案俠義傳奇、譴責(zé)小說等產(chǎn)生于中國文學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部的文學(xué)樣式，不僅與啟蒙知識分子無關(guān)，反而在文學(xué)史上一直遭受到五四以來啟蒙現(xiàn)代性的壓抑。

識者不難發(fā)現(xiàn)，王德威無論是根據(jù)西方文學(xué)與文化現(xiàn)代性的生成過程，還是從本土文學(xué)的現(xiàn)代性生成來說明20世紀(jì)中國文學(xué)的現(xiàn)代性，都與美國文化的現(xiàn)代性思考不無關(guān)系。這種因誤植而導(dǎo)致的誤讀使得王德威徹底否定了五四文學(xué)的“感時(shí)憂國”，認(rèn)為“所謂的‘感時(shí)憂國’，不脫文以載道之志；而當(dāng)國家敘述與文學(xué)敘述漸行漸近，文學(xué)革命變?yōu)楦锩膶W(xué)，主體創(chuàng)造意識也成為群體機(jī)器的附庸。文學(xué)與政治的緊密結(jié)合，是現(xiàn)代中國文學(xué)的主要表征，但中國文學(xué)的‘現(xiàn)代性’卻不必化約成如此狹隘的路徑”[1]5。王德威之所以挖掘晚清文學(xué)中的現(xiàn)代性，與其說是借晚清來顛覆“五四”，不如說借研究晚清這種方式來表達(dá)他心目中的某些現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)。這也許是其“被壓抑的現(xiàn)代性”真正想表達(dá)的。“因?yàn)樗幚淼氖恰編缀酢l(fā)生的而不是已發(fā)生的可能，并且將自己置于充分自覺的假想敘事中[1]29。“幾乎要發(fā)生的”而不是已發(fā)生的，只能去“想象”了。既然“已無可認(rèn)記”，又如何去“拼湊”？說到底，這樣的“想象”亦不過是一種文化關(guān)系的映射，試圖以當(dāng)下的和外部的視點(diǎn)來尋找或“想象”晚清文學(xué)現(xiàn)代性的“可能性”。總之，所謂“被壓抑的現(xiàn)代性”只不過是一個(gè)基于他者（西學(xué)）的文化想象而已。

三

通過以上分析，我們不難看出，中國文學(xué)現(xiàn)代化的發(fā)生經(jīng)過一個(gè)艱難而漫長的過程，直到“五四”才達(dá)到高潮并完成與古代的“斷裂”，并正式匯入“世界文學(xué)”的現(xiàn)代潮流。那么，“五四”文學(xué)是否僅僅是以西方為尚的現(xiàn)代話語范疇呢？中國文學(xué)的現(xiàn)代性是否亦僅僅只是“沖擊——回應(yīng)”的模式呢？“‘五四’作家急于切斷與文學(xué)傳統(tǒng)間的傳承關(guān)系，骨子里其實(shí)以相當(dāng)儒的載道態(tài)度，接受了來自西方權(quán)威的現(xiàn)代性模式，視之為唯一典范，從而將已經(jīng)在晚清亂象中萌芽的各種現(xiàn)代形式摒除于‘正統(tǒng)’的大門外”[1]23，這一論斷果真符合史實(shí)嗎？

同樣，王德威是帶著他心中的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和對革命文學(xué)的反感做出這一判斷的。姑且不論“五四”作家之所以選擇“感時(shí)憂國”和寫實(shí)/現(xiàn)實(shí)主義的歷史必然性，僅就“五四”文學(xué)本身來看，“五四”文學(xué)就只是“從為人生而文學(xué)到為革命而文學(xué)”嗎?對五四文學(xué)稍作研究的人便不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上在“五四”文學(xué)中除了啟蒙主義與寫實(shí)主義的主流文學(xué)之外，還存在著“為藝術(shù)而藝術(shù)”美學(xué)追求、新古典主義、象征派、性靈文學(xué)等豐富的與主流的文學(xué)傾向異質(zhì)的文學(xué)因素。

離開歷史語境來談中國現(xiàn)代文學(xué)，就很難觸摸到那個(gè)特定時(shí)代的厚重感以及為什么寫實(shí)/現(xiàn)實(shí)主義會成為那個(gè)時(shí)代創(chuàng)作主流的內(nèi)在原因了。這樣的批評雖然輕逸但卻不那么靈動(dòng)。就向王德威自己所說“我們對任何方法學(xué)不應(yīng)只是人云亦云的推崇或貶斥；它的合法性(legitimacy)應(yīng)建立在其是否能增進(jìn)我們對某一文學(xué)現(xiàn)象的了解之上”。[5]既然如此，建設(shè)性的做法也許是暫時(shí)拋開文化上的種種現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)，用一種屬于文學(xué)本身的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)來對話。因此當(dāng)我們重新來打量中國文學(xué)現(xiàn)代性的時(shí)候，還應(yīng)該“回到文學(xué)本身”。

注釋：

[1]王德威.被壓抑的現(xiàn)代性———晚清小說新論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2] 嚴(yán)鋒譯.權(quán)力的眼睛———福柯訪談錄[M].上海: 上海人民出版社，1997:45.

[3] 郭延禮.近代西學(xué)與中國文學(xué)[M].百花洲文藝出版社，2000:329.

[4] 郭沫若.編輯余談[J]創(chuàng)造.1922，1(2).

[5]王德威.“說話”與中國白話小說敘事模式的關(guān)系[C]//想象中國的方法.北京:三聯(lián)出版社，1998:81.