對交通肇事罪中“逃逸”行為的法理分析

摘 要 對《刑法》第133條“逃逸”的理解之所以會得出不同結論，與人們認識這一問題的角度有關。因此，要正確理解“逃逸”就必須統一基調，把握基本的理論問題。

關鍵詞 交通肇事罪 逃逸 評價 定罪

中圖分類號:DF622文獻標識碼：A

一、對交通肇事罪中“逃逸”行為含義的理解

對于“逃逸”行為的含義，學者們表述基本一致，如有的學者認為“是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故，為逃避法律追究而不依法報警，保護現場，等候處理等，私自逃離現場的行為” ，或者“是指不依法報警，保護現場，等候處理而私自逃跑的行為” ，但筆者認為交通肇事后行為人有救助可能卻未履行救助義務的行為才應該是交通肇事后逃逸的真正內涵，而不是交通肇事后的逃逸行為本身。刑法之所以處罰逃逸行為，其初衷也是督促行為人履行救助義務，盡量避免被害人傷勢加重甚至死亡結果的發生，從而更好地維護被害人的生命安全，而非單純為了懲治行為人離開現場逃避責任追究的行為。逃逸行為本身是不可能致人傷勢加重甚至死亡的，但逃逸所帶來的救助義務的缺失，才是被害人傷勢加重甚至死亡的真正原因。當然，是以存在救助可能性及無其他因素介入（如第三者的加害行為等）為前提。

二、對交通肇事罪中“逃逸”行為的單獨評價

《刑法》第133條的規定，實際上只承認并使用了逃逸在結果意義上的功能，而沒有使用逃逸在行為意義上的功能，筆者認為是不夠全面的。逃逸具有獨立的行為性，有可以被獨立評價的一面。

第一，從主觀罪過看，行為人故意地為逃避罪責而離開現場，即行為意義逃逸的主觀內容，逃逸行為不可能由過失而實施的。而在交通肇事基本罪不能成立的情況下，危害行為意義的逃逸的主觀內容便從先前的交通肇事的過失心態中剝離出來，呈現出獨立的地位，成為犯罪構成要件之一，并在定罪中發揮重要作用。

第二，從行為角度看，刑法意義上的危害行為與主觀要素是緊密聯系的，危害行為可看做是行為人心理活動所支配的危害社會的身體動靜。在基本罪成立時，支配逃逸的心態已不稱其為罪過，無罪過亦即無獨立的犯罪行為。在交通肇事基本罪不成立時，逃逸行為人在主觀上形成了新的罪過，在新罪過支配下，逃逸便無法再從屬于先前的肇事行為，也便具有其獨立性。

第三，從原因力上看，先前的肇事行為對于可能出現的加重結果的發生具有一定的原因力，如果沒有逃逸行為這一因素，第三段提到的死亡結果也就不會發生。相反，正是這個逃逸行為，給整個事件注入了新的獨立于先前肇事行為的原因力，促使了死亡結果的最終形成。因此，肇事行為成了促使死亡結果發生的直接現實成因，而不是所謂的“使肇事結果得以進一步加重的條件。”

三、“逃逸”行為具有定罪要件屬性的法理分析

有學者主張，“交通肇事的后果尚未達到‘重大’程度，‘逃逸’行為本身不具有獨立的由刑法予以評價的價值，先前的重傷是交通肇事的結果，其危害性尚不足以達到必須予以犯罪化的程度。而我國尚沒有對犯罪或者違法后的逃跑行為單獨予以論罪的規定。”

但筆者認為，從法理上分析，第133條規定的三個量刑階段已經隱含了獨立犯罪的存在。最高人民法院的《解釋》也已將其中附條件的“逃逸”行為解釋為構成交通肇事罪的條件之一。盡管司法解釋的前提是基于不設立新罪的立場，但從中可以窺見“逃逸”具有定罪要件屬性的法理思想是無可爭辯的。基本理由概括如下：

第一，這符合我國的犯罪構成理論。如前所述，逃逸在主觀罪過、行為性以及原因力上都有自己的獨立性，具有被獨立評價的地位。據此，逃逸行為完全可以形成一個新罪，先前的未獨立成罪的交通肇事行為是逃逸行為的前置行為，是構成新罪的要件之一。

第二，這符合逃逸的本質。逃逸的本質是作為，刑法否定的正是逃逸的作為。逃了就要處罰，而不論前提是否“重大”，這是法律對逃逸的責難點。因此，當交通肇事基本犯罪不成立時，將逃逸行為單獨定罪能夠更好地體現法律責難“逃逸”的意圖。因為按照刑法中行為機能的表現，只要屬于刑法中的行為，它必定具有既可以作為定罪情節，又可以作為量刑要素的功能。

第三，有利于我國刑法體系的協調和銜接。我國法律也規定發生交通事故后肇事者不得逃逸，《中華人民共和國道路交通安全法》第70條規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。如行為人交通肇事后選擇逃逸，不但將致負傷者生命于危險境地，很可能使其失去及時救治機會而死亡，而且嚴重破壞了法律秩序。從性質上說，已具有相當嚴重的社會危害性，應當獨立構成犯罪。刑法只將交通肇事后逃逸規定為交通肇事罪的加重處罰情節，不但存在諸多的矛盾和弊端，還與道路交通安全法的相關規定銜接不當。

第四，從社會危害性角度看，對于交通肇事結果僅僅為重傷2人，輕傷10人或更多，財產損失不滿但接近3萬元時而逃逸的情況，按“逃逸”的前提必須是交通肇事罪的觀點來看，因沒有達到《解釋》要求的“重大”程度標準，顯然交通肇事基本罪不能成立，對逃逸的刑事制裁也便無法律依據，只能按行政法規進行處罰。先前的肇事行為造成的危害結果如此之大，而對逃逸的行為人連按交通肇事基本罪處以三年以下有期徒刑或者拘役都做不到，這樣的規定和理解有違罪責刑相適應原則，助長了逃逸者的氣焰，達不到懲罰犯罪的目的。

（作者：碩士研究生，現為西安航空技術高等專科學校思政部教師，主要研究方向：法學和思政教育）

注釋：

鮑遂獻、雷東生著.危害公共安全罪.中國人民公安大學出版社，1999：337、349.

陳明華著，刑法學.中國政法大學出版社，1999：421.

陳興良.刑事法判解.林維.交通肇事逃逸行為研究.法律出版社，1999：249-253