檢察機關對看守所監管活動的法律監督與其他監督的關系

摘 要 對看守所監管活動法律監督是我國檢察機關的一項重要職權，這種監督有別于我國其他部門或社會公眾對看守所的監督，本文通過分析檢察機關法律監督的特點及其與人大監督、政協監督、社會監督和公安內部執法監督的關系，探討檢察機關如何充分發揮法律監督的優勢，與其他監督形式有效配合，以一種網絡化的監督模式切實保障看守所依法開展監管工作。

關鍵詞 看守所 法律監督 人大監督 政協監督 公安內部監督

中圖分類號：D926.3文獻標識碼：A

對看守所監管活動法律監督是中國特色法律監督體系中的重要環節，也是我國檢察機關的一項重要職權，這種監督有別于我國其他部門或社會公眾對看守所的監督。隨著我國法治建設的不斷深化，檢察機關在對看守所監管活動法律監督工作上的各項制度不斷建立和完善，監督工作的規范化程度逐步提升，并與其他監督機制相結合，保障了刑事訴訟的順利進行，切實維護了看守所中被關押人員的人權保障。

一、檢察機關對看守所監管活動法律監督的概念

《中華人民共和國看守所條例》第八條規定：“看守所的監管活動受人民檢察院的法律監督。”《人民檢察院看守所檢察辦法》第三條規定：“人民檢察院看守所檢察的職責是：（一）對看守所的監管活動是否合法實行監督；（二）對在押犯罪嫌疑人、被告人羈押期限是否合法實行監督；（三）對看守所代為執行刑罰的活動是否合法實行監督；（四）對刑罰執行和監管活動中發生的職務犯罪案件進行偵查，開展職務犯罪預防工作；（五）對公安機關偵查的留所服刑罪犯又犯罪案件，審查逮捕、審查起訴和出庭支持公訴，對公安機關的立案、偵查活動和人民法院的審判活動是否合法實行監督；（六）受理在押人員及其法定代理人、近親屬的控告、舉報和申訴；（七）其他依法應當行使的監督職責。”可以說，人民檢察院對看守所的檢察監督工作貫穿于看守所工作的起始，涉及到看守所工作的各個環節，是一種同步、動態和全面的監督。

二、對看守所監管活動法律監督的特征

對看守所監管活動的法律監督，在監督主體、監督客體和監督方式上都具有自身的顯著特點，具體包括：

（一）監督主體的專門性。

最高人民檢察院下發《關于加強和改進監所檢察工作的決定》作為監所檢察工作的綱領性指導文件，明確規定對看守所執行刑罰和監管活動是否合法實行監督是監所檢察部門的職責。雖然人民檢察院的偵查監督部門、公訴部門和偵查部門都具有監督職能，在業務工作中都與看守所有聯系，但在發現看守所監管活動有違法情況時，只能將有關情況通知監所檢察部門，統一由監所檢察部門對看守所進行監督或依法采取相應措施。

（二）監督客體的特定性。

顧名思義，對看守所監管活動法律監督，其客體為看守所，而監督的對象為看守所的各項監管工作。之所以要針對看守所這一特定客體開展法律監督，是因為看守所在刑事訴訟過程中具有重要的作用，不僅負責羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯，也負責對剩余刑期一年以下的罪犯的執行，其工作職責涉及審前羈押和刑罰執行兩個方面，工作內容較為龐雜，容易出現問題，必須進行有針對性地法律監督才能有效地保障看守所監管活動的依法開展。

（三）監督方式的多樣性。

監所檢察部門除負責刑罰執行監督工作外，也負責特定的立案監督、偵查監督和審判監督工作，因為監所檢察部門的職責包括已決被羈押罪犯重新犯罪的審查批捕和提起公訴的工作，并對法院作出的減刑、假釋裁定和監外執行決定依法進行監督，從而決定了監所檢察部門法律監督內容的多樣性。

二、檢察機關對看守所監管活動的法律監督與其他監督的關系

在我國的監督體制中，對看守所監管活動的監督不僅包括檢察機關的法律監督，還包括人大監督、政協監督、公安機關內部監督和社會監督等機制，這些監督機制形成了對看守所監管活動的監督體系，同時，相對于檢察機關的法律監督，這些監督機制發揮了各自特殊的作用，并與檢察機關的法律監督一起，確保了看守所監管活動的依法開展。

（一）人大監督與檢察機關法律監督。

檢察機關對看守所監管活動的法律監督，是相對于人大宏觀監督的微觀監督，能夠更為直接地監督看守所是否依法開展監管工作，并就具體問題進行及時有效的處理。首先，檢察機關的法律監督權來自人大的授權，作為法律監督的專門機關，能夠對看守所的監管活動進行常規性的監督，檢查督促法律的正確執行；第二，檢察機關具有開展監督工作的專業性，掌握有關看守所監管活動涉及的各個方面的法律法規，使監督更有針對性；第三，檢察機關在看守所設置常駐機構，能夠對看守所隨時進行監督，處理看守所監管活動中的突發事件。

檢察機關對看守所監管活動法律監督，使看守所依法正確履行職責，這是檢察機關的神圣職責，也代表了作為權力機關和立法機關的人民代表大會反映民意的職責。同時，檢察機關受人大及其常委會的領導，其監督工作要對人大負責，受人大監督，這也使得檢察機關能夠正確履行人大賦予的監督職權，使其開展對看守所監管活動的法律監督得到人民強有力的支持。

（二）政協監督與檢察機關法律監督。

檢察機關對看守所監管活動的法律監督，其監督方式和程序都有法律的明確規定，并且對在監督中發現的問題，可以采取發出檢察建議、糾正違法通知書等措施，對于看守所監管工作中出現的職務犯罪有權依法進行查處，可以說，檢察機關對看守所監管活動的法律監督有效解決了政協民主監督的不足，其監督力度也大于政協的民主監督。但檢察機關的法律監督也需要與政協民主監督進行有效結合，形成對看守所監管活動的監督合力。

（三）公安機關內部執法監督與檢察機關法律監督。

公安內部執法監督的局限性導致對看守監管活動監督的乏力，往往無法達到公安機關自身所期望的目標，而檢察機關的法律監督能很好地解決這些問題。首先，檢察機關的法律監督是一種外部監督，這從體制上保證了其監督效力大于公安內部監督。第二，檢察機關開展法律監督，完全是以法律為依據行使職權，不會受到類似于公安內部領導體系的影響，受到的阻力和抵抗小。第三，檢察機關開展法律監督的力度大于公安機關內部執法監督，其監督力度從發出口頭檢察建議直至追究刑事責任，監督的權威性較大。

雖然公安機關內部執法監督存在一定局限性，但如果與檢察機關進行溝通和聯系，能為檢察機關開展對看守所監管活動提供線索，而檢察機關法律監督的重點也能成為公安機關加強和改進看守所監管工作的重要內容，使檢察機關法律監督和公安機關內部執法監督形成合力，確保看守所監管活動依法開展。

（四）社會監督與檢察機關法律監督。

檢察機關法律監督能夠有效克服社會監督的缺陷和不足，首先，檢察機關開展法律監督具有專門性，其監督權力具有憲法和法律的依據，是代表國家和人民行使監督權，監督效力較社會監督強；第二，檢察機關對看守所開展法律監督具有嚴謹性，堅持以事實為依據，以法律為準繩，采取法定的方法和程序，督促看守所依法開展監管工作；第三，檢察機關法律監督與社會監督可以互相借力，檢察機關可以從社會監督中及時發現公眾關注的焦點問題，調整監督的重點，同時，檢察機關本身也接受社會監督，這使得二者能通過有效的結合，加大對看守所監管活動的監督力度，保障看守所監管活動依法開展，切實維護在押人員的合法權益。

胡錦濤總書記在十七大報告中明確指出，要完善制約和監督機制，保證人民賦予的權力始終用來為人民謀利益，要確保權力的正確行使，必須讓權力在陽光下運行。這就要求對權力進行有效的監督，將各種監督有效整合，形成健全的監督體系。對于看守所監管活動的監督，不僅需要檢察機關開展法律監督，還需要人大監督、政協監督、社會監督和公安內部執法監督，以一種網絡化的監督模式督促看守所依法開展工作。同時，檢察機關要充分發揮法律監督的優勢，不僅要履行好監督看守所監管活動的職責，同時，也要發揮自身優勢，使其他各種監督能夠依法開展，有效配合檢察機關的法律監督，并對檢察機關的監督工作進行監督，確保檢察機關法律監督的正確性和時效性，切實保障看守所依法開展監管工作，維護在押人員的合法權益。

（作者均為北京市石景山區人民檢察院干警）