和局、自強和御侮三位一體:簡評李鴻章外交思想

摘 要：李鴻章是近代史上一個較為復雜而奇特的人物，他鎮壓屠殺過人民，卻勇于學習西方新事物，倡辦軍、民用企業，曾把持清末外交30年之久，對內要求“變法”，對外主張“和戎”。以李氏的外交思想為主，對其加以簡單的評述，提出自己評價近代人物的標準。

關鍵詞：李鴻章 外交 變法 和戎

一、生平及既往評價

李鴻章安徽合肥人，晚清進士，早年入曾國藩幕。他創建淮軍，鎮壓太平軍和捻軍，贏得慈禧的信任。他勇于學習西方的新鮮事物，積極創辦洋務事業。主持清末外交近30年之久。暮年的他曾經這樣概述自己的一生，分為“少處科第，壯年戎馬，中年封疆，晚年洋務”四個階段。其實，他創辦洋務事業是從其封疆開始的，而其封疆之時也正是他戎馬倥傯之際。所以其戎馬、封疆及洋務之間是緊密相連不可截然分開的。李氏若不辦洋務，就不可能獲得軍事上的勝利，也就不可能得慈禧的依賴而官運亨通，把持清末外交達30年之久。

從上述經歷我們可以看出，李氏是中國近代史上一個比較復雜奇特、而又難以簡單評價的人物。對其評價的問題，向來是毀譽褒貶不一。隨著時代的變遷，政治的需要和評價標準的不同，對他的評價結果也就不同。中法戰爭期間，因李氏曾一意主和，就有人上奏彈劾他，“張夷聲勢，恫嚇朝廷”。甲午戰敗，李氏的聲望一落千丈，這也是他一生榮辱的轉折點。當時從多廷臣紛紛要求給予嚴懲，甚至有人叫著要把他明正典刑以謝天下。1905年同盟會成立后，革命黨人出于反滿革命的需要，把李氏斥為“漢奸”。建國后，對李氏全盤否定居多。上世紀80年代中期以后，對李氏的評價也存在很大的分歧，但總體上趨向客觀和公正。

以上是有關李氏生平和對其眾多評價的一個簡單述評。下文就其外交上提出的“外須和戎，內須變法”的思想提出自己的看法。

二、三位一體的外交思想

1870年李氏出任直隸總督兼任北洋大臣，開始接手清朝的外交事務。從國內來說，當時距離太平天國的補鎮壓不過是六七個年頭，清政府在經歷了歷時14年之久、席卷18個省的內戰后，國力已經被消耗殆盡了，八旗、綠營也徹底崩塌，整個國家處于一種積貧積弱的狀態。放眼寰球，國際形勢更不容樂觀。此時的歐美列強大多已經完成了工業革命，憑借著強大的經濟和軍事優勢，強行同清政府簽訂了一系列不平等條約。

在戰爭的硝煙還沒有散盡、條約的墨跡還未干透的時候，腐敗的清廷沉醉于“同治中興”的迷夢里，幻想憑借半部《論語》就可以退敵。與此相反的是，李鴻章等少數官僚卻清醒而又深刻認識到，“歐洲各國百十年來，由印度而南洋，由南洋而東北，闖入中國邊界腹地，凡前史之所未載，亙古之所未通，無不款關而求互市，合地球東西南北九萬里之遙遠，胥集于中國，此三千余年一大變局也?！痹谶@樣的變局前，中國人是沒有歷史可以參照的，更不可能叩問祖宗先輩，所以也不可以盲目地把列強看成“蠻夷”，把他們的侵略看成是對天朝的“犯順”。任何無視現實的強硬做法，都將會帶來更不幸的結局，因此李氏是極不贊成不顧實力盲目地談論戰爭。他認為“百戰百勝不若不戰而勝，尤為馭外良謨”。在他看來，那種不戰而屈人之兵的策略，才是戰爭中最上的用兵之道。即使是在有實力的情況下也不能輕言戰事，更何況在這處千年變局面前，中國并無充足的實力和強大的兵力，知己知彼方能百戰百勝，而中國面對的卻是西方強大而又陌生的敵人，出于此種考慮，他便提出：“戰守無具，不能不以和，允為御侮長策。”任何政策的提出都是由當時特定的歷史背景決定的。

和局的求得目的是為了自強。于是李氏說：“處今時勢，外須和戎，內須變法，若守舊不變，日以削弱，和一國又增一筆矣。”這里李氏在和局之外提出了對內變法的思想。他認為如果只求和局，茍安于短暫的和平，而不同時變法自強，盡快擺脫困境，和了一國只會徒增一敵，而后還得再次求和付出代價。如若“中國誠能以閑暇，選擇練兵，通商裕餉，內外同心，切實經理，休嘗不爭雄于各國?”所以他一再強調“外交之道與自強之謀相為表里”。很明顯的是，在此李氏的對外和局是為了能夠自強而達到御侮的目的。如果在外有和平的國際環境，內又能有安定的社會，那么政府就有切實改除積弊學習西方先進事物的時間和精力。如果真能如此中國何嘗不能反弱為強，清朝何嘗不能與各國爭雄，華夏又何嘗不能自立于世界民族之林？能自強，就能夠洗刷恥辱，不能及時的自強，等待的只有被瓜分。為了實現自強的遠大理想，為求得和局付出暫時的代價是值得的。而其主張改革科舉考試的某些內容，因為“以章句帖施于洋務，隔膜太甚”，不能選拔出切合時代需要的人才。

說到這里，不難發現李氏的和局自強和御侮思想是同屬一個體系的，其實這三者是不能截然分開的。對外有和局，才有條件和時間實現自強；內部實現了自強，才能對外達到御侮的目的。否則，不能自強又何談御侮？

三、我的標準

首先，評價歷史人物的標準問題，對同一件事同一個人，標準不同就會得出不同的結論。筆者認為，對中國近代史上的眾多人物的評價，近代化是個更趨合理的標準。綜觀近代史，我們不難發現，無論是反帝還是反封建，無論是用階級分析還是生產力標準，都是在說明一個問題，那就是中國如何實現近代化。因為反帝和反封建為的是求得民族獨立，民族獨立就得發展生產使國力強大。近代中國的發展以誰為標準？選擇西方是很自然的。當然以西方為參照不代表西化，而是揚棄古今中西所有事物，不可言必稱西方，也不可死守傳統不放。

在這個標準下，我們說李氏在外交上的“和戎”，不能單純的說是賣國妥協。自從1840年鴉片戰爭之后，使中國變成近現代化國家成為不可阻遏的歷史潮流。“師夷長技以制夷”也好，創辦洋務“自強”也罷，都是這種時代潮流的產物。誠然，李氏外交思想指導下的外交實踐在當時不算是成功之舉，但對此應當具體問題具體分析，注意主觀愿望與客觀效果間的背離，失敗的原因是多方面的。今天我們評價李氏時，不能將清末外交的失敗簡單歸咎于李氏一個。在他那個時代，李氏煞費苦心地謀求一個內外安定和平的環境，發展以自強為基礎的外交策略是值得認可的。環顧當今世界，全球化日漸的今天，這一思想難道不無借鑒意義！