美國專利法的不公正行為法則研究

摘要：國專利法在專利制度和專利實務上都是世界的先行者，許多國家都借鑒美國專利法制度和理念。美國在專利法中發展出了不公正行為法則，在此法則下若是所爭議專利是專利權人在取得專利權過程中借由使用一些不正當行為而獲得的，所爭議專利將可能被裁定為不可行使。近年來，不公正行為相關問題在美國專利法務界處于一個熱烈討論的狀態之中，這也值得我們好好研究。本文主要研究了美國聯邦巡回上訴法院對不公正行為的判斷標準，闡述了不公正行為的三大要件－重大性，意圖以及權衡要件以及美國聯邦巡回上訴法院對不公正行為最新案件的判決解析。對不公正行為原則的研究將對我國專利制度的改革發展提供借鑒。

關鍵詞：美國專利法 不公正行為法則 聯邦巡回上訴法院

Study on Inequitable Conduct Doctrine of United States Patent Law

Peng Jie Wu Danbo

(Law College，Nanchang University Nan Chang China 330031)

Abstract: U.S. patent law takes the lead in theory and practice. Many countries around the world refer to U.S. patent law and principles. Inequitable Conduct Doctrine is developed by the courts for patent litigation in U.S. Under the inequitable conduct doctrine， if the patent-in-suit is obtained by misconducts during patent prosecution， the court may enter a judgment of unenforceability. In recent years， Inequitable Conduct Doctrine produced a number of issues. These issues also deserve our study. In this paper， the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit's criteria of Inequitable Conduct Doctrine has been researched; the three legal requirements-Intentional， Materiality and Balancing are described. The resolution of the latest court case about Inequitable Conduct Doctrine is presented. The Research can provide a reference to the development of patent in our country

Key Words: U.S. patent law; Inequitable Conduct Doctrine; CAFC

1、不公正行為概述

美國專利法中的不公正行為（Inequitable Conduct）抗辯屬于被告的一種積極抗辯以對抗原告的請求權，通常是在被告侵權成立之后法院才需考慮不公正行為的抗辯。不公正行為抗辯為一衡平法理，經美國聯邦巡回上訴法院 (U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit，簡稱CAFC)在眾多案件中擴大其適用空間，并將范圍從蓄意欺詐擴展到單純的未揭露重要信息，希望以專利不可執行的強烈效果，督促申請人向美國專利商標局（United States Patent and Trademark Office， USPTO）提出所有相關前案信息。然而，擴大不公正行為的適用空間已導致現實上諸多未預見的后果，如：被告挾不公正行為抗辯請求原告擴大證據開示范圍，增加訴訟成本；專利申請人因懼怕日后被裁定專利不可執行，而向USPTO提供過度大量但可能無直接相關的前案，嚴重影響審查進度。

不公正行為目前在美國專利法務界正處于一個熱烈討論的狀態之中，各界人士紛紛對涉及不公正行為的專利訴訟所帶來的問題提出看法與意見。一方面，被告想要借由指控原告專利取得過程中具有不公正行為，來達到在專利侵權訴訟中脫身而產生案件的數量逐年遞增。由于案件數量的增加，致使法院必須面對各種各樣的問題類型，然而就每一種類型認定所產生的分歧，可能會引起更多的爭議。另一方面，不公正行為成立的法律效果是導致整個專利的不可行使，相較于專利無效，法律效果相當大。因此不公正行為成立的法律效果范圍也成為討論的問題，即若因專利申請人的小過失而成立不公正行為導致訴訟時法院判定整個專利不可行使，對于權利人而言是否過于苛刻？

2、聯邦巡回上訴法院判斷標準

美國在1982年設立了聯邦巡回上訴法院(CAFC)，在CAFC成立之后，已經主導了美國專利案件中對于解決爭議點的主要法律見解。在“不公正行為”的判斷標準上，CAFC也陸續做出許多重要的判決。CAFC認為不公正行為具備三大要件－重大性，意圖以及 “權衡” (Balancing)要件1。

2.1 “重大性”的判斷標準

在決定是否構成重大性的要件時，聯邦地區法院與巡回上訴法院判斷的標準并不一致2，早期的標準主要可以分為：(1)客觀若非 (Objective “but for”)標準；(2)主觀若非 (Subjective “but for”)標準以及(3)但有可能 (but it might have been)標準。這三種標準中：

客觀若非標準即是：該虛偽陳述系屬重大，若非虛偽陳述該專利不僅不會被核準，也不應該被核準。

主觀若非標準即是：該虛偽陳述造成審查員核準專利，若非如此審查員可能不會有相同的決定。因此主觀若非標準并不允許法院做出結論：無論該虛偽陳述，該專利會被合適地核準。

但有可能標準即是：該虛偽陳述有可能影響審查員的專利審查過程。

隨后的1977年美國專利局所采用的修改后的 Rule 56(合理審查員標準)以及1992年所采用的修改后的 Rule 56(可專利性標準)提供了另外兩種判斷標準。

CAFC 在2006年Digital Control Incorporated v. Charles Machine Works3一案中對于重大性的判斷標準重新做了詮釋說明，CAFC首先審視其歷年以來所發展出判斷重大性的標準，并就其中的合理審查員標準與1992 Rule所采用的可專利性標準進行討論：在該案中聯邦地區法院面臨Rule 56 新舊不同版本的問題，而必須去判斷合理審查員標準與1992 Rule所采用的可專利性標準是否為實質相同？聯邦地區法院最后做出采用合理審查員標準作為判斷依據并獲CAFC認同。

CAFC更進一步指出：不論是可專利性標準或合理審查員標準并不能取代本院所建立的判例法(Case Law Precedent)，因此對于專利局所新采用的可專利性標準，其范圍相較于合理審查員標準為窄，也只是提供另一種重大性的判斷標準。

2.2 “意圖”的判斷標準

聯邦法院對于意圖要件判斷標準上存在分歧。例如美國專利局長Kappos曾經批評檢測意圖的兩種沖突標準：“應該知道其重大性”與“單一最合理推論”會繼續混亂不公正行為的判斷。

在Ferring B.V. v. Barr Laboratories， Inc.4一案中，聯邦巡回上訴法院使用“應該知道其重大性”標準來審視行為人的意圖，認為聯邦地區法院在關于意圖的爭議點上所做出的判決若滿足下列三點的話則屬適當：(1)申請人知道該信息，(2)申請人應該知道其重大性，以及(3)申請人無法提出隱藏該信息的可信說明。

然而，在Star Scientific， Inc. v. R.J. Reynolds Tobacco Co5一案中，聯邦巡回上訴法院提出另一種檢測標準即單一最合理推論(Single Most Reasonable Inference)原則，此一原則是指該單一最合理推論必須是專利權人企圖去欺騙專利局6。

因此可以觀察出法院對此一要件的見解并未統一，即便是相同法院的不同法官見解也互有不同。

2.3 “權衡”的判斷標準

在 Digital Control Incorporated v. Charles Machine Works一案中已經具體指出：在做出不公正行為的判斷時需要權衡重大性與意圖兩個要件。也就是說當證據力已經滿足重大性與意圖兩個要件的門檻時，法院仍需衡量決定該不公正行為是否足以支持做出專利不可行使的裁定。即若是未陳報的信息系屬重要但其證據力較弱時，則必須有對意圖較強的證據力以支持對不公正行為的判斷。

關于權衡要件的認定，CAFC在Star Scientific 案中有比較詳細的說明：判斷不公正行為可分為兩個階段：

1：法院必須由Clear and Convincing Evidence建立重大性與意圖的門檻水準 (Threshold level)，如果其中一個要件無法建立，則不能判決有不公正行為。

2：當重大性與意圖通過其門檻水準后，法院便必須去權衡本件中所有的衡平事由以決定是否給予專利權人在衡平法上的處罰。

因此，只有于重大性與意圖都構成時才可能會有權衡的產生。

3、 CAFC對不公正行為最新案件的判決解析

2011年5月25日CAFC對有重大影響的Therasense案做出全院聯席的判決。整個判決內容主要包括：

1.采用But-For Materiality Standard。

根據此標準，申請人未依照義務揭露的內容，其對于專利性的判斷是否到達實質重要程度(Materiality)，是否足以造成不公正行為（Inequitable Conduct）的程度，必須依照But-For Materiality Standard標準。也就是說，當申請人未揭露此相關信息給USPTO時，此相關信息是否具有實質重要的程度，必須判斷，若是USPTO的審查委員知道此相關信息就不會讓此案核準，則此相關信息就具有實質重要的程度。因此，在探討被隱藏的信息是否具有實質重要時，法院應該決定“若USPTO在審查當時知道此信息，是否會讓此專利核準”，而法院采用的專利性判斷，必須采用審查委員審查專利案時，對于權利范圍解讀盡可能合理擴大的標準(give claims their broadest reasonable construction)。惡行重大的行為(Egregious conduct)不適用But-For Materiality Standard

2.意圖欺騙“Intent to deceive”

關于意圖欺騙“Intent to deceive”，此決定要求必須有蓄意、故意欺騙(Deliberate decision to Deceive)USPTO的清楚且具說服力的證據。也就是作此主張者，應該證明申請人知道此信息、也應該知道其重要性、而后蓄意決定隱瞞此信息(deliberate decision to withhold it…)。過去采用Materiality與Intent的變動衡量方法將不再采用。

4、小結

國內的專利訴訟中，被告的抗辯主要是：專利無效以及專利不侵權，因此國內專利實務界在訴訟中的攻防仍是以此兩種抗辯為主，我國法院的專利案件審理也重點在這兩種抗辯，因此對于不公正行為這種衡平原則下的積極抗辯法理原則，國內仍處于小范圍研討階段。雖然我國目前專利訴訟制度中還沒有對不公正行為的導入，這主要是因為不符合我國專利的國情，另外專利訴訟的復雜性相較于一般的民事訴訟本來就較高，在現有的專利訴訟中，光是有效性抗辯與不侵權抗辯，便已經產生一定的復雜度，一旦導入不公正行為的抗辯，勢必更加提高專利訴訟的復雜度，進而增加訴訟成本，但是對不公正行為原則，我國可以借鑒的有很多。例如我國應逐步對專利申請人或專利權人在取得權利階段或行使權利階段有欺詐行為的案件如掛名發明人、刻意隱藏已知的先前技術等方面加大打擊力度。

注釋：

[1]Christian E. Mammen， Controlling the 'Plague': Reforming the Doctrine of Inequitable Conduct ， 24 ERKELEY TECH. L. J. 1329， 1342-44 (2010).

[2]Gerald Sobel， Inequitable Conduct Questions For The Supreme Court， at 6， at: http://www.aipla.org/Content/ContentGroups/Speaker_Papers/Spring_Meeting/200812/Sobel-paper.pdf

[3]437 F.3d 1309 (Fed. Cir. 2006).

[4]437 F.3d 1181 (Fed. Cir. 2006).

[5]537 F.3d 1357， 1367 (Fed. Cir. 2008)

[6]Kappos， Fordham International IP Conference， at http://www.uspto.gov/news/speeches/2010/Fordham.jsp (2010/07/27).

參考文獻：

[1] George H. Solveson， Inequitable Conduct， available at http://www.wipla.org/files/events/2008-2-12%20Presentation%20Notes.pdf (最后訪問于: 2011/06/25).

[2] Irving， Thomas L. Burgy， Adriana L.， The Inequitable Conduct \"Plague\" in U.S. Patent Litigation: Is it Over and Is The CAFC Moving Away From an Absolute Liability Standard， available at

http://www.finnegan.com/resources/articles/articlesdetail.aspxnews=655b8a9d-4075-4454-9e00-70a4d1a2d24a (最后訪問于:2011/07/20).

[3] Michael K. Leachman， Foreign Office Actions: To Disclose or Not Disclose， available at http://www.joneswalker.com/news-publications-603.html(最后訪問于: 2011/08/11).

[4] (美)威廉.M. 蘭德斯，理查德. A. 波斯納：金海軍譯．知識產權法的經濟結構[M]．北京:北京大學出版社，2005年