資本約束\\治理機制和銀行風險承擔

摘 要：本文運用我國2006—2009年34家商業銀行的127個面板數據，對資本約束、治理機制對于銀行風險承擔的影響進行了實證研究。結果發現：銀行的風險主要與銀行的治理機制有關、與銀行的資本約束無關，銀行的第一大股東持股比例以及董事會的規模與銀行的風險負相關，高管的薪酬與銀行風險正相關。銀行資本的變動受到兩者的共同影響。

關鍵詞：資本約束；治理機制；風險承擔；商業銀行

Abstract：We do empirical research on the influence of capital regulation，governance mechanism on bank risk undertaking by utilizing data of China's bank industry from 2006 to 2009 which contains 34 banks and 127 observations. Our regression results shows that bank risk undertaking has relationship with governance mechanism，while there is no relationship between bank risk taking and capital regulation. Banks' biggest block holders' share and the size of board is negative related to bank risk undertaking. The compensation of managers has positive effect on bank risk undertaking. Banks whose capital adequacy ratio is beyond the required one have the motivation to improve capital adequacy ratio. The more shares held by the biggest block holders，the more independent of the boards，the more high of the bank capital adequacy ratio. If the top ten shareholders hold more shares and the managers have higher remuneration，the bank will have lower capital adequacy ratio.

Key Words：capital regulation，governance mechanism，risk undertaking，commercial banks

中圖分類號：F830.33 文獻標識碼：A 文章編號：1674-2265（2011）11-0060-06

一、引言

國內商業銀行的發展正面臨越來越大的資本約束壓力。作為一項監管措施，資本約束不一定能夠發揮降低銀行的風險承擔的作用。監管當局對資本進行監管即摒棄了傳統的貨幣傳導機制，把資本約束作為貨幣傳導效應的內生變量，這一約束會通過銀行貸款供給的改變影響銀行的風險承擔。針對資本約束對銀行風險承擔的影響，國內外學者有不同的觀點，本文將在文獻回顧中闡述。在《巴塞爾協議III》實施的大背景下，研究銀行的資本約束能否對其風險承擔產生有利的影響迫在眉睫。

金融危機向全球揭示了這樣一個重要論點，即信貸危機的根源是銀行公司治理方面的失敗。隨著監管當局對銀行內部風險防范的日益重視，從股權結構、董事會和高管人員激勵等方面加強銀行內部治理機制的建設涵蓋了更深刻的意義。銀行治理更加特殊的是其對廣大存款人負有保護義務，對金融體系的穩定至關重要。

本文以中國34家商業銀行2006—2009年的127個年度相關面板數據為樣本，在量化銀行風險的基礎上，分別檢驗了資本約束和內部治理機制對銀行風險承擔的作用，以及作為外部治理因素的資本約束和內部治理機制對銀行風險承擔的影響。

二、文獻綜述

（一）資本約束與風險承擔

1988年的《巴塞爾報告》確定了資本占風險資產為8%的標準目標比例。若商業銀行資本充足率低于8%，最低監管資本要求將對商業銀行的經營行為形成強有力的外部約束。若商業銀行通過調整資產的風險結構來實現資本充足率達標，就會降低商業銀行的風險。但是，監管的資本要求對于銀行不同利益相關者風險承擔的影響效果并不像理論上那么單一。對于資本約束對商業銀行風險承擔的影響的研究主要有三種結論：

其一，克恩和圣梅羅（Koehn和Santomero，1980）、金和圣梅羅（Kim和Santomero，1988）通過研究得出，銀行在資本充足率約束的管制下，將選擇風險更高的資產組合。這是因為存在低效率定價的存款保險。即如果資本相對昂貴，固定不變的資本充足率要求將限制銀行的風險回報邊界、降低銀行的財務杠桿，促使銀行選擇風險更高的資產組合來彌補回報降低的損失。支持這一結論的還有弗羅等（Froot等，1993）、弗羅和斯坦因（Froot和Stein，1998）的理論分析，在資本約束的壓力下銀行會以較少的資本來增加風險性更高、流動性更低的貸款。

其二，羅切特（Rochet，1992）在克恩和圣梅羅（1980）、金和圣梅羅（1988）的研究基礎上進一步分析，認為資本充足率約束會降低銀行的風險承擔。追求未來利潤最大化的銀行在資本充足性約束下，將通過存款保險期權價值的下降效應以及資產組合多樣化效應，選擇風險較低的資產組合。謝爾登（Sheldon，1996）進一步驗證了隨著資本充足率約束的加強，銀行的風險承擔將降低。

其三，基利和弗隆（Keely和Furlong，1990）利用均值方差分析將銀行分為實施監管資本約束之前資本充足率已達到要求和未達到要求兩類進行再檢驗，實證結果顯示兩類銀行風險偏好的改變是一致的。霍瓦基米亞和凱恩（Hovakimian和Kane，2000）利用123家銀行1985—1994年的數據，發現資本約束不會影響銀行的風險，其中銀行可能會通過某種方式轉移風險。瑞米（Rime，2001）利用瑞士銀行業的數據檢驗了資本充足率與銀行信貸的關系，得到資本充足率約束不會導致銀行信用規模與風險偏好發生變化。

從國內文獻來看，何問陶、鄧可斌（2004）在均衡穩定理性理論和博弈論的框架下，證明了資本充足率的提高與商業銀行經營風險的降低沒有必然聯系，但資本約束對于銀行市場均衡的穩定性可以發揮決定作用。其他學者還對銀行進行分類研究資本約束對風險偏好的影響，其中代軍勛、馬里、黃憲（2009）將銀行分為柔性資本特質的低資本充足率銀行、剛性資本特質的低資本充足率銀行和多選擇性資本特質的高資本充足率銀行，分別以四大國有商業銀行、城市商業銀行、全國性股份制商業銀行為代表，利用22家銀行2002—2006年數據，證明了不同特質的銀行對資本約束的反應快慢和反應方向均有差異。

（二）治理機制與風險承擔

銀行治理興起的直接動因是1997年的亞洲金融危機爆發所導致的商業銀行風險大面積的暴露。銀行業由于其特殊性，其治理目標不僅要保護投資者的利益，更應保護存款人的利益，從而減少市場系統風險和保持金融體系的穩定，因此對于銀行治理機制的研究至關重要。另外由于銀行業本身存在著嚴格的管制、審批程序和特許權價值，進而它本身面臨著潛在的控制權市場和接管威脅，使得市場對銀行的約束力較弱，所以銀行內部治理機制對于銀行風險承擔的影響比外部治理機制更加顯著。這方面主流的觀點認為，銀行管理層和股東之間的委托代理問題影響著銀行的風險承擔（Jensen和Meckling，1976）。現在，大多數研究主要從以下三個方面開展：

1. 股權結構與銀行風險承擔。股權結構被視為影響我國商業銀行績效和風險的重要因素之一。對銀行風險承擔影響的研究主要集中在股權集中度和股東性質對風險承擔的影響方面。目前，關于銀行股權結構對其風險承擔的影響并沒有一致定論。

按股權結構的角度探討商業銀行風險控制可劃分為“道德風險論”和“公司控制論”兩種觀點。施萊費爾和維申（Shleifer和Vishny，1986）認為企業的所有權集中度越高、大股東的控制力越強，管理者機會主義的范圍就越小，從而股東與管理者的代理摩擦越小、搭便車問題越少、風險越低。這一理論依據的是經典的“公司控制論”假說，該假說認為管理者才是真正的銀行貸款的決策者，所有權和代理權問題是銀行風險的根源。但是對于股權結構影響銀行風險承擔還有另外一種假說即“道德風險論”，它認為集中型股權結構下的銀行大股東為實現自身利益，可能損害存款保險提供者和債權人的利益，從而實現其追求超額風險的動機，由此引發了道德風險。布魯爾和塞登伯格（Brewer和Saidenberg，1996）通過對美國100家存貸機構的研究發現銀行風險承擔與內部人持有股權比例呈U型關系，即股權回報率的標準差開始時下降，隨著所有權的集中標準差開始上升。然而“道德風險論”所提到的大股東侵占利益行為存在滯后性。國內學者在此基礎上對我國商業銀行進行了研究。李維安、曹廷求（2005）以2001—2003年山東、河南兩省27家城市商業銀行為樣本發現，前10大股東持股比例與銀行風險成正相關關系。曹艷華等（2009）以2000—2007年69份上市銀行年報數據實證了上市銀行的股權集中度對銀行風險承擔產生了顯著影響，其中第一大股東持股比例越高風險承擔越高，而前五大股東持股比例越高風險承擔越低。

從股東性質的角度考慮，曹艷華、牛筱穎（2009）通過實證得出了上市銀行反映股東性質的兩個指標——國有股占比和第一大股東性質，沒有對銀行風險承擔產生顯著性影響。曹廷求等（2006）利用山東、河南兩省29家中小商業銀行的調查數據也證實了同樣的結論，即第一大股東的性質對銀行風險承擔沒有產生顯著影響。

2. 董事會與銀行風險承擔。董事會對銀行風險承擔的影響主要表現在董事會的規模、獨立性以及董事會的領導結構（銀行董事長與CEO是否兩職合一）等方面。

規模較小的董事會通常更有效率，董事之間的溝通合作成本較低，便于決策指令的執行，并且小規模董事會的矛盾沖突相對較少；規模較大的董事會信息溝通的成本較高，每個董事之間難以達成一致意見，從而助長了管理層的機會主義。但是大規模董事會在決策的專業化上具有相對優勢，從而減少了經營風險。但是銀行的特殊性決定了其董事會規模通常較大，因為銀行對于金融體系的穩定至關重要，其控制力不應集中于部分人，而應吸取不同的意見。曹艷華等（2009）、王倩等（2007）的實證研究表明董事會人數越多，其專業知識和經驗越豐富、風險承擔越低。延森（Jensen，1993）指出董事會規模如果過大，則會暴露更多信息不對稱問題，從而削弱董事會的監督職能。辛普森和格里森（Simpson和Gleason，1999）使用近300個銀行樣本得出以下結論：當董事會人數較少時，可能會出現易受管理者影響與控制的現象；但當人數增加時，反而可能提出較廣泛的建議，從而使得銀行風險減小。

在董事會獨立性方面，銀行外部董事的數量一定要合規，或者盡可能增加。因為外部董事與內部人相對獨立，并擁有豐富的相關知識，有助于更有效地做出風險最小、利益最大化的決策。伯德等（Byrd，2001）對1983—1990 年美國26家發生風險事故和60家沒有發生風險事故的存款機構分析發現，發生風險事故與未發生風險事故的案例內部董事比率、灰色董事比率、獨立董事比率平均分別為35%對29%、28%對18%、37%對53%，這表明獨立性更強的董事會的銀行風險較低。曹艷華等（2009）也支持這一結論。

此外還有關于銀行CEO的雙重身份的研究。一般認為董事長與CEO的兩職合一使CEO能對董事會的決策和執行施加更有力的影響，從而加劇了傳統的代理問題。曹艷華等（2009）也通過對上市銀行的研究得出了兩職合一在一定程度上能增加銀行風險承擔的結論。

3. 高管人員激勵與銀行風險承擔。薪酬激勵被認為是解決傳統代理問題的最有效方式，尤其是以股權為基礎的激勵，銀行更多的采用現金激勵的方式。傳統理論認為只獲取固定工資收入的高管是風險厭惡者，他們更傾向于穩定的經營，而股權激勵卻給高管的風險偏好行為提供了動機。施賴伯（Schreiber，1996）通過一個期權定價模型分析固定報酬和獎金報酬制度下管理層風險行為的變化，研究表明管理層在獲得固定報酬的情況下會限制甚至減少銀行資產的風險，在獎金制度下則與股東利益更一致、增加資產風險。此外，以桑德斯等（Saunders等，1990）、布魯爾等（Brewer等，1996）為代表的學者認為隨著內部持股比例的增加，銀行管理層與股東的利益會更趨于一致，從而會增加銀行的冒險行為。而曹艷華、牛筱穎（2009）通過對上市銀行薪酬最高的前三名高管薪酬進行研究發現，薪酬水平越高、銀行風險承擔越低。這可能是因為在我國不良資產率的監管壓力下，銀行高管為了保住職位，更有動機降低不良資產率。另外銀行股權激勵較少，所以高管持股比例對銀行風險承擔沒有顯著影響。

可見，資本約束和治理機制分別作為內部和外部因素能對銀行的風險承擔產生影響，但現有的研究并沒有將二者結合起來考慮。因此，本文試圖通過建立將二者共同考慮下的模型，對收集到的中國銀行業數據進行實證研究，分析二者對于中國銀行業風險承擔的影響。

三、實證研究

（一）模型設計

施里夫斯和達爾（Shrieves和Dahl，1992）對美國商業銀行的資本與風險之間的關系進行研究，我們根據他們的方法進行模型的建立。

令 和 為銀行j在t期資本和風險的變動，則有：

銀行的資本變動和風險變動由意愿調整和隨機變動兩個部分構成，即

其中 和 為銀行的意愿變動， 和

為外部因素引起的隨機變動，銀行資本的意愿調整是本期銀行資本目標水平與上期的差額，銀行風險的意愿調整是本期銀行風險的目標水平與上期的差額。

令 和 分別為第t期i銀行資本和風險的目標水平，將（5）、（6）代入（3）、（4）可得

銀行資本和風險的目標水平不易觀測，現有研究認為，資本約束和治理機制對銀行的資本和風險有影響。因此我們用銀行的治理機制和資本約束作為目標資本和目標風險的工具變量，得到：

其中 和 為虛擬變量，用以衡量資本約束的影響。當銀行的資本充足率低于最低監管要求時 ，否則 。

其中 為監管要求的最低資本充足率；當銀行的資本充足率高于最低監管標準時，

，否則 。由于商業銀行的最低資本充足率不得低于8%，因此

， 。其中

為銀行的公司治理機制。

（二）變量選取

1. 風險變動。本文中銀行的風險由銀行的應收利息 來表示，用銀行應收利息的一階差分自然對數

來表示銀行風險的變動。

2. 資本的變化。用資本充足率的一階差分 反映資本的變化。

3. 資本約束。由模型中的 和 來表示。

4. 治理機制。治理機制中的股權結構由第一大股東性質 、第一大股東持股比例 、前十大股東持股比例 來表示，分別從股東身份、大股東持股比例和股權集中度等三方面刻畫股權結構；董事會方面由董事會規模 、董事會的獨立性

來反映樣本銀行董事會的規模及其獨立性。用高管薪酬的自然對數 來表示對高管的薪酬激勵。

5. 本文還引入了一些其他控制變量，如銀行規模

、經營杠桿 以及資本杠桿 。各變量的具體定義如表1所示。將定義的各變量代入設計的模型中，得到的模型如下：

（三）數據說明

本文選取的是2006—2009年間34家商業銀行的127個面板數據，其中包括20家未上市城商行和14家上市銀行的數據。數據來源于《中國金融統計年鑒》、國泰安數據庫和各銀行網站與年報。

（四）實證結果

本文的模型為聯立方程組，因此我們采取聚類穩健標準差的三階段最小二乘法進行回歸（見表2）。可見，風險的變動與上一期的風險有關。當前一期的風險較高時，銀行的下一期風險就會降低。第一大股東的持股比例和董事會的規模與銀行的風險顯著負相關。獨立董事的比例與風險負相關關系，但并不是非常顯著。高管薪酬與銀行風險承擔呈顯著正相關關系。第一大股東的性質與風險呈正相關關系，但并不顯著。

銀行資本受資本約束的影響、且在5%的水平上顯著，這說明資本充足率高于最低資本監管要求的銀行會提高資本充足率。銀行可能是出于預防性的動機而提高資本充足率。資本低于最低監管要求的銀行對監管的壓力反應不敏感。在超過資本充足率要求后，銀行為了更好的盈利，會降低下一期的資本充足率。因此上期的資本充足率的水平越高，本期銀行的資本充足率就會負向變化。治理機制方面，第一大股東的持股與前十大股東的持股對銀行資本的變化的影響相反，第一大股東的持股比例越高、銀行的資本正向變化。前十大股東的持股比例越高、銀行的資本負向變化。此外，銀行高管薪酬的增加也會顯著減少銀行的資本。

四、進一步的研究

為了進一步了解治理機制和資本約束對于銀行風險和資本影響的不同，我們將資本約束和治理機制對銀行風險和資本變化進行分別回歸（見表3）。

可見，解釋變量僅為資本約束時，風險變動模型的R2為0.7379，資本變動模型的R2為0.8403。當加入治理機制后，模型的R2分別增加為了0.8558和0.9370，分別增加0.1179和0.0967。治理機制的加入顯著改善了模型的R2，說明治理機制對于銀行的風險和資本變化有著顯著的影響，并且對銀行風險的影響較大。當解釋變量僅為治理風險時，資本變動模型的R2為0.8556，風險變動模型的R2為0.7532，當加入資本約束后，模型的R2分別為0.8558和0.9370，分別增加了0.002和0.1838。在風險變動模型中加入資本約束對模型的R2幾乎沒有影響，說明對銀行的資本約束并不會改變銀行的風險，而在資本變動模型中加入資本約束后顯著改善了模型的R2，說明資本約束對于銀行的資本變動有著重要的影響。

五、結論

通過對資本約束、治理機制對銀行風險承擔的研究，我們可以得知：銀行的風險主要受到治理機制的影響，資本約束對于銀行的風險幾乎沒有影響，第一大股東的持股比例和董事會的規模與銀行的風險成負相關關系，高管薪酬與銀行風險承擔成正相關關系。

銀行資本的變動同時受到銀行資本約束和治理機制的影響。資本充足率高于最低資本監管要求的銀行可能由于預防性動機或者為了向監管機構傳遞其良好經營動機而提高資本充足率。第一大股東持股和獨立董事比例的增加都會增加銀行的資本，而前十大股東的持股和高管的薪酬增加都會降低銀行的資本。

參考文獻：

[1]Amihud，Y.，and Lev，B.1981.Risk Reduction as a Managerial Motive for Conglomerate Mergers.Bell Journal of Economics.

[2]Bertrand Rime.2000.Capital requirements and bank behavior：Empirical evidence for Switzerland.Journal of Finance.

[3]Brewer and Saidenberg.1996.Franchise Value， Own-

ership Structure and Risk at Saving Institutions.Federal Reserve Bank of New York，Working Papers.

[4]Byrd，J.，Fraser，D.，Lee D.，and T.Wiliams.2001.Financial Crises，Natural Selection and Governance Structure：Evidence from the Thrift Crisis.Working Paper.

[5]Changanti et al.1985.Corporate Board Size， Compos-

ition and Corporate Failures in the Retailing Industry .Journal of Management.

[6]Furlong，F.，Keeley，M.1989.Capital Regulation and Bank Risk Taking：A Note.Journal of Banking and Finance.

[7]Jeson，M.C.1993.The Modern Industrial Evolution， Exit and the Failure of Internal Control System. Journal of Finance.

[8]李維安，曹廷求.股權結構、治理機制與城市銀行績效[J].經濟研究，2004.

[9]曹廷求，鄭錄軍，于建霞.政府股東、銀行治理與中小商業銀行風險控制——以山東、河南兩省為例的實證分析[J].金融研究，2006.

[10]王倩，黃艷艷，曹廷求.治理機制，政府監管與商業銀行風險承擔[J].山東社會科學，2007.

[11]曹艷華，牛筱穎.上市銀行治理機制對風險承擔的影響[J].金融論壇，2009.

[12]黃憲，吳克保.我國商業銀行對資本約束的敏感性研究——基于對中小企業信貸行為的實證分析[J].金融研究，2009.

（特約編輯 齊稚平）