經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的出租車罷運(yùn)原因探析

[摘 要] 近年來，全國有許多城市都出現(xiàn)了出租車罷運(yùn)的事件。這些事件不僅給居民出行帶來了很大不便，也為城市的長遠(yuǎn)發(fā)展埋下了巨大隱患。出租車司機(jī)罷運(yùn)的根本原因在于利益分配不合理。而政府量化管制的存在妨礙了市場機(jī)制對于不合理分配機(jī)制的自動調(diào)節(jié)，從而引發(fā)了出租車罷運(yùn)事件。

[關(guān)鍵詞] 罷運(yùn) 管制 交通

一、出租車罷運(yùn)概述

近年來，全國有許多城市都出現(xiàn)了出租車罷運(yùn)的事件。如下表所示，從2004年至今全國各地發(fā)生的出租車停運(yùn)事件超過百起。這些事件不僅給居民出行帶來了很大不便，也為城市的長遠(yuǎn)發(fā)展埋下了巨大隱患。因此，探尋出租車罷運(yùn)事件發(fā)生的原因，并分析其解決方案，在當(dāng)前具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

數(shù)據(jù)來源：2004年~2008年的數(shù)據(jù)來源于由晨立等（2009），2009和2010年的數(shù)據(jù)是網(wǎng)上搜索的結(jié)果。

二、我國出租車的經(jīng)營模式

根據(jù)金迪（2010），我國出租車的經(jīng)營模式可分為以下四種：

1.個(gè)體經(jīng)營

車主擁有出租車經(jīng)營權(quán)和車輛的產(chǎn)權(quán)并進(jìn)行獨(dú)立運(yùn)營。這種模式也就是所謂的“溫州模式”。如圖1所示，在這種模式下牌照的擁有者（車主）可以選擇：

A 自己購車運(yùn)營。

B 自己購車，并將車轉(zhuǎn)租給司機(jī)，并收取租金。

C 自己不購車，將牌照承包給二包頭，二包頭可以選擇繼續(xù)轉(zhuǎn)包給其他二包頭或是將車輛租給司機(jī)，并收取租金。

2．掛靠經(jīng)營

出租車司機(jī)擁有出租車經(jīng)營權(quán)和車輛的產(chǎn)權(quán)，但不能獨(dú)立運(yùn)營，必須掛靠在出租車公司下。這種模式在蘇州、鄭州和青島等城市被廣泛采用。掛靠經(jīng)營模式如圖2所示：

3．承包經(jīng)營

出租車公司擁有出租車經(jīng)營權(quán)和車輛的產(chǎn)權(quán)，出租車司機(jī)向公司承包租賃車輛和經(jīng)營權(quán)，向公司上繳承包費(fèi)、經(jīng)營使用費(fèi)等費(fèi)用（份兒錢）。這也是目前我國絕大多數(shù)城市采用的出租車經(jīng)營模式。

4．公車公營

出租車公司擁有車輛產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)，司機(jī)為公司員工，與公司簽訂勞動合同。這種模式主要在上海、深圳和成都被采用。

值得注意的是，看似截然不同的以上四種經(jīng)營模式，在市場機(jī)制的作用下會逐漸趨同。例如在以個(gè)體經(jīng)營為主體的溫州出租車業(yè)，僅有占總數(shù)約10%車主仍然從事駕駛工作。而90%左右的車主選擇將車輛承包給他人經(jīng)營，靠收取“份兒錢”為生。在不少采用公車公營模式的城市中，大多數(shù)公司還是以各種形式將經(jīng)營權(quán)或車輛的產(chǎn)權(quán)承包給司機(jī)。

三、政府管制與出租車罷運(yùn)

自從2008年的重慶出租車司機(jī)罷運(yùn)以來，出租車罷運(yùn)的風(fēng)波就屢見不鮮。其中影響較大的有海南三亞罷運(yùn)、浙江溫州罷運(yùn)、廣東汕頭罷運(yùn)、湖南岳陽罷運(yùn)，以及最近發(fā)生的廈門出租車罷運(yùn)等等。出租車司機(jī)罷運(yùn)的原因主要是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己的收益與付出的勞動不成比例，具體而言可以歸納為以下三點(diǎn)：

1.認(rèn)為出租車公司施加到他們身上的負(fù)擔(dān)（份兒錢、罰款、押金等）太重。

2.認(rèn)為政府的政策（包括改變經(jīng)營權(quán)的政策，管理部門違規(guī)收費(fèi)，出租車報(bào)廢年限，價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，市場經(jīng)營范圍劃分、交警的交通管制等）不合理。

3.認(rèn)為出租車的運(yùn)營成本過高（包括車的質(zhì)量、油價(jià)上漲、氣錢上漲、加氣難等）。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度談，出租車行業(yè)的經(jīng)營主要涉及到三個(gè)主體：政府、出租車公司和司機(jī)。政府負(fù)責(zé)制定政策和牌照的發(fā)放，出租車公司負(fù)責(zé)日常管理工作，而司機(jī)則是運(yùn)送任務(wù)的執(zhí)行者。從實(shí)際來看，司機(jī)的工作較為辛苦，而出租車公司的管理工作比較清閑。如果勞動報(bào)酬是按照貢獻(xiàn)進(jìn)行分配的，那么司機(jī)應(yīng)該獲得主要的報(bào)酬。

而根據(jù)由晨立等（2009）的研究，事實(shí)并非如此。以蘭州市為例，如圖5所示，盡管蘭州市出租車行業(yè)的凈利潤達(dá)到了38%，但出租車司機(jī)所得到的工資僅占到毛利的8%。

阿爾欽在《不確定性，演化和經(jīng)濟(jì)理論》中闡述了這樣一個(gè)道理：正如大自然遵循“物競天擇適者生存”的自然法則一樣，自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)面對不確定的市場，也必須通過不斷的試錯(cuò)、模仿和學(xué)習(xí)，以期獲得經(jīng)濟(jì)利潤的最大化。那些不能很好地適應(yīng)市場機(jī)制的企業(yè)，就會在激烈的市場競爭下被淘汰。因此如果市場是完全競爭的，那么市場中的企業(yè)必然是有效率的。

按照這種邏輯，如果出租車市場是一個(gè)完全競爭的市場，人員可以自由流動。那些分配不合理的公司必然會失去比較優(yōu)秀的司機(jī)，從而導(dǎo)致效率降低。市場會通過優(yōu)勝劣汰的機(jī)制淘汰這些運(yùn)營不善的出租車公司。然而，由于政府的量化管制和牌照制度的存在，出租車市場存在著較高的進(jìn)入成本。因此不完全競爭導(dǎo)致市場失靈，進(jìn)而導(dǎo)致了出租車司機(jī)的罷工行為。

我國正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的階段。社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)鍵在于讓市場機(jī)制發(fā)揮主導(dǎo)作用，通過價(jià)格機(jī)制的信息搜集和調(diào)節(jié)供需的功能，實(shí)現(xiàn)社會的帕累托最優(yōu)。然而由于市場機(jī)制內(nèi)在的一些問題，例如不完全競爭、信息不對稱、外部性等缺陷，可能產(chǎn)生所謂的“市場失靈”。這時(shí)就需要政府采取一定的措施，通過政策制定和宏觀調(diào)控來糾正市場的偏差。以出租車市場為例，政府需要通過制定相關(guān)政策規(guī)范出租車市場。例如規(guī)范市場準(zhǔn)入機(jī)制，制定出租車尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)和對駕駛員進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)等等。然而政府如果管制過度，甚至試圖通過行政命令來取代市場機(jī)制，那就會扼殺市場的活力，更容易導(dǎo)致設(shè)租和尋租行為的出現(xiàn)，從而產(chǎn)生“政府失靈”的問題。因此，只有取消出租車的量化管制，才能徹底解決出租車罷運(yùn)問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜愛林.出租車集體罷運(yùn)問題與出租車行業(yè)制度建設(shè)研[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2009， 23(5)

[2]王軍.為競爭而管制—出租車業(yè)管制改革國際比較[M].中國物資出版社，2009年6月版

[3]王軍.政府管制的經(jīng)濟(jì)和法律問題[J].，中國制度變遷的案例研究》.中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002年

[4]楊開忠， 陳良文等. 出租車業(yè)規(guī)制:國際經(jīng)驗(yàn)與北京改革[M].中國城市出版社，2008年7月版

[5]由晨立，郭玉閃，王軍，王克勤. 數(shù)量管制政策之惡——從溫州模式看出租車業(yè)癥結(jié)[M]，傳知行社會經(jīng)濟(jì)研究所，2009年11月

[6]余暉. 政府管制的前車之鑒—北京出租車業(yè)壟斷現(xiàn)象的背后[J].消息導(dǎo)刊，2003年第36期

[7]A. A. alchian. Uncertainty， Evolution， and Economic Theory[J].Journal of Political Economy，vol.58，1950(6).

[8]Beesley， M， E， Information for regulating: the case of taxis[J]， The Economic Journal， 1983， 93， 594-615.

[9]Coffman， RB， The economic reason for price and entry regulation of taxicabs[J]， Journal of Transport Economics and Policy， 1977， 11(3)， 288-297.