村干部借款村委會用, 還款責任誰承擔?

案例

大崗子村地處丘陵地帶，交通非常不便。為方便村民生產生活，2007年初秋，時任村委主任的李山寶與村兩委成員一起研究后決定修路，但修路款除上級的撥款15萬元及村集體的積蓄外，還差近5萬元。李山寶決定以個人名義向村里個體養殖大戶劉永發借款，并聲明這錢是村委會修路借用。劉永發當即表示同意借，但有一個條件，必須以李山寶個人名義借款，并出具借條。假如是村委會借款，他不放心。于是，李山寶便以個人名義立下欠據一張，并約定年利率2%，借款期限為2年。這期間，李山寶在多種場合多次向村兩委班子、部分村民以及劉永發說明，錢是村委會用于修路，將來也是由村委會還款。村兩委班子及村民都認可，劉永發未做表示。

然而，4年過去了，大崗子村干部交替，除了李山寶退任前用村委會現金還給劉永發2萬元外，剩余的3萬元及利息，村委會遲遲未還。劉永發多次找前后兩任村干部催還借款，均無結果。見索要借款無望，劉永發便將李山寶起訴至人民法院，請求判決李山寶償還欠款及利息。

法院在審理過程中，依法追加大崗子村委會為共同被告。法庭上，李山寶再三強調，雖然當初借款是以他個人名義，但所借款項是用于村里修路，這是劉永發及全村人都知道的事實，而且從借款那天起就一直將此筆欠款掛在村集體的賬上，并告知了接任的村干部，因此，應由村委會承擔還款責任。劉永發則認為，借條上寫明借款人是李山寶，如果是村委會借款，他當初是不會借的。法庭在聽取雙方當事人意見后，依法判決大崗子村委會于判決生效之后立即給付劉永發欠款及利息，李山寶承擔連帶還款責任。

檢察官點評

本案爭議的焦點是以個人名義為公家借款，究竟是個人還款，還是公家還款，或者公家與個人一并連帶還款？

欠據中的借款人簽名只是證明借款人的外部表現形態，雙方當事人對債務人主體是誰引發爭議時，應根據客觀真實情況來綜合確定。本案中，該筆借款的實際使用人是大崗子村委會，村委會是實際債務人的情況，債權人也明知。依據《最高人民法院關于貫徹執行＜民法通則＞若干問題的意見》第66條規定：一方當事人向對方當事人提出民事權利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。因此，在出借人劉永發與村委會之間形成債權債務的法律關系應予以確認。而且從生活常識來看，由村委會承擔還款責任既是實事求是，也符合一般群眾的認知心理。

從該起債權債務法律關系的形成來看，李山寶起到了決定性的作用，正是基于對李山寶個人的信任，劉永發才出借了上述款項。《擔保法》第22條規定：主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。本案中，李山寶是以形式上的債務人身份出現，實際上是一種保證人的身份。同時，《擔保法》第19條規定：當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。因此，判決由村委會承擔還款責任，李山寶承擔連帶責任是合理的。

有人認為，上述借款應當由李山寶個人償還。因為依據合同相對性原理，合同的效力僅應涉及合同雙方當事人。盡管李山寶在拿到錢后，沒有使用該筆借款，而是將錢交到了村委會集體的賬上，但借款后行為僅屬于錢的去向問題，不影響要求借款人歸還借款，而且劉永發在出借時曾強調如果是村委會借錢他不放心。此種看法與我國民法基本原則相違背。我國民法的一個基本適用原則是實事求是，當名義上與實際上不符時，應以“實”為準。而本案實際借款人應是大崗子村委會，因此應由村委會承擔償還借款責任。

還有人認為，這筆借款應當由村委會獨立償還。因為李山寶雖然以個人名義立下欠據，但所借款項全部用于村里修路。作為村委主任，李山寶出具欠條是在履行職務。而且，事實上村里已經還過2萬元，在整個借款過程中，劉某始終知道所借之款是由村集體所使用，并已列入村集體的賬目。因此，應由實際使用此款的人承擔還款責任。該種觀點的欠缺之處在于，李山寶畢竟是借條上的法定借款人，他的借款行為在一定意義上具有擔保性質。依據《最高人民法院關于適用擔保法若干問題的解釋》第128條規定：債權人向人民法院請求行使擔保物權時，債務人和擔保人應當作為共同被告參加訴訟。

因此，人民法院判決大崗子村委會償還借款及利息，李山寶承擔連帶還款責任是有法律依據的。