晚清傳教士與科舉制度

【摘 要】晚清時期，大批擁有西方近代新式教育背景的傳教士涌入中國傳教，為了達到以教育促傳教的目的，他們順應當時科舉改革的潮流，以近代先進的教育思想和理論批判傳統的科舉制度的弊病，為當時的晚清教育改革提供了一個新鮮的反思角度。

【關鍵詞】傳教士 洋務教育 科舉制度

【中圖分類號】K252 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674－4810（2011）08－0020－02

19世紀中期，以鴉片戰爭為肇始，中國開始了近代化的艱難歷程。在不平等條約的保護下，熱衷于海外傳教的傳教士們紛紛涌入中國，妄圖控制中國人的精神，將中國納入基督教的勢力范圍。

基督教會歷來有重視教育的傳統。在西方，神職人員是社會受教育水平最高的群體，而且為了更好地開拓在華傳教事業，許多教會傾向于選擇多才多藝的、受過高等教育的精英充當傳教士來華宣教。比如，著名傳教士丁韙良曾于1870年被紐約大學授予名譽法學博士學位；著名傳教士狄考文是杰斐遜大學高材生；林樂知獲得了埃默立大學的文學學士學位；李提摩太畢業于哈佛孚德神學院，有的在入華前就從事教育事業。19世紀80年代入華的傳教士許多受過高等教育，在文化教育素質方面更是普遍高于早期的傳教士。良好的教育背景保證了他們對教育現象足夠的感受和辨析能力。同時，中國人根深蒂固的儒家文化觀念和傳統文化對傳教產生的巨大阻礙，在中國社會結構中起著中流砥柱作用的士紳階層的不合作態度，迫使傳教士們不得不拉攏中國士紳階層，取得他們的支持和合作。兩方面的因素促使來華傳教士關注中國傳統教育以及科舉制度。美國傳教士庫思非聲稱“只要中國還以現行教育體制教育自己的年輕一代，中國就仍將是一個崇拜偶像的異教國家”。為了以基督教育取代中國傳統教育，傳教士成為傳統教育的猛烈批評者。

一 對傳統教育價值觀的否定

處于封建社會的中國，“學而優則仕”被極度崇拜和無限熱愛，它是儒生們強烈的學習動機和無數儒生父母唯一的期望。英國傳教士麥高溫評論道：“中國人篤信教育?！?因為受教育是通向由政府給予榮譽與金錢的正統之路，而且它也是馳騁于年輕人頭腦中的狂熱野心得以最后實現的一種方式。”美國傳教士何天爵也認為：“西方人讀書不一定是為了做官，而所有那些東方的莘莘學子孜孜矻矻，皓首窮經追求學問的明確目的，就是為了做官。他們視做官為夢寐以求的終生職業?！钡铱嘉呐u以選官為目的的科舉制度使學校教育偏離了傳授知識、培養真才的正軌，完全成為科舉考試的預備場所，讀書人則除了功名利祿，別無所求，何來真才?“今之勢徒令人役志于功名，取其才而聽其無用。”狄考文認為，一些人即使有為官之才，也不一定有為官之德，有才無德者萬萬不能為官。特別是那些為了“黃金屋”、“顏如玉”而通過舞弊手段達到目的的人，又怎能指望他們為國分憂、為民請命呢？

二 對傳統教學的批評

許多來華新教傳教士認為，中國教學內容陳舊落后、空疏無用，教學方法采用灌輸式和填鴨式，教學手段嚴重違背了學生身心發展規律，對此他們進行了猛烈的抨擊。

英國傳教士麥高溫評論道：“當今的學生們正在接受著與十個世紀以前他們的前輩所經歷的一模一樣的教學模式，無論是教科書還是教學方法都沒有絲毫的變化……”德國教士花之安在《教化議》一書中直言批評道：“今所教者不過詞章之學，于德行道藝全不講求。無怪廉能之士寡，而經濟之才疏。上不以為教，故下不以為學也?！?/p>

中國科舉教育歷來排斥實學，輕視實踐。美國公理會傳教士明恩溥曾說過：“加、減、乘、除以及小數的運用，這都是每個中國人每天必須做的事情，但這些事情沒有人教?！辈肤碀舱J為，中國近代文化落后，“這也許在很大程度上是由于中國一千多年前采取的教育制度的片面性造成的，這種教育制度完全忽視了數學和科學的研究。”林樂知更尖銳地指出：八股文章選出的“人才”既不學不懂最新的知識，又不觀察今日民情國事，“考試得官之后，使之治今日之民，其能不仍如古之寂寞哉！”

傳教士麥高溫這樣批評中國的教育違背兒童生理發展規律和學習心理特點：“在我看來，中國的教育方法正處有待發展的階段。中國人對孩子的早期教育法不利于培養孩子們的學習興趣?！痹谥袊鴮W校教育普遍存在。明恩溥認為：“典型的中國教師有時是個完完全全的文化暴君。”體罰其實是封建倫理觀念下師生關系不民主和不平等的體現。

三 對考試評判標準的抨擊

科舉考試是選拔性的考試，其標準就是以八股取士。整個社會“唯科目則為正途，人皆趨于八股，不暇及于他學”，致使世人“坐而言不能起而行”，“今屈天下之人才盡出于八股，使有才者不得伸，非病民而何？”，這充分表明了當時中國面臨的國際形勢之嚴峻，“大敵當前，豈賦一則可能退，揮之八股能服也！”林樂知在19世紀80年代也指出:“萬一疆場有警，詛一篇詩賦數行文字，即能成運籌帷幄決勝千里之功？”狄考文曾說：“是為搭［答］題文法所限也，既不足益士子之大智，更不能闡圣道之淵源。”韋廉臣認為：“中人乃以有用之心思埋沒于無用之八股，稍有志者但知從事于詩古文，矜才使氣，空言無補?！?/p>

四 對傳統教育束縛人性的批判

無論從學術發展還是人的持續性發展的角度看，以科舉考試為中心的中國傳統教育更易于扼殺學生的想象力和思考能力，使之缺乏獨立性和創造性。丁韙良于1968年批評中國傳統教育“文字代表一切，而科學沒有絲毫地位，人們把精力花在提高文字功夫上，而不是研究事物，重視繼承而忽視創造力”。因此，“最杰出的學者也不會比牛頓和托里拆利以前的歐洲人知道更多關于石頭落底河水從抽水機中上升的原因”。他嘲笑總理衙門的官員“在文學上是成人，在科學上還是孩提”。林樂知于1875年在《中西關系略論》中曾指責“中國的教育是向后看的”，缺乏“必改古人之錯”“必補古人之缺”“必求古人所未知”的創新精神。在林樂知看來，保守心理使中國人“不知盼望前程，但知遵循舊轍耳”，而稍“背圣賢之遺訓者，亦被斥為不赦之罪人矣”，結果“西國萬事爭先，不甘落后，中國墨守成規，不知善變，西國有盛而無衰，中國每頹而不振”。這位傳教士教育家的批評可謂一針見血。

在傳教士眼中，科舉的弊端還遠遠不止以上這些，比如規定女性不許報名考試，于是便被剝奪了讀書、科考、進入官僚隊伍和精英階層的權利，女性的智慧被深深地壓抑，埋葬在“相夫教子”，“無才便是德”的古訓中。

五 傳教士對傳統科舉教育的改革建議

文化的適應原理認為，當一種文化試圖進入另一文化圈時，它必須適應異質文化圈的特殊情形，就好像一棵樹要移植，它須先適應本土的土壤一樣。當傳教士企圖以基督教文明代替中國傳統文化時，就必須適應中國教育特殊情況和需求，才可能打破中國人的文化保護。因此，盡管晚清時期科舉考試弊端叢生、行將就木，但傳教士們并沒有徹底否定這一制度，認為其有利于促進社會流動、國家公開選拔人才。就像林樂知指出的那樣：“中國開科取士，立意甚良”，但是“惟以文章試帖為專長，其策論則空衍了事也，無殊拘士之手足而不能運動；錮士之心思而不能靈活；蔽士之耳目而無所見聞矣。”因此他們提出了不少改革建議。狄考文在《振興學校論》一文中提出“考試之興利少而弊多……蓋時勢有變遷，法制當有因革”。林樂知在1882年的《中國專尚舉業論》中提出，“今日之中國，縱不能舉舉業之制義試律而廢之，亦當如唐優秀才、明經、俊士、進士、明法、明字、明算，多其科目。”花之安則認為中國當今之計，“必變科目之法，從事實學，方能收實效”，主張“銓選勿重八股項”而“考以天文、地輿、格致、農政、船政、理學、法學、化學、武學、醫學”。不少傳教士提倡“合學校于科舉”的主張，像李提摩太主張在各省各府及通商大埠設立書院，并將西學列為考試科目，提出在科考中增設中西一科，“每年每府，取進中西學秀才約百人；每年每省，中式中西學舉人約百人；每年，中式中西學進士約百人；每年，殿試欽點中西學翰林十人”，這樣，“濟濟多才，方駕大地矣”。

盡管傳教士大肆批判科舉的弊端并提出許多改革建議。但仍沒有觸動科舉制度的要害。傳教士們很清楚自己的身份和地位，他們深恐觸動保守勢力的利益，有損布道傳教事業，更不敢貿然提出廢除科舉的主張。相反，他們在一些教會學校里把四書五經列為必修課程，鼓勵學生參加科舉考試，圣約翰大學校長卜舫濟還專門為那些應式科舉的學生開設儒學課程。他們認為，精通西學而又熟諳中國文化的人在中國任何一個階層都將成為有影響的人，可以更好地推動傳教事業。由此可見，傳教士的出發點依然是“中華歸主”。

參考文獻

［1］史靜寰、王立新.基督教教育與中國知識分子［M］.福州：福建教育出版社，1998：184

［2］張鳴、吳靜妍.外國人眼中的中國——外國人眼中的中國文化［M］.長春：吉林攝影出版社，1999

［3］何天爵.真正的中國佬［M］.北京：光明日報出版社，1998：168

［4］萬國公報［N］.第655期（影印本）.臺灣：華文書局，1968：8379～8381

［5］萬國公報［N］.第654期（影印本）.臺灣：華文書局，1968：8361～8365

［6］李天綱.萬國公報文選［C］.北京：三聯書店，1998：20

［7］丁日初著.卜舫濟自述［M］.徐以驊譯.近代中國（第六輯）［M］.上海：上海社會科學院出版社，1996：252

［8］萬國公報［N］.復刊第84期（影印本）.臺灣：華文書局，1968：15727～15728

［9］花之安.續養賢能論［N］.萬國公報（11）.臺灣：華文書局，1976：6630.6665.6687

［10］萬國公報［N］.第556期（影印本）.臺灣：華文書局，1968：6665

［11］林樂知.中國專尚舉業論［N］.萬國公報（十五），1978：9261～9262

［12］狄考文.振興學校論［N］.萬國公報（十四），1907：8380

［13］萬國公報［N］.復刊第555期（影印本）.臺灣：華文書局，1968：6647～6649

［14］Kwang–Ching Liu， American Missionary in china: Papers From Harvard Seminars，p29～30

［15］W.A.P. Martin， A Cycle of Cathay or China South and North with Personal Reminiscences， New York， 1896：236.300

［16］萬國公報［N］.第358期（影印本）.臺灣：華文書局，1968：1583～1585

［17］林樂知.全地五大洲女俗通考第十集（下卷）：［M］.上海：華美書局，1903.54～55

［18］萬國公報［N］.第356期（影印本）.臺灣：華文書局，1968：1528

［19］林樂知.中西關系論略［N］.萬國公報（3）.臺灣：華文書局，1976：1583

［20］狄考文.振興學校論［N］.萬國公報（14）.臺灣：華文書局，1976：240

［21］林樂知.中國專尚舉業論［N］.萬國公報（15）.臺灣：華文書局，1976：9262

［22］花之安.續養賢能論［N］.萬國公報（11）.臺灣：華文書局，1976：6630

［23］花之安.續養賢能論［N］.萬國公報（11）.臺灣：華文書局，1976：6665

［24］李提摩太.新政策［A］.朱有瓛，高時良.中國近代學制史料（四）［M］.上海：華東師范大學出版社，1993：135

［25］楊齊福.近代來華傳教士對科舉制度的反思與批判［J］.福建師范大學學報（哲學社會科學版），2003（3）

［26］ 陸玉芹.洋務運動時期西方來華人員與中國教育變革［J］.歷史教學問題，2004（4）

［27］吳洪成.“洋務運動”時期西學教科書編譯問題研究［J］.臨沂師范學院學報，2004（5）

［28］孫邦華.晚清來華新教傳教士對中國科舉制度的批判——以《萬國公報》為輿論中心［J］.學術月刊，2004（6）

［29］孫邦華.清末來華西人關于中國考試制度改革的建議［J］.湖北招生考試，2005（8）

〔責任編輯：馮琰〕