“縱一葦之所如,凌萬頃之茫然”注譯商榷

對蘇軾的《赤壁賦》中的“縱一葦之所如，凌萬頃之茫然”這兩句，新課標人教版教材是這樣注釋的：“縱一葦之所如：任小船飄去?！蝗?，指小船（比喻船很小，像一片葦葉）。語出《詩經#8226;衛風#8226;河廣》：‘誰渭河廣，一葦杭（航）之?！薄傲枞f頃之茫然：越過那茫茫的江面。凌，越過。”蘇教版的高中《語文》（必修一）的注釋是：“縱一葦之所如：任憑小船在茫無邊際的江上飄蕩?！蝗?，喻指葦葉般的小舟?！薄傲瑁涸竭^?！濒斎税娴母咧小墩Z文》（必修二）的注釋是：“縱一葦之所如，凌萬頃之茫然：指聽憑小船在茫無邊際的江上飄蕩。……一葦，像一片葦葉的小船?！?，越過?！比私贪娴慕滩膶Α翱v一葦之所如”的翻譯大意是對的，但沒有對應地翻譯出句式特點，對“凌萬頃之茫然”的翻譯則是不合邏輯的。蘇教版的教材對“縱一葦之所如”的翻譯明顯是把后一句加進來了，并漏掉了對“所如”的翻譯。魯人版的教材把這兩句合在一起翻譯，大意是對的，且是翻譯得最好的，但也漏掉了對“所如”的翻譯。三套教材對“一葦”的注釋基本相同，大意是對的，但“比喻說”欠妥。對“凌”字的解釋都是一樣的，但筆者卻認為全不合理。

先說“一葦”。說“一葦”指小船，這是沒有問題的，但說比喻船像一片葦葉，則是全憑想當然，不符合“一葦”的出典。誠如課本所注，“一葦”出自《詩經#8226;衛風#8226;河廣》：“誰渭河廣，一葦杭（航）之?！睂渲械摹耙蝗敗?，孔穎達是這樣疏的：“言一葦者，謂一束葦也，可以浮之水上而渡，若桴栰然，非一根葦也?！睆目追f達的“疏”中，我們可以清楚地看出，“一葦”之所以能代指小船，是因為古人靠“一束葦”，即靠一捆蘆葦來渡過寬廣的河流，其作用相當于一只小船。所以《漢語大詞典》對“一葦”的解釋是“后以‘一葦’為小船的代稱”。如果是一片葦葉的話，如何能渡過寬廣的河流？

再說“凌”。《漢語大字典》中“淩”的第三個義項是“乘，也作‘凌’?！翁K軾《前赤壁賦》‘縱一葦之所如，凌萬頃之茫然?！卑汛司渲械摹傲琛贬尀椤俺恕?，明顯與“萬頃”搭配不當。乘小船可以，“乘”萬頃的江面，無論如何也說不通?！稘h語大詞典》中“凌”的第五個義項是“渡過，逾越?！翁K軾《赤壁賦》：‘縱一葦之所如，凌萬頃之茫然?！薄稘h語大詞典》的解釋同課本的注釋基本相同，但把此句中的“凌”釋為“越過”肯定是不合理的。我們試想一下，小船如何能越過那萬頃的江面？小船是縱行于江上，還是橫渡長江？若是縱行于江上，那肯定是無法越過的；若是橫渡長江，雖然可以渡過，但與下文的描述相矛盾。因蘇軾在文中緊接著說“浩浩乎如馮虛御風，而不知其所止；飄飄乎如遺世獨立，羽化而登仙”。若是橫渡，越過萬頃的江面后，肯定是到達了岸邊，怎么會“不知其所止”呢？“羽化而登仙”的感覺恐怕也難以產生了吧？

那么，此句中的“凌”字該如何理解呢？筆者以為，要解決這個問題可不必拘泥于字詞典等工具書上已有的義項，而應當聯系具體的語言環境，由“凌”字的本義來推求?！傲琛钡谋玖x是“冰”，冰是浮在水面上的，因此，“凌”可以引申為“飄浮在水面上”。這個義項在工具書中雖然查不到，但我們可以通過分析，找出這樣解釋的可靠依據。根據王圣美的“右文說”理論，我們可以推出凡是以“夌”作聲符的字大多含有“在……上”的意思。如“陵”是大土山。大土山，當然是在平地之上?！傲狻笔且环N水生植物，其葉子也浮在水面之上?！袄狻庇小拔矬w上呈條狀凸起的部分”的意思，凸起的部分當然也在平面之上。“稜”是田埂，田間土壟，田埂當然也在地面之上。

“凌”有飄浮在水面上的意思，我們還可以從由“凌”構成的詞語中窺見它的端倪。如“凌云”，含有在云之上的意思。“凌駕”的意思是“高出（別人）”，含有在別人之上的意思。還有杜甫的名句“會當凌絕頂，一覽眾山小”中的“凌”，也含有“在絕頂之上”的意思。

還需說明的是這兩個句子的結構。后一句是定語后置句，沒有任何爭議?？汕耙痪淠?？至今沒有看到過分析。其實，前一句同后一句一樣，也是定語后置句。一般的語序是“縱所如之一葦”，“之”是定語后置的標志，“所”是助詞，同“如”構成所字結構，做“一葦”的定語。兩個句子合在一起，可以翻譯為“任憑行駛的小船，飄蕩在茫無邊際的江面上”。