遇羅錦案:1980年代轟動全國的離婚案

　　1980年新《婚姻法》頒布前后，社會上出現了一輪離婚潮，其中，“文革”中寫作《出身論》而受極刑的烈士遇羅克之妹遇羅錦的離婚案，成為當時人們矚目的焦點。該案甚至引發了一場大震動和大討論……
　　
　　結婚：“為了生存的選擇”
　　
　　遇羅錦出身于北京一個知識分子家庭，父親遇崇基早年畢業于日本早稻田大學土木工程系，是出色的土木工程師。母親王秋林曾兩度留學日本，是成功的實業家，并當選過市人大代表。1957年，遇崇基和王秋林夫夫婦雙雙被打成右派，遇家開始遭遇劫難。
　　“文革”初期，遇羅錦的哥哥遇羅克因發表《出身論》反對血統論，反對林彪、陳伯達、“四人幫”而遭逮捕，并于1970年3月被處死刑。遇羅克被捕前，紅衛兵在遇羅錦的二十幾本日記中，找出幾句“反動言論”，于是，遇羅錦被定為“思想反動分子”，送勞改農場勞動教養3年。
　　1970年3月，勞改農場解散，遇羅錦又被轉到河北臨西縣插隊落戶。那里的工分值多年沒有超過一毛錢。迫于生活，她到黑龍江和一個素不相識的農民結了婚，戶口得以從貧困地區遷到東北。他們婚后生有一子，但由于沒有感情基礎，4年后離婚。沒有出路的遇羅錦又回到北京謀生，種過地、干過臨時工、當過保姆，也當過無業游民，其間母親經常發脾氣，要她盡快嫁人。現實的困境和家庭的壓力使她不得不考慮再找個對象。
　　經人介紹，1978年7月，遇羅錦和北京某廠工人蔡鐘培結婚。
　　
　　離婚：追求幸福還是忘恩負義
　　
　　但是，兩人一起生活才兩年，婚姻就觸礁了。1980年5月16日，時年34歲的遇羅錦向北京市朝陽區人民法院提交了訴狀，提出離婚。
　　這個離婚的背景是，就在一年前，也就是1979年5月，遇羅錦的日記問題得到了平反。兩個月后，她回到原先工作的玩具六廠上班。4個月后，遇羅克的問題也得到平反，遇家在政治上得到解放。遇羅錦的戶口也已在婚后不久就從東北凋回了北京。
　　生活境遇發生了重要變化，她的婚姻也在發生著悄然變化。1980年4月，也就是提出離婚一個月前，她突然在外面找了一間農民房，開始與蔡鐘培分居。
　　對于離婚理由，遇羅錦在訴狀中說：“我們除了吃飯睡覺以外，沒有別的語言。玩不到一塊，想不到一塊，說不到一塊。”在向法院呈交的材料中以及其他場合，她不止一次舉過這樣的例子：
　　我愛看的電影，他不愛看。我們一起去看《瞧這一家子》，走出電影院，我說：“張嵐演得真逗。”“張嵐?張嵐是不是演胡主任的那個?”
　　
　　突然的離婚請求給了過慣普通生活的蔡鐘培非常大的打擊。他在答辯中寫道：“我們經人介紹自由戀愛，結婚以來兩人根本沒發生過什么大的口角……生活一直很美滿，經常一起去看電影。5月2日，她還買了兩張《蝴蝶夢》的票，看完后回家吃的中午飯，怎么能說玩不到一起呢?”
　　他還強調：“我們在婚后兩年多，齊心協力辦了3件大事：第一件，把遇羅錦的戶口調到北京。第二件，幫遇羅錦找工作。第三件，為遇羅克平反。這證明我們婚后并不是如遇羅錦說的想不到一起，說不到一起，而是有許多共同語言的。”
　　“遇羅錦提出要結束沒有愛情的、不道德的婚姻，而實際呢?她是在自己的環境、地位、條件發生變化后，變了心。我覺得，這是過河拆橋、忘恩負義。考察她的幾次婚姻狀況，她實際上是想把婚姻當作實現自己目的的一個個跳板。”
　　面對道德譴責，遇羅錦坦然答道：“我并不是不懂道德，而是有罪：自欺罪、欺騙罪。我沒有愛過誰，卻要和誰去結婚。”她大聲疾呼：“我是否應當因為我自欺過，而把繼續和蔡鐘培湊合過作為對自己的懲罰，永遠自欺地過下去?”
　　
　　審判：一波三折終解脫
　　
　　在法院的審理過程中，蔡鐘培起初堅持不離婚，后來態度發生轉變，但他強調，婚前遇羅錦說沒結過婚，也沒說勞動教養3年的事，是欺騙了他，必須把問題的性質說清楚才同意離婚，并且要遇羅錦賠償他的飯錢以及買自行車等方面的經濟損失。其后，他又向法院反映遇羅錦與別人有不正當關系。
　　遇羅錦也開始反擊，證明婚后自己在經濟上為全家做出的貢獻更大，并且要分一半家產。顯然，雙方定然不會在一起生活了，但一個想要結果，另一個想要說法。
　　審理期間，想要說法的蔡鐘培主動給報社寫信，要求組織群眾就自己的離婚訴訟開展討論。其后，兩家發行量超過百萬份的雜志公開組織了大討論：婚姻是以政治、物質條件還是以愛情為基礎?離婚標準究竟應該是“理由論”還是“感情論”?來自全國各地的讀者紛紛寫信給報社、給法院，也有要求法院轉給遇羅錦本人的。
　　盡管有部分人傾向于支持遇羅錦，但是當時的主流輿論還是一邊倒地譴責遇羅錦，指責她利用婚姻做跳板，實現自己的功利目的。《人民日報》甚至刊登消息稱遇羅錦是一個行為不檢點的女人，新華社更是刊發了題為《一個墮落的女人》的內參。一件小小的離婚案，引起了一場軒然大波。
　　1980年9月25日，北京市朝陽區人民法院助理審判員黨春源做出了一審判決。判決書說：“十年浩劫使原告人遭受政治迫害，僅為有個棲身之處，兩人即草率結婚，顯見這種婚姻并非愛情的結合。婚后，原被告人又沒有建立起夫妻感情，這對雙方都是一種牢籠。”因此，判決兩人離婚。判決宣告后，蔡鐘培不服，向北京市中級人民法院提出了上訴。
　　1981年1月19日，北京市中級人民法院作出裁定，認為原判對“草率結婚”和“婚后沒有建立起夫妻感情”的認定，與事實不符，決定撤銷原判，發回重新審判。
　　1981年1月28日，朝陽區人民法院重新開庭審理。于是，遇羅錦與蔡鐘培又開始了新的拉鋸戰。
　　1981年2月，在案件重新審理過程中，遇羅錦又寫出《春天的童話》，想用文字來回答輿論的譴責。她還認為新華社內參中很多是“無中生有”“任意夸大”，尤其是“她對一個老干部的追求”。
　　根據遇羅錦自己的表述：1979年4月，自己與某報社馬姓老干部認識后，馬向自己暗示沒有愛人，并且主動寫信、贈送照片和紀念品追求她。由于他曾表示出支持哥哥遇羅克的傾向，并且有著自己向往的“精神交流”，所以自己也并非沒有表示過好感，但沒有不正當關系。遇羅錦提出離婚后，馬向法院以及媒體說是遇羅錦主動追求他，但一直遭到他的嚴厲批評。
　　在進一步查清這些事實的基礎上。法院對遇羅錦和蔡鐘培做了耐心細致的調解工作，雙方最終同意調解離婚。
　　28年過去了，這樁帶有鮮明時代印記的離婚案早已退出人們的視野，在那個極左思潮仍然占據主導地位的年代里真實地表達自己、勇敢地解放自己的遇羅錦也逐漸被人們淡忘。
　　據說，與蔡鐘培離婚后不久，遇羅錦與北京鋼鐵學院的教師吳范軍相識并結婚。1983年，曾經翻譯《一個冬天的童話》的一名德籍華人出版商邀請遇羅錦到德國短期訪問。其后遇羅錦輾轉定居在德國，一直沒有回來過。其間她多次想接丈夫赴德，但吳范軍堅決不去。1992年，在僵持的情況下，吳范軍主動提出離婚。1993年，遇羅錦和德國人海曼結了婚，她說自己過得相當安寧愉