當革命成為符號

　　“這是最好的時代，這是最壞的時代。”
　　作為最接近“2012年世界末日”的年份，從北非的埃及、突尼斯，到歐洲的希臘、西班牙、冰島，甚至全球經濟中心美國，“革命”好像成了2011年的主流。
　　先是在美國，憲法日后開始的“占領華爾街”運動持續到第19天，“活著就為了改變世界”的蘋果公司C E O史蒂夫·喬布斯永遠離開了這個世界。因他的死引發的對創新、革命的思考瞬時間席卷了全球。
　　15天后，縱橫多年的非洲“梟雄”卡扎菲死在了“革命”的槍口之下。
　　在中國，情況迥然不同。對100年前發生的“辛亥革命”的紀念，正散發出一種相反的氣息——“告別革命”。
　　“文人、知識分子只會唱矯揉做作的小調，中國的民國史熱，就是小調的大合唱”，作家余世存如是說。
　　的確，在21世紀的今天，我們遠離革命，卻又如此貼近革命。在“革命”二字漸成符號的年代，革命卻又在方方面面真實改變著我們的生活。當代中國人還需要革命精神嗎？因為種種跡象表明，在這個安逸的年代，中國人似乎正在告別革命。
　　
　　革命與改良
　　主持人：革命和改良，分別意味著什么？
　　吳曉波：革命是對舊有秩序的顛覆。而改良是漸進式的演變。過程中，舊有秩序的基因是沒有變化。
　　何剛：革命是短促而激烈的，是短時間內的一種質變。而改良是漫長的，是修修補補，是需要更長時間的一種量變。
　　其實，對于革命的概念，中西方是不同的。中國歷史上最初的革命是湯武滅夏桀。那時候強調的是“順乎天而應乎人”，將改朝換代歸結為天命所歸，民意所向。所以，革命在中國有特定的含義，叫做順天而為。即順乎潮流最重要，是否激烈，是否暴力，都不重要。
　　改良有狹義、廣義之分。從中國歷史改變的艱難程度來看，改革本身就是某種程度的革命，只不過我們通常把改革和改良看作一個朝代內的變化。比如商鞅，他的變法就是改良。改良不主張以短時間內劇烈變化的方式來推動社會的變化。
　　高翔：在英文中，革命和改良是兩個很近的詞。革命是revaluation，改良是evaluation。就差一個“R”，但意思完全不一樣。比如說，科技進步每一秒都在發生，但是真正具有革命性的、顛覆性的就那么幾個。
　　兩者最顯著的區別是：首先，革命一定要影響很多人，比如蒸汽機的發明、電的發明。第二，革命性的東西，改變的是人們的觀念和意識。很多時候，引導革命的人，不是去迎合潮流，而是超越潮流，甚至敢于和潮流叫板。其三，革命對人們的影響是長時間的，是有深度的。其四，革命要對歷史有正面的推動。像毒品的出現，不是革命，而是禍害。
　　主持人：革命和改良，哪個更有效？
　　何剛：從歷史角度看，中國從來不拒絕革命，甚至某種程度上對革命有一種狂熱，但現實常態反而是改良更多。
　　其實，從商鞅遭受“車裂”到戊戌六君子為變法犧牲，改良的斗爭激烈程度上大于革命。要知道，革命有明確的陣營，兩派刀兵相見，死傷的多是一線參與者，也就是所謂的公眾、軍隊，全是些自愿付出者和無辜者。但指揮者一般不會受傷害，甚至可以全身而退。
　　從結果看，革命的結果是零和。什么是零和？比如有一塊餅，原來兩派是五五分，革命之后變為四六分，這種沖突是沒有真正價值的。我的所得等于你的損失，這就叫零和。更有甚者，革命會把盤子打碎，導致整個餅都沒法吃了。
　　此外，革命的代價比較慘重。通常，革命是一種暴力推翻另一種暴力，一種獨裁推翻另一種獨裁，很少有革命是用一種民主來取代另一種民主。
　　而改良的好處在于：首先，任何改良都不會讓對方徹底被消滅。也就是說，沒有你死我活，只是得大利或得小利。第二，改良通常會長期增值，會創造增量，把餅做大。即使是戊戌變法失敗了，它仍然創造了增量，比如京師大學堂。這些新生事物通常以不完全廢除舊秩序為前提，納新不吐故。因為，不是所有的改良對立派都會失去自己原來的利益。在改良中，他們往往也是既得利益者。
　　革命是瞬間完成的，但建設和完善是需要不斷改良的。如果后續的改良沒有跟上，革命的成果則無法保留。革命是標志和旗幟，不是結束，不是推動社會進步的因素。而后續的改良，對于各階層的耐性則要求更高。革命容易形成共識，而改良是最難形成共識的。比如打敗蔣介石，你不愿意，那你就是敵人。但面對國企改革，支持者和反對者都有理由。也許，改革的復雜性就在這里。
　　余世存：我支持革命。因為革命是代價最小、成本最低的社會演進方式。
　　革命有很多種。很多人往往把革命等同于暴力和流血，一個階級推翻另一個階級。其實，革命可以是不流血的。
　　而改良，取決于精英階層的一小撮人的意愿。他們會不會攫取改良的果實，成為新的特權階層？對大多數人而言，改良是個不太靠譜的事情。
　　從生物學上來講，精英階層也要經歷不斷衰敗的過程，到最后他們只能聽懂槍炮的語言。精英階層只能被槍炮所取代，別的形式的聲音對他們毫無幫助，無法把他們變得更高尚。
　　
　　中國人與革命
　　主持人：革命和改良，中國社會多半選擇哪個？
　　余世存：有觀點說：沒有辛亥革命，中國早就立憲了。這肯定是胡扯，是小文人情懷。依靠清政府怎么可能改良呢？更何況，民眾不該把自己的一切輕易讓他人代表。
　　吳曉波：在某些時刻，歷史是非常吊詭的。從1894年甲午戰爭到1911年辛亥革命的十幾年里，改良和革命兩條路是并進的。最終，歷史選擇了革命，是一種偶然。馬克思說過：歷史如果沒有偶然，就會很無趣。如果將慈禧去世、皇族內閣產生，取消科舉制度、將大量精英排擠到體制外等等事件翻盤，清政府不著急取消科舉，或者慈禧晚死一兩年，又或者光緒沒有同時去世……說不定“立憲”有可能實現。
　　我覺得，今天的中國，所謂“精英上升與衰亡”的結論只是一個邏輯推理而已，分析“革命”成因，還要從歷史背景和經濟基礎入手。
　　比如，1911—1921年這十年，由于俄國十月革命、一戰，資本主義世界陷入低潮，社會主義成了主流，整個世界陷入革命風潮，孫中山晚年也決意聯俄。因此，中國接下來的走向就變得可以預知。
　　1911年的中國實際上是個農民社會。那時候，城市化率為6%，大量的人口聚集在農村，城市中產階級人口少。由于面臨土地兼并、貧富分化等嚴重社會問題，爆發革命基本上是不可避免的。而今天，中國的城市化率是50%，大量人口聚集在縣級以上的城市，中產階級不斷壯大，且革命思潮早已不是世界主流，意識形態領域的對立也已經不復存在。而宗教方面，東方和西方不存在對立。
　　主持人：中國人是否缺乏改革、或者說是缺乏創新精神？
　　余世存：現在，中國有13億人，歐美國家人口才多少，怎么能有那么多發明創造？每個中國人都應該不斷自省，追求進步。而不是傻乎乎的生活，把自己的命運交給精英階層。文明不是技術治國或精英治國。
　　中國是比較缺乏革新精神的民族，真正的進步，很難做到。中國人總是妄斷革命，總是將之等同為造反、恐怖、暴力。因此，中國有很多李逵、宋江。他們做的是造反，不是革命。這兩者差別很大。
　　中國人不明白，革命是讓人更好地生活，更好地創新。現代文明就是讓每個人都有獨立人格、思考的精神，能夠自己主宰自己，自己教育自己，然后影響周圍的人。這才是真正的革命。
　　想一想，如果沒有革命，人類怎么能進入文明時代。我們現在所使用的一切生活資料，都是來自上世紀二三十年代的物理學革命，和五六十年代的科技革命。文明在技術領域的革命，肯定是先從思想領域發起的。吳曉波：中國人在經濟、思想方面的確缺乏足夠的創新。任何一個國家，都有三種秩序在起作用。第一種是政治秩序、第二是思想秩序、第三是經濟秩序。在中國，一直以來政治秩序凌駕于另兩個秩序之上。很多中國文人希圖從思想、文化的邏輯分析問題，其實那是很難分析清楚的。因為，政治家的要求永遠大于思想家和企業家。政治家解決問題永遠只是兩個：經濟發展、政權穩定。在中國歷史上，政權一直都在發展、穩定兩條路上搖擺。比如，1978年以后的30年，發展是硬道理；而現在，穩定才是硬道理。
　　高翔：中國企業，模仿多，改良多，革命少。這不是因為中國人不聰明，而是因為中國人的價值觀。中國人首先想到的是升官發財，光宗耀祖，因此，我們投機取巧、浮躁，想掙錢……沒有人想過“我來到世上，就是為了在宇宙間留下不朽的印跡”。很多中國人崇拜喬布斯，想成為喬布斯，但是做不到，因為中國人不具備喬布斯那樣的世界觀。
　　的確，中國民營企業生存很難，因此很多民營企業靠著一點創新賺了第一桶金之后，就開始搞房地產、搞金融……但是，誰都有困難，喬布斯沒有困難嗎？困難不是借口。為什么喬布斯沒有去搞多元化？還是因為中國人沒有理念、沒有夢想。他們創業的最初動力就不是一個偉大的夢想。所以，什么掙錢做什么。
　　當然，這種情況應該會改變。我覺得，永遠不能依照過去計劃未來。也許，1000年以后，會有歷史學家評價現在的中國，和上一個一千年完全不一樣。