雪珥:你不知道的晚清變革

　　雪珥，澳大利亞華人，職業(yè)商人，一直致力于收藏與晚清有關的海外文物，通過挖掘海外史料，運用國際關系理論，以國際化的嶄新視角、跨學科的寬闊思維重新審視中國近代史，尤其是中國改革史，不僅十分注重歷史研究的實證，更重視思想的理性和寬容，及歷史研究成果的大眾傳播效果。著有《大東亞的沉沒》、《絕版甲午》、《國運1909》、《大國海盜》、《辛亥：計劃外革命》等。
　　
　　史學界來了個生意人
　　
　　雪珥于上世紀八十年代邁入大學校園，時值改革開放的激情歲月，帶著使命感與浪漫，畢業(yè)后他回到老家。然而，在最基層的單位，卻遭遇了困境：幾乎所有的人都在抱怨，所有人都有不滿，在種種利益的糾結下，善治的推行竟如此艱難。表面上看，每個個體都善良且向上，都具有理性，可組合在一起，卻如此盲目，甚至明知走在錯路上，也不愿改變。在“民意”、“正義”等大詞的裝點下，每個人都有充足的理由，都是那么的豪氣干云，然而，當共同的悲劇降臨時，究竟誰該負責呢？難道這一切，只是命中注定？離開了機關，雪珥下海經(jīng)商、當被告、在澳洲洋插隊、成了太平紳士……但曾經(jīng)的困擾縈繞不去，熱愛研究歷史的雪珥選擇了晚清政改作為其思考的開端。
　　“歷史拾荒者”雪珥進入這個領域時，國內(nèi)清末變革的研究狀況是這樣：史家往往以“皇族內(nèi)閣”的騙局和鬧劇作為結論，論證的過程充滿了荒誕氣氛。雪珥自2009年萌發(fā)了撰寫“石頭記”（摸著石頭過河，喻改革之意）的夢想，至今已撰寫出晚清變革三部曲。當《絕版恭親王》、《國運1909》、《辛亥：計劃外革命》在國內(nèi)相繼出版后，顛覆了許多人的觀念。有人說，他“美化”了昏庸的晚清，一個血腥腐敗的政權，居然主動地大力推行全面變革，積極地、冒險地擴大執(zhí)政基礎……也有人說，他的書比教科書更加可靠。因為誰也無法否定，雪珥的研究橫跨整個時代橫切面，著作中不僅引述了大量被國內(nèi)史學界忽略的國外文獻資料，還有當年大量震撼人心的圖片。
　　由于長久浸淫在單一的歷史敘述之中，國人對晚清的印象更多的是老邁與麻木，但在雪珥筆下，這個時期卻風云激蕩。可惜的是，一番又一番嘹亮的口號，迎來的是一次又一次慘痛的失敗。雪珥難以理解的是：難道這種種挫折，僅僅是因為出了幾個壞人，僅僅是因為少數(shù)人犯了錯誤？這一切，真的沒有我們自己的責任？
　　
　　多研究些問題
　　
　　雪珥寫史，抱持：以“人性”為中心，以“利益”與“權衡”為基本點，不傾向任何“主義”，只研究各種“問題”。利益是外在的砝碼與動力，權衡是內(nèi)在的行為與抉擇。
　　眾人皆知，任何變革，最重要的是警惕既得利益集團，他們才是變革最兇惡的敵人。皇權、紳權、民權，其實是三方博弈，其中的樞紐是紳權。在雪珥筆下的晚清變革中，紳權綁架了民權，將自己打扮成民權的代表，最終導致皇權失控，民權最后也沒有伸張。
　　就拿辛亥革命的導火線——四川保路運動為例，保路運動喊的口號是不讓路權流失給老外，實際上它真正和中央發(fā)生爭執(zhí)的是，民營的四川鐵路公司有200多萬兩資金被老總拿到上海炒股票虧了，他們要求中央在收回鐵路時，拿財政來補貼他們這個損失。四川公司和中央談不攏，就罵中央把路收回去是賣給老外，其實中央是借外資來推進鐵路國有。川路的股東很多是地方的小地主，為自己的血汗錢著急，加之革命黨趁機搗亂，中央從武昌把端方的新軍調(diào)到四川去鎮(zhèn)壓，武昌空虛，起義成功。
　　結合康梁和孫中山等人在海外的所作所為，雪珥發(fā)現(xiàn)，中國歷史上有一個很典型的現(xiàn)象：在野者永遠將自己打扮成天使，將執(zhí)政者描繪成魔鬼，這是一種奪權的策略需要；同樣的，后世的執(zhí)政者也永遠把前代的執(zhí)政者妖魔化，以便證明自己是偉大的、正確的。自晚清以來，幾乎任何一個歷史時期，那些摸著石頭過河的體制內(nèi)精英承受了太多的苛責，摸不到石頭、摸錯了石頭乃至不慎溺水而亡的，統(tǒng)統(tǒng)成為妖魔化和嘲弄的對象，而那些站在干河沿上瞧熱鬧、講風涼話、等待著時機以便“彼可取而代之”的人，他們站著說話不腰疼，當然永遠正確了。指點江山太容易了，關鍵是怎么做。唾沫橫飛的批判者并不當家，其實并不關心那些“柴米油鹽醬醋茶”，這些事務在他看來，無非是將當家人趕下來取而代之的“投槍和匕首”而已。
　　中國是個大國，而變革是一種利益調(diào)整，因此，在變革過程中必須有一個強有力的政權體系來支撐。雪珥認為，實現(xiàn)公平、公正的前提之一是穩(wěn)定，在穩(wěn)定狀態(tài)下尚且不容易達成的目標，是絕對不可能在動蕩中達成的。醫(yī)療、住房、教育、社會保障等等，這些問題還得靠變革，靠建設。
　　
　　告別革命
　　
　　晚清制度變革是必須的，關鍵在怎么改。任何變革，都應循序漸進，可甲午戰(zhàn)爭失敗后，國人卻沉浸在浮躁情緒中，認為經(jīng)濟、社會、文化的變革時間長、見效慢，想在制度建設上強行超車，完全不顧基礎。戊戌變法時，皇帝和楊銳等四個小秘書（即“四小章京”）一下子推出了100多件詔書，很多是將日本文件翻譯過來一發(fā)布，就算改革了。這樣強行推動的體制改革，將張之洞、劉揆一等改革的操盤手都推到對立面上，怎么可能成功？這種浮躁心態(tài)愈演愈烈，到最后，清政府提出準備立憲期為9年，被一致批評為“假憲政”，只好改成6年，可日本憲政改革的準備期卻是30年。
　　雪珥認為，中國知識分子不應給群眾以幻覺，不能忽視改革的難度。用幾個口號調(diào)動起人們的激情很容易，但解決問題是另一回事。雪珥將國家比作一家公司，“革命”只能解決所有權的問題，不能解決經(jīng)營權的問題，必須將經(jīng)營權的問題和所有權的問題分開來看，不能一鍋飯沒煮熟，就把鍋給砸了，這不是解決問題的思路。亨廷頓說過，變革的關鍵在于有效行使權力，但在晚清變革中，紳權卻綁架了民權，導致皇權失控，其實變革符合人民的根本利益，但官紳卻操控著實際的行政權，為一己之私，他們不惜上下?lián)芘罱K造成了大分裂。所以說“清亡于地方分離”，如果在變革時能加大集權，可能會少走彎路。不過，這個集權未必是中央集權，像日本變革，集權于議會，最終取得了成功。
　　清代的放權是從太平天國運動開始的。在鎮(zhèn)壓太平天國的過程中，中央讓曾國藩他們自己征兵、就地籌糧籌款，這就造成太平天國打完了，軍隊方面尾大不掉，大量財權下放后，中央手里的砝碼嚴重不足。到了1909年的時候，中央一方面繼續(xù)下放權力，另一方面在地方搞分權，把司法權、立法權從原來的省長、市長手中分割開，在各個省建立咨議局，選舉產(chǎn)生一些地方領袖，來與地方官員形成制衡。各省咨議局成立之后，不斷與地方衙門出現(xiàn)矛盾。而當時中央政府幾乎是一邊倒地支持議會。地方的長官也是人精啊，在大清的官場上混到總督巡撫，那都是人中龍鳳，他們馬上就看明白了，紛紛向議會靠攏，憲政的旗子舉得比誰都高，民主的聲音喊得比誰都響。在這樣的情況下，中央權力越來越分散。
　　改革和革命最大的區(qū)別就在于，改革需要有權威的保障，改革如果沒有有力的行政資源去保障，改革措施如何推進?恰恰是晚清政府，用自己權威資源的放棄，來換取改革的推進，最后事與愿違。中央放了很多的權力給地方，最終18個行省變成18個獨立王國。
　　于是雪珥得出一個結論：晚清的改革失敗，不是太慢而是太快了，最終導致失控。