最高法院還是最小危險部門嗎?

　　最高法院還是最小危險部門嗎？
　　在《人民自己：人民憲政主義與司法審查》一書中，斯坦福大學(xué)法學(xué)院院長拉里?克雷默對此作出一個否定的回答。
　　視最高法院為最小危險部門的說法，源自漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中對司法機關(guān)的定性。
　　在漢密爾頓看來，司法部門為分立的三權(quán)中最弱的一個：行政部門不僅具有榮譽、地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會的武力；立法部門不僅掌握財政，且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。和前述兩者相比，司法部門既無軍權(quán)又無財權(quán)，不能支配社會的力量和財富，不能采取任何主動的行動，是最小危險的部門。
　　對此，克雷默認(rèn)為，情況在發(fā)生戲劇性轉(zhuǎn)變。美國憲政先賢們認(rèn)為需要特殊保護的“最小危險部門”，在20世紀(jì)下半葉迅速擴權(quán)后，暴露出了值得警惕的危險。
　　根據(jù)克雷默分析，自1960年代以來的沃倫法院、伯格法院和倫奎斯特法院，一改司法克制主義的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)采司法能動主義。最高法院對憲法事務(wù)不斷深度介入，其權(quán)力也不斷擴張，其對憲法解釋的范圍，已從有關(guān)個人權(quán)利的憲法條款擴展到幾乎所有的憲法條款
　　很多時候，它們以憲法為掩護，去處理很多憲法并沒有觸及的事項。司法審查權(quán)力的急速膨脹，導(dǎo)致最高法院在1990年到2000年間，就推翻了30部聯(lián)邦法律，達到歷史之最。
　　對這種權(quán)力擴張的一個最好說明，是倫奎斯特大法官的一段話：“聯(lián)邦法院在解釋這部法律時是至高無上的，此乃一種我們憲政體制的永恒不變且不可或缺的特征。無疑，政治分支在解釋和適用憲法時具有一種角色，但自馬伯里案以來，本院從來都是憲法文本的最終解釋者。”
　　克雷默在書中通過對憲法史的回溯，指出倫奎斯特的上述言論是夸張的，不符合歷史事實，其立論不過是對最高法院篡權(quán)合法性的修飾，表明最高法院企圖控制美國政治的核心。 克雷默指出，以倫奎斯特為代表的司法至上3bcba342e26d5fc9b0622406682d0f0b573dde3ff3cc4a3faa5c6fec0334e4b6主義者的錯誤在于，他們試圖混淆憲法與一般法律的區(qū)別。
　　因此重申對憲法本質(zhì)的理解，就顯得十分必要。實際上，憲法是一種獨立的意識形態(tài)，既不同于政治，也不同于一般的由法院解釋和執(zhí)行的法律。法律是由政府制定以管制和約束人民的法律，而憲法是人民創(chuàng)制以控制和約束政府的法律。簡而言之，憲法是針對統(tǒng)治者的，意在控制主權(quán)。
　　如此看來，把憲法的解釋權(quán)交給9個未經(jīng)民選的終身制的大法官，無疑是荒唐的。克雷默認(rèn)為，關(guān)于憲法的爭議不該在司法領(lǐng)域而應(yīng)該改在政治領(lǐng)域解決。立法機關(guān)與司法機關(guān)都由憲法產(chǎn)生，并需對憲法負(fù)責(zé)，也無權(quán)解釋憲法。
　　那么誰有權(quán)解釋憲法？
　　克雷默的回答是“人民自己”。這并非毫無意義的回答，這種主張意味著否定最高法院在憲法問題上的最終解釋權(quán)，盡管憲法本身的論證非常復(fù)雜，但這對“人民自己”來說遠非挑戰(zhàn)。我們別忘了富蘭克林?羅斯福的名言：憲法是“一部門外漢的法政文件”，而不是“法律人的契約”。
　　在美國的歷史上，人民并非一種虛擬的集體符號，而是一種可以獨立行動的集體組織，在法政的框架之下，嘗試著多種渠道去表達自己對解釋憲法的意見，比如請愿、政治宣傳、公共集會、陪審團的意見甚至有限的暴動，以抵制違憲的權(quán)力。
　　在制度層面，人民如何控制法官篡權(quán)呢？在歷史上，制度化的手段并不缺乏，面對自信過頭的最高法院，杰弗遜、杰克遜、林肯和羅斯福等美國總統(tǒng)，嘗試過多種行之有效的手段：大法官可以被彈劾，最高法院的預(yù)算可以被削減，總統(tǒng)無視發(fā)源地法令，國會剝奪最高法院的管轄權(quán)，縮小最高法院的規(guī)模，用新成員來填塞法院，賦予其繁重的新職責(zé)或者修改司法程序。
　　克雷默指出，在采取上述手段時必須謹(jǐn)慎，在司法獨立與問責(zé)性問題上保持一定的平衡。 實現(xiàn)這種平衡的關(guān)鍵在于，最高法院的大法官能否改變在處理日常事務(wù)中的態(tài)度與自我認(rèn)知，一種理想的狀態(tài)應(yīng)為：
　　“最高法院的大法官將認(rèn)為自己與大眾的關(guān)系如同下級法院法官眼中的他們與最高法院的關(guān)系。根據(jù)他們的最好判斷解釋《聯(lián)邦憲法》，但也意識到還存在一種更高的權(quán)威有權(quán)推翻他們的決策——這也是一種真實的權(quán)威，而不是那種在兩百年前發(fā)出聲音，但隨即消失的抽象的‘人民’。”
　　
　　《大國醫(yī)改》
　　講述中國醫(yī)療改革之痛，據(jù)實而論，痛斥醫(yī)改進程中那些混淆是非者，以犀利的語言破除一個個橫亙于百姓、醫(yī)院和政府之間的“虛假問題”，對醫(yī)改中的核心問題，包括市場化、政府主導(dǎo)、公益性和信息不對稱等等作出了最機智的回應(yīng)。