占領伊拉克的合法性

　　近日，美國總統奧巴馬宣布近9年的伊拉克戰爭結束。伊拉克戰爭爆發，源于美國宣稱伊拉克研制大規模殺傷性武器。然而，最終這被證明是毫無根據的。因此，這場戰爭是違反國際法的。但這并不能說明之后多國部隊占領伊拉克也同樣是違法行為。
　　在近代史的大部分時間里，中國人與侵略者展開過艱苦卓絕的武裝斗爭。這使得大部分中國人認為，占領和侵略是同義詞，誤以為所有的占領行為從本質上都是非法的。很多國人并未認識到，與戰爭、和平一樣，占領是國際法中的一種狀態，并且存在專門的國際法系統處理占領行為中存在的問題。
　　15世紀之前的歐洲戰爭非常殘酷，發動戰爭唯一的目的就是征服、兼并、奴役和壓迫別國。這一時期的軍事占領也不可避免地反映出這一特點。在國際法經典著作《奧本海國際法》中，便有條文如此描述那個時代的占領：“交戰國占領的敵國領土在各方面都被看作該交戰國的國家財產。因此，該交戰國及其居民可以為所欲為。它可u+pCXG+zHwviPwfh4MmpRg==以用火與劍破壞該地區，沒收該地區的一切公私財產，殺害居民，或把他們擄走，或迫使他們宣誓效忠。甚至在戰爭勝負未分和占領尚未確定之前，它就可以處分所占領的領土，將它割讓給第三國。”
　　隨著現代主權概念的出現，這種占領即為擁有的國際法概念過時了。占領開始變成一種戰爭中的狀態，而主權的讓渡并不因為占領而發生。
　　美墨戰爭時期（1846-1848年），美軍將領溫斯科特簽署命令，嚴禁美軍在墨西哥領土內屠殺、強奸、盜竊、侮辱宗教設施和破壞財產。犯罪的美國軍人將由專門的軍事委員會加以審判。在執行良好的軍紀之后，美軍的確未遇到當地民眾自發性的抵抗。此后，上述實踐的基本精神被編纂進1863年美國的《利伯法典》。
　　僅從戰爭法的角度來看，美軍對伊拉克的占領并非非法行為。因為占領行為受到聯合國1483號決議的肯定。而1899年《海牙第二公約》關于占領的核心理念體現于第43條：“合法政府的權力實際上既已落入占領者手中，占領者應盡力采取一切措施，在可能范圍內恢復和確保公共秩序和安全。除非萬不得已，應尊重當地現行的法律。”
　　美軍在伊拉克的占領表現到底如何呢？
　　這個問題得看是縱向對比，還是橫向對比了。
　　如果縱向和二戰時日軍在中國以及東南亞地區的占領相比，美軍無疑是更好的占領者。如果橫向和聯軍其他部隊在當地的表現對比，美軍的占領是相當失敗的。
　　那么，為什么伊拉克的占領會這么失敗呢？
　　美國對薩達姆政權進行了非常徹底的清算，任何前政權“復興社會黨”的成員都不得加入新政府，同時還徹底解散了伊拉克軍隊和警察。美國的做法顯然是基于二戰后占領德日的經驗。在德日，美國展開清洗納粹分子和去軍國主義行動，務求讓新政府徹底與法西斯絕緣。毫無疑問，這是正確的，因為法西斯是一種極端主義政治信仰。
　　然而，復興社會黨并非極端主義組織，其政治宗旨是世俗化的。只是薩達姆利用政變以及一系列的清洗上臺之后，復興社會黨淪為他的權力附庸。也就是說，去薩達姆化已經滿足占領的需要，而完全沒必要徹底清除復興社會黨及其軍隊。這直接導致數十萬擁有武器和接受過軍事訓練的青壯年淪為失業大軍。而他們手中的武器以及掌握的戰斗技能足以對新政權造成威脅。
　　更糟糕的是，在美軍士兵看來，他們是伊拉克人的解放者，同時也是占領者。他們開著悍馬車橫沖直撞，甚至為了自身安全封閉整條街道。結果，當地居民并沒有任何被解放的快感，只是深深地覺得遭到侮辱。而其他國家的占領軍則相對好一些。尤其是日本自衛隊和英軍表現比較親民，在出外執勤和巡邏的過程中敵意動作較少。英軍甚至經常派出一些輕裝小分隊，僅僅穿著最低防護的裝備在相對安全的區域進行巡邏。雖然厚厚的裝甲和頭盔有助于提高生存率，但會增加當地居民的敵意。這就是英軍人數接近美軍的一半，但是傷亡卻只有美軍的零頭的根本原因。
　　在最后一名美軍撤走后，這片土地重新回到了伊拉克人民手中。如果還有選擇的機會，美國的決策者會不會采用更為聰明的辦法來實施占領呢？