四大利益鏈左右高發(fā)行價

　　無論是業(yè)績變臉還是針對高發(fā)行價已經(jīng)提前透支股價，有一個共同的特性都是這些公司的發(fā)行價都是高高在上。試想，如果按照四、五十倍的市盈率發(fā)行，公司有100%的業(yè)績增速，會引起公司股價發(fā)生“地震”嗎？亦或是即使短期的業(yè)績變臉，又會引來市場對公司如果高的持續(xù)爭議嗎？高發(fā)行價背后，凸顯的是各方利益的分配。
　　新股定價估值利益涉及范圍廣泛，主要是在上市公司、承銷機構(gòu)、詢價對象、券商分析師四者之間的利益權(quán)衡。業(yè)內(nèi)人士指出，“過分強調(diào)上市公司和承銷機構(gòu)”的利益是問題的關(guān)鍵。
　　
　　利益鏈之一：上市公司
　　上市公司是直接的利益相關(guān)者，發(fā)行的成功與否，價格的高與低，直接關(guān)系到未來“圈錢”的金額以及財富效應(yīng)的高低。上市前，除了與保薦機構(gòu)很好得溝通外，公關(guān)處理能力也要具有極強的能力。尤其是像對于海普瑞這類的公司，高發(fā)行價必受到市場分外的關(guān)注，果不其然，上市前后各類關(guān)于公司造假的報道層出不窮，而隨后則不了了之，危機公關(guān)處理能力到位，高成長性的報道鋪天蓋地，眾人皆拍手叫好，高價發(fā)行上市之后的股價表現(xiàn)也更加值得期待。
　　
　　利益鏈之二：承銷機構(gòu)
　　承銷機構(gòu)作為中間人，既不能得罪上市公司，又得去拉攏機構(gòu)進行積極詢價。唯一能夠做的就是將上市公司努力包裝好，這在海普瑞身上顯得更為突出。海普瑞上市之初，就面臨了肝素鈉的FDA“認證門”、虛增利潤等負面消息，這些已經(jīng)隨著時間慢慢消失在公眾眼中。而2011年一季報的大跌眼鏡，又將這些陳年舊事給一一拖出。對于業(yè)績的突然變臉，公司有其和合理解釋，各大券商也給出了看似合理的解釋，但是當初上市時，機構(gòu)和公司對于海普瑞的高成長性的普遍看好可是不謀而合得一致看好。
　　對于公司發(fā)行時的高市盈率，業(yè)內(nèi)的投行人士指出，如果你發(fā)的市盈率比別人低，那么上市公司方面會不滿意，同行也會覺得你沒能力，這對今后業(yè)務(wù)的開展會有負面影響。只要能發(fā)得出去，那么按照行業(yè)規(guī)則定價發(fā)行就是投行的最佳選擇。
　　對于海普瑞出現(xiàn)業(yè)績的迅速變臉而連續(xù)跌停這一現(xiàn)象，國內(nèi)某大型券商投行人士坦言，他在很早之前就已經(jīng)關(guān)注到海普瑞，當時還只有三到五千萬的年凈利潤，上市前出現(xiàn)了非常規(guī)的增長，今明兩年也將回歸到常態(tài)。
　　面對大量的關(guān)于“偽投行”的觀點論，國信證券投行部總經(jīng)理周可君指出，目前國內(nèi)投行只是按照招股說明書指引填充，是我們夢想中的優(yōu)秀投資銀行中最基礎(chǔ)的要求，真實、準確、完整，實際上離全金融產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)價值提升者的目標很遠了。需要從國家、民族的發(fā)展階段需要出發(fā)，從產(chǎn)業(yè)、行業(yè)開始。
　　
　　利益鏈之三：券商研究機構(gòu)
　　盡管海普瑞發(fā)行價高達148元，但是機構(gòu)的超額認購高達95倍，這一場景，在其上市的半年內(nèi)的中小板和創(chuàng)業(yè)板IPO中均未曾見過。而各大券商也均對海普瑞未來的高成長予以了肯定。
　　從各大券商出具的表中可以看出，券商普遍將海普瑞集中在了其作為肝素鈉原料的龍頭企業(yè)來加以包裝和宣傳。而在一年不到的上市時間里，海普瑞則面臨了上下游產(chǎn)業(yè)鏈出現(xiàn)的一系列問題。上市前的精心包裝，加上肝素鈉的龍頭地位，從目前看來，過分渲染公司亮點顯得分外明顯。券商研究所的價值投資報告從某種程度上出于投行部的業(yè)務(wù)考慮，同時也要注意與上市公司之間的關(guān)系，將價值投資報告形式化也在情理之中。
　　
　　利益鏈之四：詢價機構(gòu)
　　此前在深圳召開的新股定價估值研討會上，王亞偉在該會議上毫不吝嗇得將近幾年的新股發(fā)行制度改革評斥為“市場化幌子下的壟斷機制，目前的市場化只是詢價環(huán)節(jié)的市場化。由于新股仍然供不應(yīng)求，買方是處于一個完全的弱勢地位。理論上的自由博弈，在現(xiàn)實中根本運轉(zhuǎn)不起來，市場化的機制基本上已經(jīng)失效。”目前新股發(fā)行中存在一些不合理的現(xiàn)象，其根源就在于缺乏一套有效的制度來約束發(fā)行人和承銷商的行為。
　　公募基金作為主要的詢價對象，抱怨定價過高，但是手握定價權(quán)卻不滿定價，緣由何在？王亞偉指出，某些IPO詢價過程中存在非市場化的因素，如“打招呼”的現(xiàn)象。同時，打新股的投機情緒，也使得這些詢價對象不能按照合理的價格來報價。
　　以上市前后最具爭議的海普瑞為例，盡管各大機構(gòu)認為其發(fā)行價格偏高，申銀萬國當時給出的詢價區(qū)間是90-106元，東方證券則給出了最高的預(yù)測價格，認為其價格區(qū)間在127.2-143.1元，148元的發(fā)行價格均高出了券商認為的合理價格。另一方面機構(gòu)認購程度又如何呢？
　　本刊記者翻出海普瑞當時公布的網(wǎng)下配售結(jié)果，有多達211個機構(gòu)賬戶申購成功，其中華夏基金旗下有八只基金對海普瑞進行了申購，王亞偉的華夏大盤和華夏策略均在其中。一方面認為其定價過高，一方面又對其進行申購，自相矛盾的說話令普通投資者摸不著邊，究竟海普瑞值多少錢？可能這正印證了王亞偉自己的那句話，有一些非市場化的因素的存在。這些非市場化因素的存在，使得這些奉行價值投資的基金經(jīng)理們也不得不按照規(guī)則辦事。
　　過分強調(diào)上市公司及保薦人的利益，導(dǎo)致了高溢價發(fā)行，股價遠高于二級市場上同類公司的估值水平，從而也出現(xiàn)了這些個股日后的價值回歸走勢。普通投資者在不知情的情況下，面對這些高價股、高成長股的價值回歸，很有可能踩到“地雷”，殊不知“一山還比一山低”。