問診“僵尸基金”

　　近一段時間，市場行情比較低迷。一批陽光私募基金產品尤其是結構化產品遭遇清盤，引發市場對于陽光私募投資風險和生存環境的討論。相對于私募基金的清盤，公募基金產品一直沒有出現過此類現象。是因為公募基金在風險控制方面做得更為出色嗎？其實不然。事實上，共募基金產品中存在一批“僵尸基金”，它們已經逼近了被清盤的條件，卻通過各種方式維系著“生命”……
　　
　　37只“僵尸基金”
　　2011年一季度季報中的數據顯示，共有申萬菱信盛利強化、萬家雙引擎等32只產品資產凈值低于1億元。對于公募基金的單只產品來說，這樣的規模未免過小。事實上，按照有關規定，基金首發時候的募集份額總額應當不少于2億份，募集金額不少于2億元人民幣，且份額持有人不少于200人。這就是說，這些基金的資產管理規模已經遠遠低于基金首發標準。
　　對于存續的開放式基金，清盤條件主要有兩個：一是基金持有人連續60日不足100人，二是連續60個工作日基金資產凈值低于人民幣5000萬元，基金管理人在經證監會批準后，有權宣布該基金終止。可見，相對于基金首發來說，基金清盤的要求相對寬松。
　　即便如此，經過4月中旬以來的調整，這一批基金的資產規模有可能進一步縮水。假設這些基金的份額不變，我們用它們一季度的份額乘以最新的單位凈值估算出它們最新的資產管理規模。結果顯示，如果這段期間沒有凈申購，那么已經有3只基金最新的資產凈值低于5000萬元的生死線，分別是萬家雙引擎靈活配置混合基金、寶盈中證100指數增強基金和申萬菱信盛利強化配置混合基金。此外，天弘永利債券基金、天治穩健雙盈債券基金、天治趨勢精選混合基金、長盛環球行業精選股票基金(QDII)、天弘永定價值成長股票基金、泰達宏利集利債券基金、信達澳銀穩定價值債券基金的規模也比較小，38只基金資產凈值可能低于1億元。
　　我們將這種資產凈值規模在1億元以下、逼近開放式基金清盤條件的袖珍型基金稱之為“僵尸基金”，即具備“將死而未死”的特征。
　　
　　管理費收入難以覆蓋成本
　　事實上，從基金管理公司的角度來說，“僵尸基金”的存在會增加其運作成本。1只1億規模的基金，按照1.5%的固定管理費率，一年的管理費收入水平不過150萬元。按照目前基金行業的平均薪酬，還不夠覆蓋一個基金經理的年收入，更不要說其他的成本支出了。因此，正常來看，“僵尸基金”的管理費收入無法支持其運作成本。
　　當然，基金管理公司可以采用一個基金經理管理多個基金的辦法來降低運作成本，不少小型基金管理公司的基金經理，出現“一托二”甚至“一拖三”的情況。但畢竟基金產品之間即使產品類型相似、但投資風格還是需要表現出一定差異的。“一托二”甚至“一拖三”的出現本身就是對基金投資者的不負責任。雖然能夠降低“僵尸基金”的運作成本，卻可能給基金運作績效帶來負面影響。
　　對于基金管理公司來說，寧肯選擇虧本經營，也不愿意將“僵尸基金”清盤，也有很多無奈。畢竟，公募基金沒有產品清盤的先例，一旦出現清盤，勢必在市場中造成一定的負面影響，甚至引起投資者的恐慌。
　　
　　凸顯中小基金公司困境
　　我們注意到，這些“僵尸基金”有如下幾個特點：
　　一是大部分“僵尸基金”來自中小型基金管理公司。其中諾德基金、金元比聯基金兩家公司均有三只“僵尸基金”逼近清盤線，壓力可想而知。這從另一個角度也凸顯了中小規模基金管理公司的生存壓力。
　　第二個特點，QDII產品中的“僵尸基金”較多，長盛環球行業精選、國投瑞銀新興市場、華寶興業海外、博時亞太精選等產品資產凈值都不足1億元。可見，經過了2008年金融海嘯第一批QDII產品的沉重打擊后，基金投資者還沒有恢復對QDII產品的信心。
　　第三個特點，這些“僵尸基金”首發規模偏低，普遍面臨較為嚴峻的外部環境。比如在牛市中后期發行的固定收益類產品、熊市末期發行的股票產品，出現“僵尸基金”的概率較大。
　　此外，這些“僵尸基金”整體業績表現欠佳，缺少亮點也成為投資者用腳投票的一個理由。
　　如何走出產品發行的怪圈
　　對于基金行業而言，自從2007年末資產管理規模達到3萬億元的峰值后，便一直徘徊在2萬-2.5萬元的水平之間，至今已經有4年。本刊曾在2008年4月發表文章《基金行業階段性拐點已現》，當時被基金行業的從業者們批評為危言聳聽。如今，3年多過去了，基金行業資產管理規模停滯不前，這其中固然有市場環境不好的原因，但相較于私募、信托、保險、銀行理財產品、券商資產管理的快速發展，基金行業的停滯不前一定是由于存在自身的原因。
　　應當說，近幾年基金產品的發行速度是非常快的，尤其是產品通道放開之后，基金產品發行大為提速。基金管理公司在新產品上投入了大量的開發、營銷、人力成本，然而結果卻是行業的蛋糕沒有增長。那么，產品數量增加帶來但只產品平均份額的下降以至于出現“僵尸基金”也就不足為奇了。如何打破這種怪圈，是基金行業管理者們必須思考和面對的問題。