顛覆“不死鳥”文化

　　A股在過去20年間有很多非驢非馬的做法。從大處來講，像股權分置、長期固守“核準制”、還有公司上市只能生而極難死等。這些問題有些已經改革，比如像股權分置改革，其他更多的則是在中國“國情特殊”等莫名其妙的理由和借口之下，繼續恣意橫行，無時不刻的在禍害我們這個市場。
　　股市本身就有諸如融資、投資和資源優化配置等基本功能。后者就是靠市場所具有的優勝劣汰功能和效率機制來發揮效用。通過市場的自我調節、完善及配置機制，讓社會資源有序及有效率的選擇并配置到能為社會做出更大貢獻，即選擇能夠創造及提供更大社會財富的地方。但是這種效率配置是有代價和前提的，它會讓一些企業更加昌盛和興旺，同時又必然會要求另外一些企業的發展、生存等皆受到制肘或者約束，直至退出這個市場，否則就是浪費社會資源。
　　在海外創業板市場上，公司退市是一種十分普遍和正常的市場行為。在上市公司退市問題上快速決斷，只要觸發退市條件就第一時間堅決要求退市，這是美國證券市場監管的制度邏輯。美國紐約證券交易所的退市率為6%，而在納斯達克每年大約8%的公司退市。2003～2007年間，納斯達克退市公司數為1284家，超過了同期該市場新上市公司1238家的數量。納市在2007年末的公司總數僅為3069家，低于2003年末3294家的水平。
　　英國AIM每年超過200家公司由該市場退市，其退市率更高，達11.6%。日本佳斯達克、加拿大多倫多創業板和英國AIM的退市與新上市數量之比均超過了50％。而韓國科斯達克退市公司數超過100家，為該市場新上市公司數量的三分之一。
　　通過較高的退市率，海外創業板市場形成了良好的信號傳遞效應，逐步建立起對上市公司嚴格的約束機制，保證了市場形象和整體質量。
　　A股是國內競爭最充分的市場，卻因為歷史的緣故，使“退市制度”這種最基本的功能和機制無端受到人為扭曲和限制。其主要原因在于：
　　一、主管部門對退市機制缺失之嚴重危害性，缺乏足夠認識和重視。在制度設計中，將太多原本不屬于退市制度應該解決的問題，如地方政府的利益、行業利益，甚至“維穩”等，統統納入其中。
　　二、在股市早期，因為錯過設立“退市制度”規矩的最佳時期，因而其后一直在滬深兩地的交易所之間搞所謂的平衡。因為滬市中，應該退市、或者涉嫌達到退市程度的公司更多。單個市場若先行推行“退市”，會讓另一個市場更加被動和麻煩。
　　三、一大批應該退市公司和其背后所代表之“利益集團”的嚴重阻擾和游說，“權力”在或隱或顯的直接干預退市。
　　四、某些權力機關主觀上以“維穩”為首要或唯一考量，尤其擔心怕“鬧得天翻地覆”，客觀上放棄甚至損害了市場效率的運行和發揮。
　　五、中小投資人普遍缺乏“買者自負”的基本意識，直接妨礙退市制度的確立與推進。
　　據證監會官方的數據，A股上市公司退市制度自2001年啟動。到目前，滬深兩市主板退市公司共有45家，只有約2%的公司退出市場。其他還有約數十家公司在長期停牌之后，卻通過各種花樣繁多的所謂重組、借殼、買殼等方式又重新返回到股市。
　　據某交易所內部人士坦陳，每當遇到一家公司將要面臨退市之際，通常就會有背景顯赫的高官蒞臨交易所和證監當局親自出面游說，施加壓力和影響，當然最后會使可能的“退市”難以實施。而在地方上，如果一家公司萬一面臨將要退市，或者即便是長期停止交易之后，地方上照樣會有各種辦法，讓該公司最后還是走上成功資產重組的新生之路。
　　從深交所方面之前所透露的信息來看，設計中創業板退市制度的原則及框架是：“直接退市、快速退市和杜絕借殼炒作現象”。從A股的現實狀況來看，無疑是正好擊中了“不死鳥”的“要害”。因為*ST類公司能夠久經亢奮而難衰，一大原因就是還有一幫屢禁難絕的內幕交易群體，總在試圖通過這種饕餮盛宴來攫取暴利，“杜絕借殼炒作”顯然就是斷掉了這些人的財路。■