被忽視的“祭奠權”

江鵬程 章麗

清明節是親人寄托哀思的節日，近年來關于“祭奠”的法律糾紛時有發生。例如，新農村建設的移墳問題就遭到很多當事人的抵制與不滿。有人認為，遷移墳墓不但是對自己祖先的不敬，而且侵犯了自己的“祭奠權”。然而，從司法上來看，“祭奠權”具有強烈的人身屬性卻難以具體化，圍繞這一精神權利產生的各種矛盾成為法官審判的一大難點。尤其是立案登記制實施后，關于“祭奠權”的問題大大增加。由此，懷柔法院法官向大家點評了圍繞祭奠權所產生的典型糾紛。

“祭奠權”難定性

法院以公序良俗衡量

吳菲菲與吳辛是姐弟關系。吳辛出生沒多久，父親病逝。母親劉云在親朋好友的幫助下拉扯二人長大。后吳菲菲嫁入臨近村莊，吳辛與母親共同生活。

2012年，該村莊被納入當地拆遷范圍，為了防止女兒索要補償款，劉云在村民見證下立下遺囑由兒子吳辛繼承自己的全部財產。2014年11月，劉云突然去世。吳辛和其妻張艷在未通知吳菲菲的情況下將母親下葬。拆遷補償款下發后，吳辛在2015年初才通知姐姐母親去世并已下葬。

吳菲菲認為，弟弟和弟媳是害怕自己參與拆遷款補償問題，向自己隱瞞了母親去世的消息，讓自己沒有送母親最后一程，屬于剝奪自己祭奠權的行為。而吳辛認為，母親已在眾人見證下立下了遺囑，自己有權繼承包括房屋拆遷款在內的財產，姐姐已經嫁去別地，不屬于家庭成員。且姐姐吳菲菲和母親關系并不好，否則不可能半年時間都不知道母親去世的消息。吳辛甚至表示，吳菲菲沒有盡到對母親的贍養義務，根本就沒有祭奠母親的權利，最終不歡而散。一星期后，吳菲菲以祭奠權受到損害為由訴至法院，要求弟弟賠償精神損害三萬元。

【法官說法】

祭奠死去的親人是中華民族的傳統習俗，但是，“祭奠權”一詞其實僅僅存在于學術討論和民間口耳相傳中，民事實體法卻無對此的明確規定。與此最相關的法律條文應是我國《民法通則》所確定的民事活動公序良俗原則。在該法第七條中規定：民事活動應當尊重社會公德。對于親人的祭奠是中國千年傳統的積淀，也是被公認的社會倫理道德觀念。在《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中明確規定了“違反社會公共利益，社會公德侵害他人隱私或其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院在依法予以受理。”實踐中，不少法院也據此對此類案件予以受理。

本案中，雙方本質上的矛盾屬于家庭內部矛盾。弟弟由于害怕姐姐前來分遺產而隱瞞母親去世的消息，從而引發了家庭的矛盾。后本案在法官調解下，弟弟向姐姐承認錯誤，原告撤回起訴。

墓碑署名被剝奪

精神損害難獲認定

萬興有兩子兩女。小兒子萬豐到外地工作，兩女兒也嫁到外村。萬興與大兒子萬民生活在一起。后由于生活瑣事，萬興與萬豐發生了激烈爭執。萬豐很少回家探親。萬興去世后，萬民與兩個妹妹一起料理了父親的后事。在父親墓碑立名上，萬民只將自己一家和兩妹妹家立在墓碑上。萬豐前來掃墓，發現墓碑上未寫有自己名字，將哥哥萬民訴至法院。

【法官說法】

祭奠相關的訴求在名稱上體現為知情權、安葬權、墓碑署名權、保持墓碑及墳墓完整權等各種訴訟請求，其權利的核心是作為死者近親屬寄托哀思的權利被其它親屬剝奪。不少訴訟人認為，即使和老人生前有過分歧，但剝奪自己權利的行為會使得外人對自己的評價降低。從法律上來看，雙方血緣關系無法剝奪，即使有些案件中包括斷絕父子關系、權利義務告知書等方式，雙方法律上的撫養贍養義務關系也不會隔斷。由此可見，“寄托哀思”的相關權利也不應被非法剝奪。不少當事人以此為切入，要求侵權人承擔相應的精神損害賠償。

法官認為，首先應肯定當事人擁有給予人格權受損的精神損害賠償的相關權利。同時，由于此類案件涉及到家庭內部矛盾，不但爭議大，而且過錯相互交織，很難判斷。一般來說，法官多會考慮侵權行為的過錯、侵權后果的大小和造成影響多少等因素，綜合做出裁判。

本案中，雖然萬民未將弟弟萬豐的名字寫上墓碑，但是由于萬豐和父親萬興本身也存在很深的矛盾，兩個妹妹也介紹說父親臨終時曾經提出不讓萬豐名字寫上墓碑的要求，萬豐未盡到贍養義務。且墓碑并未葬于該村，外村人對于家庭人員情況顯然了解更少，侵權范圍也相對較少，后果較一般侵權要輕，一旦裁決精神損害賠償無疑更會加劇萬豐與兄妹之間的矛盾。所以，從維護家庭和諧來看，此類案件最好以調解結案。本案經調解，萬家兄妹將萬豐的名字寫上了墓碑，而萬豐也撤回了起訴。

祖墳移遷重分補償款

法院認定重孫無訴權

高傳的墳墓由孫子高啟、高飛兩家共同守護。高啟有一子高杰，高飛有一子高天。后來，高傳之墳被劃入成為當地某學院征用范圍。高杰與某學院簽訂墳墓遷移補償協議書。約定在高家在遷移墳墓后獲得經濟補償人民幣10萬元。

協議簽訂后，被告高杰同堂兄高天遷移了太爺爺高傳的墳墓。在遷墳過程中，高天支出遷墳費用4200元。在墳墓遷移的過程中，高杰之父高啟突然去世。高杰認為是遷墳導致自家風水變化，并且認為家里因為遷墳問題遭受到損失，所以在分配過程中自己理應多分，最后將自己所得補償款按照四六的比例分配。

高杰的行為引起高天的不滿，高天認為，高杰是借口父親去世多分補償款，并讓自己承擔了所有遷墳產生的費用。兄弟二人為此事多次協商無果，高天一怒之下訴至法院，要求平分遷墳補償款及遷墳費用。高杰承認自己代領了遷墳補償款，但現在家庭內部就補償款分配出現爭議后，自己只是代為保管這一補償款，高飛的起訴主體有誤。

【法官說法】

關于遷墳補償款的性質的爭議，目前存在兩種觀點：一種觀點認為遷墳補償款是物質性補償，在遷墳過程中出資出力的人員都是適格當事人。另一種觀點則認為遷墳補償款是精神撫慰金性質，是對墓主所有近親屬精神上的撫慰和補償，只有近親屬才能作為合適的起訴主體。

從社會傳統習俗來說，人們出于對死者的敬畏，一般死者葬后，非特殊原因不會起墳遷葬。祖墳是墓主親屬寄托感情、悼念已故親屬的客觀載體，是墓主作為親近的親屬享有的特殊財產。所以墳地一旦確定，不會輕易改動。墓主后代享有的基本權益是基于血緣關系產生的特殊權利。如果權利享有者范圍擴散過大，會出現很多人都可以決定墓葬的地理位置和修繕等問題，傳統“入土為安”的思想很難實現。

按照民間傳統親疏有別的思想，法官認為，這種特殊權利應該有所限制，在司法實踐中，多限定為由墓主的近親屬獨有。所以，在因遷墳而引起此類權益的損害時，只有其近親屬得以主張相應的補償。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條規定：自然人死亡后，其近親屬因為侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體、遺骨的侵權行為而遭受精神痛苦，向法院起訴要求侵權人賠償精神損害的，人民法院應當受理。而本案中，原被告雙方系墓主重孫，不屬于法律近親屬范圍之內，所以不具有訴爭主體資格。