“官二代”的媒介形象分析

　　【摘要】恰當的媒介形象能夠促進社會交往，形成好的社會互動，扭曲的媒介形象則會誤導公眾、形成歧視。本文以量化的內容分析法為主，選取“李剛門”事件之后各大媒體的相關報道，分析媒體建構的“官二代”形象。
　　【關鍵詞】媒介形象 官二代 形象構建
　　
　　一、研究目的
　　2010年10月16日晚21時40分許，在河北大學某超市門口，一輛牌照為冀FWE420的黑色轎車撞倒兩名穿著輪滑鞋的女生，司機沒有停車。返回途中車被學生和保安攔下，年輕司機高喊“我爸是李剛！”兩名女生一死一重傷。
　　這則對“李剛門”事件的報道，被各大網絡、報紙轉載。一起交通肇事逃逸案引起輿論的強烈關注。關于“官二代”的討論在國內媒體中掀起了一陣熱潮。
　　改革開放之后，我國經濟突飛猛進，形成了貧富差距的格局（此處指的“富”不單單只是經濟，還包括一些權利象征）。這兩年關于官二代，富二代的報道頻率增多。然而，恰當的媒介形象能夠促進社會交往，形成好的社會互動，扭曲的媒介形象則會誤導公眾、形成歧視。是否所有的媒體都能夠將真相公布于世，為我們營造一個真實的、可信的媒介形象？這是不確定的。我們常對某種事物產生定向思維，隨后就會帶有色眼鏡去看待與之相關的所有事物。這其實是典型的“貼標簽”。而媒體的報道角度也會影響我們對事件真相的了解。
　　正是基于報道中出現的相關問題，本文希望通過多家媒體的新聞文本，探討其敘事的構成，分析其呈現的方法，以了解在新聞敘事中呈現了何種“官二代”的形象。
　　二、文獻探討及問題提出
　　不可否認媒體在報道特定群體的時候，經常會產生偏差，對于“真實的世界”，媒介往往有“虛構”的成分，這是無法避免的。媒體會把焦點針對于某一類現象上，處于強勢的一方對弱勢最常采用的一種策略就是“貼標簽”。我們通過考察城市社會中的各種話語特別是大眾傳媒的話語建構，發現類似“官二代”這樣的群體主要是通過“標簽化”的形式對其進行不完全的定位。
　　（一）媒體的再現
　　“再現”只是最大可能地接近事實的真相，但不是真相的全部，其隱含的意義已經被改造得或許與真相大相徑庭；媒體的定位不同，往往會產生不同的意義。大眾媒體的主要受眾是中低收入階層，殘酷的競爭使各大媒體都在打時間戰，而忽略探求事實真相的動力。一部分媒體為了吸引受眾的眼球，不客觀報道事件，而是存在著戲劇化的成分以及主觀化特點。這造成大眾在接受信息時不可避免被誤導。
　　（二）“官二代”的媒介形象
　　官二代是指高官后代很容易獲得權力的現象，也形容高官后代的種種不良行為。繼“富二代”“窮二代”之后，“官二代”的形象也在媒體中逐漸浮現。從上述三個概念中可以看出，其定位都是來源于父輩的原始積累，而最重要的區別就是“富”“窮”“官”分別對應“財富”“貧困”“權利”。
　　“子承父業”在我們國家是很正常的現象，然而官場裙帶關系確實是很敏感的話題。平心而論，“官二代”原本只是一個中性現象。任何行業皆有二代三代，所謂世家。“官二代”是一個特定時代里的特定形象，這里的關鍵是“官”字，如果“官”使得這種正常的現象成為一種不正常的官場體制或官場形態，就等于把公權變成了私人物品而世襲，那么就觸及了社會制度中最基本的底線。
　　三、研究結果
　　（一）主流報紙有關“我爸是李剛”報道的特點
　　多則消息顯示，“李剛門”事件多以反映“官二代”的不良形象為主，社會監督力薄弱次之，同時反映貧富差距。報道也是以李明啟為代表的“官二代”的典型性為切入點。除此之外，“李剛門”事件背后的本質問題也是新聞報道的主要角度。然而在事件爆發的頂峰時期，很少有多角度看法。
　　（二）新聞框架
　　媒體在“李剛門”事件的報道中呈現的新聞框架與深層次的社會問題緊密相關，以下8則消息的新聞框架可以表明在報道時，記者們是如何構建事件影響度的。
　　上表中列出的報道內容，大多在標題中就呈負面傾向。
　　（三）敘事特點
　　1、敘事風格。在新聞的敘事中保持了偏貶義的風格，使用了一些對大眾有誤導性的語言，中立風格所占比重極少，基本沒有采取積極向上的褒義風格敘事。
　　2、敘事采用故事化。媒體報道伊始，各大媒體機構都對事件進行簡要的概述，內容分析法顯示我們看到的故事梗概是經過記者們“潤色”過的加工品。
　　（四）報道差異化
　　“李剛門”引起關于“官二代”的激烈討論，通過網絡內容分析法我們發現，輸入“官二代”三個字符，相關鏈接均是以負面報道為主。
　　而對于一些眾所周知的父母是官員，自身受到良好的教育，有著嚴格家教的子女，整篇報道就沒有提到所謂的“官二代”。所以凡是提到“官二代”的報道，大多是負面的，大眾已經約定俗成地認為這個詞語代表了某種特定的含義。而有良好行為、同屬于官員二代范圍的人，卻很少被描繪成有理想，有抱負，超越父輩的好形象。這是在報道中呈現了媒介不愿承認的報道差異化的典型案例。
　　五、結論與建議
　　（一）研究發現
　　根據內容分析的結論，媒體對于“官二代”形象有著不完全報道，他們中有仰仗父母地位為非作歹的，也有靠自己的真實力打拼的，我們不能將“官二代”這樣標簽性的詞匯貼在所有官員子女身上，這是不公平的。
　　記者們很容易只看到成功的表象，而沒有警覺到可以把一些問題單純化處理。雖然記者在這起事件中起到了社會輿論監督的重要作用，但是由于其在報道中的不嚴謹、不客觀，或是趨于利益的原因使得他們用自己的想象還原事件，構成所謂的“真相”。
　　（二）建議
　　在我國，宣傳的言論很容易出現一邊倒的情況，新聞媒體是社會監督的有力手段，要時刻提醒自己的獨立性、客觀性。媒體的傾向性主要源于媒體不負責任的轉載，沒有真憑實據的報道。對“李剛門”的批判契合了國家倡導的“反腐倡廉”精神，反腐倡廉，反對特權沒有任何不妥，但是一味地將概念擴大化，會導致社會的不公平，會與真相失之交臂。
　　大眾是具有傾向性的，主流媒體的引導很重要。我們已經進入“十二五”的重要戰略發展階段，經濟發展固然重要，精神思想的先進性也同樣要受到重視。只有我們的新聞媒體盡可能多角度的，多方面的報道，才能力圖給受眾呈現事件的真相。■
　　
　　參考文獻
　　①李本送，《“官二代”現象帶來的反思和啟示》，《領導科學》，2011（5）
　　②王秀麗