晚唐古文家孫樵對文體的創新

　　文體的革新是唐代古文運動的重要成果，對此研究者有充分的論述。劉國盈說：“所謂古文運動，簡單地說，就是以儒家思想為旨歸的一種變駢為散的文體改革運動。”①孫昌武《唐代古文運動通論》首先辨析“古文”一詞的含義，也明確指出古文是與駢文相對的新文體。②孫樵作為唐代古文運動的殿軍，對古代散文體裁的革新也作出了自己的貢獻，前人對此有零星論述，如陶喻之就認為《興元新路記》是一篇議政雜文。所以，孫樵對散文體裁的開拓實有深談之必要。
　　孫樵，字可之，一字隱之，唐宣宗大中九年進士，曾任職方郎中，和李潼、司空圖一起，號稱“行在三絕”，晚唐著名古文家。孫樵對散文體裁的創新，體現在記文、祭文、賦等體裁方面。
　　孫樵古文體裁的創新，首先體現在對“記”體文的創新上，《書褒城驛壁》和《興元新路記》是代表。
　　《文章辨體序說》：“《金石例》云：‘記者，敘事之文也。’西山曰：‘記以善敘事為主。《禹貢》、《顧命》，乃記之祖。后人作記，未免雜以議論。’后山亦曰：‘退之作記，記其事耳；今之記，乃論也。’竊嘗考之：記之名，《戴記》、《學記》等篇；記之文，《文選》弗載，后之作者，固以韓退之《畫記》、柳子厚游山諸記為體之正。然觀韓之《燕喜亭記》，亦微載議論于中。至柳之記《新堂》、《鐵爐步》，則議論之辭多矣。迨至歐蘇而后，始專有以議論為記者，宜乎后山諸老以是為言也。大抵記者，蓋所以備不忘，如記營建，當記日月之久近、工費之多少、主佐之姓名，敘事之后，略做議論以結之，此為正體。至范文正公之記《嚴祠》、張文潛之記《進學齋》、晦翁之作《婺源書閣記》，雖專尚議論，然其言足以垂世而立教，弗害其為體之變也。”③這段話論述了“記”體文的發端、特點，以及“記”體文在唐宋之間的發展演變。雖然“記”體文的發端尚有進一步探討的必要，但對于“記”體文的特點及其演變則論述極其精當。“記”體文以敘事為主，到宋代以議論為主。《興元新路記》雖然敘述了主持修路的官員、修路的過程、路途的詳細情況，尤其是路途狀況，占了全文四分之三以上。但孫樵敘述路途狀況主要是為了說明興元新路和褒斜舊道的優劣，寫主持修路的官員和修路的過程，是為了突出滎陽公鄭涯的“濟民于艱難”，批判以賈昭為首的官吏不能盡心于公事。這樣，孫樵的主要目的——為滎陽公鄭涯鳴不平，破除“道路”的“唧唧之嘆”和“朝廷”的“竊竊之議”就達到了。所以，不僅文末有大段議論，而且在路況敘述過程中亦雜出議論，文章詳細地記錄了興元新路每一段的情況，不時發表自己的看法，點明新路的優缺點，而且明白地說明新路不足的原因在于“都將賈昭爭功”，“茍使賈昭盡心于滎陽公”，則新路勝于褒斜舊道。也就是說，文章形式上是敘事為主，但精神上卻是議論為主。這種寫法，既不是“記”體文的正體，也不是宋代純以議論為主的變體，而是處于正體向變體演變過程中的重要一環。
　　而《書褒城驛壁》則一反常規，不敘述褒城驛的興建過程，而是敘述褒城驛由繁盛到破敗的過程。孫樵借驛吏之口說出褒城驛的破敗原因，賓客沒有“顧惜心”，“棹舟則必折篙破舷碎鹢而后止，漁釣則必枯泉汩泥盡魚而后止，至有飼馬于軒，宿隼于堂”，工作人員即使有心修理，也趕不上破敗的速度，所以漸趨蕪殘。接著用老甿的話深化主題：“今朝廷既已輕任刺史、縣令，而又促數于更易，……故州縣之政，茍有不利于民可以出意革去者，在刺史曰：‘明日我即去，何用如此？’在縣令亦曰：‘明日我即去，何用如此？’……矧更代之隙，黠吏因緣恣為奸欺以賣州縣乎？”褒城驛的遭遇反映了管理的弊端，州縣官對州縣管理的弊端也是如此。刺史、縣令因為“促數于更易”，就像賓客一樣，對待州縣的治理也是毫無“顧惜心”。因此國家也日趨破敗，對話之間，寓以深憂。和《興元新路記》相比，寫法不同，《興元新路記》雖然精神上是議論的，但仍以敘事的手法為主，這篇文章卻是以驛吏和老甿的議論作為主體的。從這方面來說卻完全是宋調了。
　　楊慶存認為宋代記體散文和唐代相比有“立意高遠”的特點，亭臺堂閣記變唐人“以物為主”為“以人為主，將強烈的主觀意識納入其中”，④山水游記變唐人“單純的自然審美型”為“兼重議論說理的復合型”，提高了游記散文的“信息容納量和社會教化功能”。⑤孫樵的《書褒城驛壁》和《興元新路記》就是將強烈的主觀意識納入記體文的寫作之中，突出了社會批判意義。孫昌武盛贊韓愈的《藍田縣丞廳壁記》“是一篇含義深刻的諷刺文，在寫法上和內容上都很獨特”，⑥這篇文章突破了記體文“備不忘”的寫作要求，但其對縣丞地位的尷尬和崔斯立懷才不遇的同情，還是采取了記敘的手法。
　　孫樵對文體的創新，還體現在《祭梓潼神君文》對祭文的變革上。按《文章辨體序說》的看法，祭文的演變如下：“古者祀享，史有冊祝，載其所祀之意，考之經可見。若《文選》所載，謝惠蓮之《祭古冢》、王僧達之《祭顏延年》，則亦不過敘其所祭及悼惜之情而已。迨后韓、柳、歐、蘇，與夫宋世道學諸君子，或因水旱而禱于神，或因喪葬而祭親舊，真情實意，溢出言辭之表，誠學者所當取法者也。大抵禱神以悔過遷善為主，祭故舊以道達情意為尚。若夫諛辭巧語，虛文蔓說，固弗足以動神，而亦君子所厭惡也。”⑦則六朝祭文之正規寫法，是“敘其所祭”和“悼惜之情”，到唐宋而改變為“或因水旱而禱于神，或因喪葬而祭親舊”，對象改變為神或親舊，“禱神以悔過遷善為主，祭故舊以道達情意為尚”，所表之情也由“悼惜”而變為“悔過遷善”、“道達情意”。梓潼神君即張惡子。汪師韓注：“宋孫光憲著《北夢瑣言》，梓潼縣張惡子神，乃五丁拔蛇之所也，或云嶲州張生所養之蛇，因而立祠，時人謂為張惡子，其神甚靈。宋祝穆撰《方輿勝覽》，張惡子廟即梓潼廟，梓潼縣北八里七曲山。按《圖志》，神姓張，諱亞子，其先越嶲人也，因報母仇，遂陷縣邑，徙居是山。……又按英顯王廟在劍州，即梓潼，神張亞子仕晉戰沒，人為立廟，唐元宗西狩，追命佐丞。僖宗入蜀，封濟順王。”此文因是祭神，按常規寫法，應是“悔過遷善”。此文雖然是“悔過遷善”：“樵實頑民，不知鬼神，凡過祠宇，不笑即唾，今于張君信有靈云。”但孫樵卻寫了兩件十分怪誕的事情，會昌五年和大中四年，梓潼神君兩次顯靈，幫助孫樵渡過難關，讀之如志怪小說，所以汪師韓評之為：“此記事為祭文，然近小說家語。”⑧實為祭文中之趣聞。
　　另對賦體的創新，體現在《大明宮賦》和《露臺遺基賦》中。曹明綱《賦學概論》說：“文賦是賦體在長期發展過程中，于唐宋時期才形成的一種新類型。它在吸取以往辭賦、駢賦和律賦創作經驗和形體特點的基礎上，更融入了當時古文創作講求實效、靈活多變的特色，從而在形體方面形成了韻散配合、駢散兼施、用韻寬泛和結構靈活的新格局。它的篇幅長短皆宜，句式駢散多變，創作不拘一格，題材無往不適，用途寬廣無礙，是以前任何一種形式的賦體所不能同時具備的。”⑨《大明宮賦》和《露臺遺基賦》的諷喻作用、結構靈活、多用議論都體現了文賦的特點。《大明宮賦》借大明宮神大發議論：“籍民其雕（應作‘凋’），有野而蒿；籍甲其虛，有壘而墟；西垣何縮，疋馬不牧；北垣何蹙，孤壘不粒。”自己卻正話反說：“今者日白風清，忠簡盈庭，闔南俟霈，闔北俟霽，矧帝城闐闐，何賴窮邊！帑廩如封，何賴疲農！禁甲飽獰，尚何用天下兵！”最后又用神的話推翻自己的正話反說，肯定神自己說的話：“孫樵，誰欺乎？欺古乎？欺今乎？”形式之靈活、議論之深刻、諷刺之突出都與文賦一致。《露臺遺基賦》也是如此。文章主題就是中間大段議論：“惟昔漢文，為天下君，守以恭默，民無怨慝，天下大同，……朕以涼德，君子萬國，唯日兢兢，如蹈春冰，高祖惠宗，肇啟我邦，作此宮室，庶幾無逸。逮夫朕躬，孰敢加隆？矧麋府財以經此臺。周為靈臺，成乎子來，文王以升，以考休征，茲臺以平，周德惟馨。章華雖高，楚民亦勞，靈王宣驕，諸侯不朝，民既攜二，王遂以死。豈朕不懲，斯役實興，鳩材嘯工，以害三農，斯豈文王靈臺之旨哉？”雖然都采用了問答體，都主要使用了四字句，但兩篇賦的感情表達卻又不同。《大明宮賦》是憤慨，《露臺遺基賦》是無奈。
　　孫樵要求寫文章必須“儲思必深，摛辭必高，道人之所不道，到人之所不到。趨怪走奇，中病歸正”，推崇“玉川子《月蝕詩》、楊司城《華山賦》、韓吏部《進學解》、馮常侍《清河壁記》，莫不拔地倚天，句句欲活，讀之如赤手捕長蛇，不施鞚騎生馬，急不得暇，莫不捉搦”的藝術境界，他對文體的創新也恰恰體現了他“儲思必深”、“道人之所不道，到人之所不到”的藝術要求，同時也體現了唐代古文運動的成就。［本文為河南省社科規劃項目《晚唐古文家孫樵研究》（2010FWX021）階段性研究成果］
　　注 釋：
　　①劉國盈：《唐代古文運動論稿》，西安：陜西人民出版社，1984年版，第18頁。
　　②⑥孫昌武：《唐代古文運動通論》，天津：百花文藝出版社，1984年版，第2頁，第146頁。
　　③⑦吳納：《文章辨體序說》，北京：人民文學出版社，1998年版，第41～42頁，第54頁。
　　④⑤楊慶存：《宋代散文研究》，北京：人民文學出版社，2002年版，第194頁，第196頁。
　　⑧汪師韓：《叢睦汪氏遺書·孫文志疑》，《光緒丙戌秋八月錢塘汪氏刊刻于湖南長沙》，現藏于復旦大學圖書館。
　　⑨曹明綱：《賦學概論》，上海：上海古籍出版社，1998年版，第216頁。
　　（作者單位：周口師范學院中文系）
　　編校：董方曉