新聞?wù){(diào)解前置的可行性與現(xiàn)實(shí)意義

　　摘要：訴訟一直是我國(guó)當(dāng)前解決新聞糾紛的最主要形式，卻不是最好形式。調(diào)解在新聞糾紛的化解上有著先天優(yōu)勢(shì)，然而由于種種原因，調(diào)解在新聞糾紛上的調(diào)解功能并沒(méi)有被完全釋放。在法律上明確將新聞?wù){(diào)解前置于新聞訴訟，有著國(guó)內(nèi)良好的基礎(chǔ)和域外可借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)，不僅有助于減輕新聞糾紛當(dāng)事人訟累、減緩法院訴訟壓力，還有助于專(zhuān)業(yè)化、徹底地解決新聞糾紛，完善我國(guó)新聞糾紛的多元化解決體系。
　　關(guān)鍵詞：新聞糾紛 新聞?wù){(diào)解 調(diào)解前置
　　
　　新聞糾紛是由新聞采訪行為或新聞作品引發(fā)的、存在于新聞機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員與新聞作品相關(guān)的法人或公民之間的沖突。自1986年《民法通則》頒布以來(lái)，訴訟作為最具權(quán)威的爭(zhēng)端解決機(jī)制，一直是我國(guó)新聞糾紛解決的主要形式。這一方面是我國(guó)公民依法維權(quán)意識(shí)高漲的結(jié)果，另一方面也是新聞糾紛的訴訟外解決方式匱乏的體現(xiàn)。30余年后，人們更能理性地看待訴訟的優(yōu)勢(shì)與局限，認(rèn)識(shí)到訴訟并不是解決新聞糾紛的最好手段。在國(guó)外ADR（訴訟外糾紛解決）運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展、國(guó)內(nèi)人民調(diào)解制度成功實(shí)踐以及各級(jí)人民法院普遍重視運(yùn)用調(diào)解手段來(lái)調(diào)處各類(lèi)糾紛的背景下，調(diào)解這一訴訟外爭(zhēng)端解決方式運(yùn)用到新聞糾紛的解決上，有了越來(lái)越多的成功案例。只要新聞?wù){(diào)解機(jī)制設(shè)計(jì)科學(xué)、合理，人們選擇使用方便，新聞?wù){(diào)解未來(lái)極有可能真正成為社會(huì)生活中替代訴訟的新聞糾紛解決方式。根據(jù)我國(guó)調(diào)解制度多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從強(qiáng)化新聞?wù){(diào)解的地位及功能出發(fā)，在法律上明確新聞?wù){(diào)解前置制度，是彌補(bǔ)新聞訴訟在新聞糾紛解決上諸多缺失的理想制度選擇。
　　新聞?wù){(diào)解前置的概念及特征
　　新聞?wù){(diào)解，指在中立于新聞糾紛之外的新聞糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的主持下，以關(guān)于新聞活動(dòng)的法律、法規(guī)和政策以及新聞職業(yè)道德為依據(jù)，對(duì)新聞糾紛當(dāng)事雙方進(jìn)行斡旋、疏導(dǎo)、勸說(shuō)，促使他們相互諒解、進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，從而解決新聞糾紛的活動(dòng)。將新聞?wù){(diào)解作為新聞訴訟必經(jīng)的前置程序，就是在新聞糾紛案件為人民法院受理之前，強(qiáng)制性要求新聞糾紛的當(dāng)事人經(jīng)過(guò)人民法院委托的新聞?wù){(diào)解機(jī)構(gòu)先行調(diào)解，在調(diào)解階段如果能夠達(dá)成協(xié)議，則爭(zhēng)端就此終止。只有在調(diào)解不成功后，爭(zhēng)端才能進(jìn)入案件的審理程序。作為一種規(guī)范的糾紛解決制度，新聞?wù){(diào)解前置程序具有如下特征：
　　程序適用的強(qiáng)制性。調(diào)解前置制度一旦為法律所確定，就具有法定的強(qiáng)制性，屬于糾紛當(dāng)事人不可選擇的必經(jīng)程序。新聞糾紛發(fā)生后，糾紛當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先申請(qǐng)調(diào)解，如果糾紛當(dāng)事人不經(jīng)過(guò)調(diào)解過(guò)程而徑行向人民法院起訴，人民法院可依規(guī)指定或委托新聞糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。也就是說(shuō)，新聞?wù){(diào)解前置制度，為新聞訴訟案件的提起設(shè)置了一道強(qiáng)制性的門(mén)檻。
　　調(diào)解本質(zhì)的自愿性。調(diào)解前置的強(qiáng)制性?xún)H體現(xiàn)在訴訟之前的程序上，本不強(qiáng)制要求糾紛當(dāng)事人必須達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解的基礎(chǔ)是合意，對(duì)新聞?wù){(diào)解來(lái)說(shuō)也是如此，即要求糾紛雙方當(dāng)事人意思表示一致，雙方可以共同選定新聞?wù){(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員，共同就新聞?wù){(diào)解的程序及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行自我約定，新聞?wù){(diào)解的過(guò)程完全自愿。如果新聞?wù){(diào)解協(xié)議最終無(wú)法達(dá)成，也即調(diào)解失敗后，當(dāng)事人仍然可以啟動(dòng)訴訟程序，并不妨礙當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。
　　適用范圍的有限性。新聞?wù){(diào)解前置程序僅適用于人民法院認(rèn)為適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男侣劶m紛，即是那些新聞法律關(guān)系明確、事實(shí)簡(jiǎn)單清楚、案件標(biāo)的數(shù)額不大，并且在群眾生活中發(fā)生頻率較高的新聞糾紛。對(duì)這些糾紛采取訴前強(qiáng)制調(diào)解的方式，有利于糾紛的快速化解、協(xié)議的自覺(jué)履行和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。而對(duì)于涉及刑事內(nèi)容、危及社會(huì)公共利益、造成重大經(jīng)濟(jì)損失等明顯不具備調(diào)解價(jià)值的新聞糾紛，可無(wú)需調(diào)解直接進(jìn)入訴訟程序。
　　新聞?wù){(diào)解前置的可行性
　　由于人們對(duì)訴訟制度的過(guò)于推崇，制約了新聞?wù){(diào)解制度在新聞糾紛化解中的功能發(fā)揮。國(guó)內(nèi)外的新聞糾紛解決實(shí)踐表明，將新聞?wù){(diào)解前置于新聞訴訟，有利于引導(dǎo)人們充分使用這一非對(duì)抗性的糾紛解決方式，有相當(dāng)?shù)目尚行浴?br/>　　調(diào)解相較于訴訟更適合于新聞糾紛的化解。根據(jù)國(guó)內(nèi)外的糾紛調(diào)處實(shí)踐，適用訴前調(diào)解的糾紛一般具有以下特征：糾紛內(nèi)含豐富的倫理道德內(nèi)容，如果單純用法律規(guī)范去調(diào)整，難以判斷是非曲直，不利于糾紛的徹底解決；糾紛關(guān)系到當(dāng)事人的生活秩序和環(huán)境，用調(diào)解的方式化解矛盾，有利于雙方當(dāng)事人未來(lái)繼續(xù)合作、和睦相處；糾紛事由簡(jiǎn)單明確，雙方不存在較大爭(zhēng)議，且不包含數(shù)額較大的經(jīng)濟(jì)糾紛。從眾多已訴諸法院的新聞官司案例來(lái)看，具體的新聞采訪行為是否被認(rèn)可、新聞作品的部分表述是否侵害了他人的合法權(quán)益是新聞糾紛發(fā)生的主要事由，尋求不菲的經(jīng)濟(jì)利益并不是新聞糾紛當(dāng)事人的主要訴求。我國(guó)是成文法國(guó)家，目前卻尚無(wú)直接規(guī)范新聞傳播活動(dòng)的法律，因此人民法院在審理新聞糾紛案件時(shí)往往沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，畸重畸輕，審判的結(jié)果也常常難以讓當(dāng)事雙方都滿(mǎn)意。新聞糾紛一旦發(fā)生后，如果只能采用訴訟這一對(duì)抗性極強(qiáng)的方式來(lái)解決，不利于新聞傳播者與受眾在案件審判后和諧相處，如果采用調(diào)解的方式，前述狀況出現(xiàn)的幾率將大為降低。新聞糾紛的調(diào)解過(guò)程，也是新聞傳受雙方相互了解的過(guò)程。在關(guān)于新聞糾紛事由的溝通過(guò)程中，受眾一方對(duì)新聞傳播的業(yè)務(wù)流程、運(yùn)作方式及功能特點(diǎn)有了更為深入的認(rèn)識(shí)，新聞傳播一方也知曉了受眾對(duì)新聞報(bào)道的關(guān)注點(diǎn)和敏感點(diǎn)。新聞糾紛調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，化干戈為玉帛，新聞媒體可獲增來(lái)自受眾一方的信任度，進(jìn)而維持甚至擴(kuò)大新聞作品的發(fā)行量（收視率），以保有新聞事業(yè)發(fā)展所需的基礎(chǔ)條件；而受眾一方也有望接受更多來(lái)自新聞媒介有規(guī)則的信息，為自己的生活、學(xué)習(xí)提供有益的參考。
　　將新聞?wù){(diào)解前置于新聞訴訟的主張，在我國(guó)有著法律基礎(chǔ)。2003年9月10日，最高人民法院頒布了《關(guān)于簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，在該規(guī)定的第14條中，明確了涉及六種情形的民事案件，人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，也就是調(diào)解前置。這六種情形雖不直接包括新聞糾紛，但其中有一種情形是“訴訟標(biāo)的額較小的糾紛”。新聞糾紛在大多數(shù)時(shí)候表現(xiàn)為糾紛當(dāng)事人對(duì)特定新聞事實(shí)理解的偏差或觀念的沖突，不必然涉及較大的經(jīng)濟(jì)利益糾葛，從已發(fā)生的新聞官司來(lái)看，大部分訴訟標(biāo)的額并不十分大，因此可以將新聞糾紛理解為我國(guó)法律所規(guī)定的調(diào)解前置的范圍。
　　2009年7月最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，其第14條規(guī)定：“對(duì)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，委派行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解。”這實(shí)際上是我國(guó)法院系統(tǒng)擴(kuò)大了適用調(diào)解前置制度的糾紛范圍，將包含新聞糾紛在內(nèi)的所有適合調(diào)解方式來(lái)解決爭(zhēng)端的民事糾紛囊括在內(nèi)。當(dāng)然，《規(guī)定》中該條關(guān)于“可以……進(jìn)行調(diào)解”的表述，與法律上完全明確新聞?wù){(diào)解前置制度還是有距離的。
　　域外調(diào)解前置制度已有成功經(jīng)驗(yàn)。德國(guó)與我國(guó)一樣同為大陸法系國(guó)家。2000年1月1日，《德國(guó)民事訴訟法施行法》開(kāi)始生效，這是德國(guó)第一條具有較廣泛效力、規(guī)范起訴前強(qiáng)制調(diào)解制度的法律。《德國(guó)民事訴訟法施行法》第15a條授權(quán)各州規(guī)定三種爭(zhēng)議的訴訟提起只有在州司法管理機(jī)構(gòu)設(shè)置或認(rèn)可的調(diào)解組織對(duì)爭(zhēng)議調(diào)解之后才可被受理：（1）地方法院受理的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議低于1500德國(guó)馬克；（2）鄰地爭(zhēng)議；（3）沒(méi)有經(jīng)過(guò)媒體廣泛報(bào)道的個(gè)人名譽(yù)損害。這一法律規(guī)定明確將沒(méi)有經(jīng)過(guò)媒體散播的名譽(yù)傷害案件歸入起訴前強(qiáng)制調(diào)解的管轄范圍。德國(guó)的名譽(yù)傷害案件中受害人的訴訟請(qǐng)求與我國(guó)新聞糾紛主要形式——名譽(yù)權(quán)糾紛案件中的訴訟請(qǐng)求基本相似，常常包括停止作為、撤銷(xiāo)不當(dāng)?shù)囊馑急硎竞蛽p害賠償，這些訴求很容易在調(diào)解達(dá)成協(xié)議后得到履行。從立法意圖來(lái)看，德國(guó)是將個(gè)人名譽(yù)損害案件視作小額訴訟案件交由調(diào)解機(jī)構(gòu)解決，以緩解司法機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。
　　
　　美國(guó)是法院附設(shè)調(diào)解制度運(yùn)用得最為廣泛的國(guó)家之一。對(duì)于婚姻家庭糾紛、相鄰糾紛等案件，以及包括沒(méi)有大額經(jīng)濟(jì)訴求的新聞糾紛在內(nèi)的小額民商事案件（具體數(shù)額根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)水平?jīng)Q定），許多州的法院都設(shè)立了強(qiáng)制調(diào)解制度，法官會(huì)要求爭(zhēng)議雙方在進(jìn)行訴訟之前首先利用調(diào)解來(lái)解決爭(zhēng)端，若調(diào)解不成，再行起訴。
　　新聞?wù){(diào)解前置的現(xiàn)實(shí)意義
　　新聞?wù){(diào)解前置，有利于減輕當(dāng)事人訟累、減緩法院訴訟壓力。新聞?wù){(diào)解為當(dāng)事人提供了低成本的糾紛解決程序，避免了糾紛當(dāng)事人在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)也要承擔(dān)巨大精神壓力和付出相應(yīng)物質(zhì)代價(jià)的尷尬。通過(guò)恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，可以引導(dǎo)當(dāng)事人選擇新聞?wù){(diào)解的方式來(lái)解決爭(zhēng)議，在保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的同時(shí)，還能有效減輕當(dāng)事人的“訟累”。同時(shí)，新聞?wù){(diào)解的大量運(yùn)用，明顯分流了法院審理新聞官司的負(fù)擔(dān)，避免或緩解了“訴訟爆炸”局面的出現(xiàn)。從這個(gè)意義上講，法院系統(tǒng)也成為調(diào)解制度的受益者，因此他們出臺(tái)支持調(diào)解的規(guī)定也較多。
　　新聞?wù){(diào)解前置，有利于專(zhuān)業(yè)化解決新聞糾紛。新聞糾紛屬于行業(yè)性糾紛，其爭(zhēng)端的有效化解應(yīng)建立在遵循行業(yè)規(guī)范及特點(diǎn)的基礎(chǔ)之上。在我國(guó)，由于新聞官司審理可直接依據(jù)的法律不健全、法官的媒介素養(yǎng)參差不齊、涉及新聞媒體的官司易受輿論干擾等諸多因素，新聞糾紛案件審理的上訴率較高。美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解制度之所以成效明顯，與他們擁有由高素質(zhì)的專(zhuān)業(yè)律師組成的調(diào)解隊(duì)伍不無(wú)關(guān)系。在新聞事業(yè)發(fā)達(dá)的西方諸國(guó)，普遍存在著諸如“新聞評(píng)議會(huì)”、“報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)”等組織，瑞典、荷蘭、意大利、土耳其等國(guó)家還設(shè)立了“報(bào)業(yè)榮譽(yù)法庭”、“最高記者法庭”等行業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這些組織機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)就是新聞?wù){(diào)解，顯示出現(xiàn)代社會(huì)新聞糾紛解決機(jī)制選擇的專(zhuān)業(yè)化傾向。如能將新聞?wù){(diào)解前置于新聞訴訟，并在我國(guó)建立相應(yīng)的新聞?wù){(diào)解機(jī)構(gòu)和新聞?wù){(diào)解隊(duì)伍，就可以很好地彌補(bǔ)訴訟在解決新聞糾紛上的種種缺失。
　　新聞?wù){(diào)解前置，有利于新聞糾紛的徹底解決。新聞糾紛在更多的情況下表現(xiàn)為當(dāng)事雙方在觀念和看法上的差異，站在不同的立場(chǎng)和視角來(lái)看，出現(xiàn)這種差異是正常的。在大多數(shù)情況下，我們無(wú)法必然得出結(jié)論：旁觀者就一定客觀，或親身經(jīng)歷者的事后描述就一定真實(shí)。我們做不到，法律當(dāng)然也做不到。在現(xiàn)實(shí)生活中，觀念的沖突并不適合以對(duì)錯(cuò)來(lái)判斷，觀念沖突的結(jié)果也沒(méi)必要是剛性的。最好的解決辦法就是分歧的雙方面對(duì)面交流、溝通，可能最終無(wú)所謂觀念的是非對(duì)錯(cuò)，但至少可以做到相互理解與體諒。這樣的結(jié)果，更容易在新聞?wù){(diào)解這種非對(duì)抗性的爭(zhēng)端化解中得以實(shí)現(xiàn)；而在訴訟的對(duì)抗過(guò)程中，處于極度防衛(wèi)狀態(tài)下的糾紛雙方，實(shí)現(xiàn)互諒互讓的可能性無(wú)疑是極低的。
　　新聞?wù){(diào)解前置，有利于調(diào)解與訴訟的銜接，完善新聞糾紛的多元化解決體系。訴訟作為最具權(quán)威的糾紛解決方式，本應(yīng)是爭(zhēng)端解決機(jī)制中的“維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線”，新聞糾紛一經(jīng)產(chǎn)生就直接訴諸法院的現(xiàn)實(shí)，卻讓人民法院成了解決新聞糾紛的第一戰(zhàn)場(chǎng)。相反，本可以作為“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的第一道防線”的調(diào)解制度，在新聞糾紛的化解中卻無(wú)所作為。將新聞?wù){(diào)解前置于新聞訴訟，可以將解決新聞糾紛的關(guān)口前移，引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人在進(jìn)入訴訟程序之前通過(guò)溝通、交流，有效地消除分歧、化解矛盾，從而騰出有限的司法資源投入更需要司法解決爭(zhēng)端的糾紛中去。
　　合理解決糾紛是糾紛解決制度設(shè)計(jì)的根本出發(fā)點(diǎn)，我們只能根據(jù)糾紛的特征設(shè)計(jì)相應(yīng)的解決機(jī)制，而不能本末倒置，為了追求制度的貌似完美而忽略了糾紛解決的實(shí)際效果。新聞?wù){(diào)解前置于新聞訴訟，看似部分限制了糾紛當(dāng)事人的訴權(quán)，卻也避免了訴訟這把雙刃劍在斬開(kāi)糾紛雙方的同時(shí)，也傷害了糾紛主體。（本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目《新聞糾紛的非訴訟解決機(jī)制研究》的階段性成果）
　　（作者為華南農(nóng)業(yè)大學(xué)藝術(shù)學(xué)院傳媒系副教授）
　　編校：趙 亮