公眾人物隱私權的法律限制

　　摘要：隨著社會的發展和新聞業的進步，公眾人物隱私權侵權糾紛案件引起社會各界的廣泛關注。公眾人物作為社會的特殊群體，他們的隱私權不可避免地與新聞輿論監督權、公眾知情權存在沖突。應該對公眾人物的隱私權給予無條件的保護還是適當的限制，本文在借鑒國外的立法和判例，分析我國公眾人物隱私權限制的法律現狀的基礎上，闡述了對公眾人物隱私權限制的理由并嘗試構建我國公眾人物限制機制。
　　關鍵詞：公眾人物 隱私權 法律限制
　　
　　隱私權與公眾人物隱私權
　　
　　隱私權基本含義的界定。隱私權概念首先出現在塞繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯于1890年在《哈佛法律評論》上發表的《隱私權》一文中。這篇論文成為隱私權理論探討的起點。此后，隱私權的理論不斷發展并日益受到廣泛的承認與重視。至今，隱私權已經成為世界各國普遍接受的法律概念，很多國家都通過不同的方式，直接或間接地對隱私權予以法律保護。關于隱私權的概念，學理上一直存在爭論。國內外主要有獨處權說、私密關系自治說、私生活自由說、信息秘密說、一般人格權說等理論觀點。我國的國內通說把隱私權歸屬于人格權，把隱私權定義為公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權。
　　目前，我國對個人隱私進行保護的法律規定散見于憲法、法律、行政法規、地方性法規以及相關的司法解釋之中。例如，我國《憲法》第38條、39條、40條規定：公民的人格尊嚴不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，公民的通信自由和通信秘密受法律保護。我國民法通則、民事訴訟法、刑事訴訟法、婦女權益保護法、未成年人保護法、最高人民法院司法解釋等都對自然人的隱私保護在各自的領域范圍內做了相應的規定。然而，我國現行民法并沒有對隱私權的內容加以明確規定，在司法實踐中出現的隱私侵權案件僅以名譽侵權來處理，更多的案件由于缺乏具體的法律規定可供適用而造成混亂。筆者認為，我國民法典應當適應現代社會隱私權發展的需要，明確規定隱私權的內容、客體范圍以及侵害隱私權的責任等，建立一套較為完備的隱私權制度。
　　對公眾人物的分析。公眾人物的概念最早起源于美國，1964年“紐約時報訴薩利文”一案中首先確立了“公共官員”的概念。而在3年以后的巴茨案件中，法院提出了“公眾人物”的概念。首席大法官沃倫提出：“公眾人物是指其在關系到公共問題和公共實踐的觀點與行為上涉及公民的程度，常常與政府官員對于相同問題和事件的態度和行為上涉及公民的程度相當。”本案的判決雖然沒有明確界定什么是公眾人物，但實際上法院認為公眾人物都涉及公共利益。根據美國學者史賓塞的解釋，公眾人物包括政府官員、公職候選人、發明家、作家、運動員、藝術表演家、罪犯、被控訴的人以及其他易受注意的人物。
　　但在我國立法上并不存在“公眾人物”這一概念，沒有形成較為統一的公眾人物的認識。在對公眾人物理論的探討過程中，學者們試圖用概括式或者列舉式對公眾人物的內涵和外延進行界定。筆者認為，界定公眾人物的內涵，主要是要把握幾個要素：一是與社會公共利益的相關程度；二是對社會的影響力；三是受社會（主要是通過大眾媒體來體現）的關注度。外延主要包括政府官員、影視明星、體育明星、著名歌手、著名作家、著名科學家、著名藝術家、勞動模范以及引起社會廣泛關注的事件、案件中的當事人、犯罪分子等。有學者認為公眾人物有廣義和狹義之分，政府官員屬于廣義的范疇而排除在狹義的范疇之外，筆者認為，這個區分沒有必要，政府官員由于其特殊的身份關系，其一舉一動對社會產生的影響完全符合公眾人物的特點，沒有必要用廣義和狹義把他們和其他公眾人物區分開來。對于公眾人物的分類，不同的學者有不同的看法。筆者認為有一種分類比較重要，即分為意愿型公眾人物和非意愿型公眾人物，前者如娛樂明星、政府官員等，后者如“紙老虎”事件中的周正龍、被誤判冤坐11年牢的趙作海等。對于非意愿型公眾人物尤其要結合具體的時間因素、對社會的影響范圍及受社會關注度等因素具體認定。
　　公眾人物隱私權在各國的立法和判例。沃倫和布蘭代斯的《隱私權》一文在提出隱私權概念的同時，還在隱私權設立目的的基礎上區分不同主體所享有的隱私權。根據該文，公眾人物在社會公共生活中扮演的社會角色比較重要、對社會的影響較大、與社會大眾的交往較多，他的“私人領域”就比較小，他在私人領域中的自主權、隱私權就會受到更多的限制。此后各國的立法例和司法實踐對此都體現了限制性的規定。如最早的公眾人物的隱私權之訴即發生于20世紀60年代美國的紐約時報案，警察局局長薩利文認為《紐約時報》刊登的民權廣告對當地警察局的報道是虛假和誹謗性的，向當地法院提起名譽侵權訴訟索賠50萬美元，法院一審判薩利文勝訴，但紐約時報上訴到聯邦最高法院，最終9位大法官以全票通過撤銷了原判決。3年后，美國憲法修正案明確規定了新聞和表達自由“國會不得制定限制言論自由的法律”并很快推廣到各州，美國于1974年頒布了《隱私法》，但里面不但沒有對公眾人物隱私權的保護，反而特別強調了公眾知情權。美國史上另一個著名的判例是關于前總統肯尼迪夫人杰奎琳訴攝影師羅恩·加里拉一案。該判例說明，在對公眾人物進行采訪、報道時應圍繞其職業的相關問題進行，否則該公眾人物可以拒絕。如果采訪的目的就是為了追蹤其私人行蹤，并且并非出于公共利益，這種行為不受法律保護。在英國，隱私權之訴中最著名的案例是戴安娜王妃因躲避記者追蹤而車禍身亡一案。在我國，公眾人物概念的提出始見于2002年球星范志毅訴東方體育日報案，法院在該案判決書中指出：“即使原告認為有爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監督過程中可能造成的輕微損害應當予以容忍和理解。”法院判范敗訴的理由主要是報道內容雖然涉及明星個人私生活但也滿足了公眾興趣并事關社會公共利益，而且報社不存在主觀惡意。綜合分析各國立法判例，體現了公眾人物隱私權與公眾知情權及新聞輿論監督權的沖突，又說明了各國目前都實行最大限度地保護新聞自由的原則。筆者認為，基于公眾人物身份的特殊性，適當地限制其隱私權是未來民法立法的發展趨勢。
　　
　　限制公眾人物隱私權的理由
　　
　　公眾人物作為社會的一員，其隱私權理應受到法律的保護。但由于公眾人物本身地位和身份的特殊性，對于其隱私權不能無條件地保護，必須把其限制在一個合理的范圍內。理由如下：
　　社會公共利益優先原則的要求。恩格斯指出：“個人隱私應受法律保護，但當個人私事甚至隱私與最重要的公共利益發生聯系的時候，個人的私事就已經不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它應成為新聞報道不可回避的內容。”當公眾人物隱私權與社會公共利益發生沖突時，服從“社會公共利益原則”是世界各國公認的一項基本原則。公共利益代表了不特定多數人的利益，通常公共利益的實現即意味著個人利益的實現，然而由于個人利益的多元，公共利益的實現有時也不得不以犧牲少數人的利益為代價。因此，公共利益成為限制個人權利與利益的正當理由。
　　在英國，有“言論自由的公共利益高于個人的名譽保護”的著名論斷。西方國家所謂“高官無隱私”就是要求高級公務人員必須公布家庭財產和個人收入情況，將其存入公共檔案，保證公眾隨時監督。這是因為公眾人物尤其是政治人物，其財產狀況，個人的言論、行為等都不同程度地涉及公眾的利益。如在美國現任總統奧巴馬當選之際甚至在當選之前，媒體就披露了他的家庭情況甚至他的夫人的職業、身高、學歷等和兩個女兒的基本情況，尤其他本人的身世還有各個時期的照片及親人照片都盡在美國民眾的眼前。近年來我國政府提出了政務公開，讓權力在陽光下運行，也正是對社會公共利益優先原則的一種肯定，是社會監督的一種進步。
　　
　　保障新聞輿論監督權和公眾知情權的需要。公眾人物隱私權和新聞輿論監督權、公眾知情權之間存在著內在的矛盾。若一味無限制地強調公眾人物隱私權的保護，必然會付出犧牲新聞自由及公眾知情權的代價。在許多情況下，公民的知情權會涉及社會公共利益，例如對突發的傳染病進行及時報道能夠有效地提醒人們加強警惕，控制傳染病的傳播擴散；而對一些公眾人物的財產等隱私依法予以披露有助于反腐倡廉等。公眾人物擁有特殊的地位、聲譽或者職權，他們應當承擔接受公眾監督的義務，因為滿足公民知情權的需要，在某些方面也可以說是滿足社會成員共同利益的需要。新聞媒體肩負著履行輿論監督、滿足公眾知情權等憲法使命，必須考慮新聞傳播的特點和社會價值，在明確新聞媒體如實、客觀報道責任的基礎上，適當地限制公眾人物的隱私權，實現憲法賦予的言論出版自由和批評自由，也有利于促進新聞輿論監督職能的發揮，從而維護社會公共利益，促進社會的進步。筆者認為，我國新聞輿論監督機制仍不健全，輿論監督的作用發揮不夠，為了加強社會主義民主法制建設，在適當的范圍內限制公眾人物隱私權，以保障新聞輿論監督權和公眾知情權更顯必要。
　　權利與義務相對等原則的要求。“權利與義務相對等”是眾所周知的法理原則。公眾人物的特殊利益來自社會的高度關注，只有不斷吸引社會公眾的關注，公眾人物才能不斷提高知名度，從而能獲取和掌握更多的社會資源，獲得普通社會公眾無法獲得的特殊精神利益和物質利益。反之，公眾人物的知名度與受關注度降低甚至喪失，所獲得的利益也會降低甚至喪失。根據權利與義務相對等的法理要求，公眾人物因公眾興趣獲得了較多利益，也相應地要從隱私方面對其所享有的隱私權范圍進行限制。因此，公眾人物在享受權利的同時應該讓渡一部分利益，相對應地承擔接受公眾監督的義務，即在社會大眾那里獲得了較常人更容易得到的物質利益和精神利益的同時，犧牲部分隱私權方面的利益，以滿足公眾的興趣和合理知情的需要。如政府官員獲取了普通民眾所無法獲得的權力和地位，而把自己的家庭財產、收入情況、個人道德狀況和生活作風等個人情況公之于眾接受群眾的監督；娛樂圈的明星們在獲取常人難以得到的天文數字收入的同時，他們也要接受媒體甚至是追星族的青睞，甚至在私生活中也無法避免追星族及狗仔隊的追捧而受到某種程度的打擾，這是公平合理的。
　　
　　完善公眾人物隱私權限制機制的路徑
　　
　　在我國，2002年“范志毅訴《東方體育日報》案”第一次提出了公眾人物的概念，并首次在具體案件中對公眾人物的隱私權作出了限制。自此，在司法實踐中法院開始嘗試運用公眾人物理論去解決有關公眾人物的隱私侵權糾紛案件，然而對關于公眾人物隱私權是保護還是限制，應該在什么樣的范圍和條件下作出限制等問題，我國的法律規定還存在缺陷甚至是空白，筆者認為應從以下幾方面加以完善：
　　加強關于隱私權理論的研究。我國的隱私權理論研究起步較晚，各項理論研究均落后于發達國家，且沒有一個系統完整的理論結構，對隱私權的定義眾說紛紜，對公眾人物隱私權的限制界限也沒有一個權威的理論說法。理論的落后不利于法制進程的發展。因此，我們必須從憲法、民法著手，在努力開展自主研究的同時不斷借鑒發達國家的理論成果，迅速提高我國有關隱私權的理論水平，并結合我國的實際，構建具有中國特色的隱私權的法律保護體系。
　　完善隱私權法律保護體系，設立公眾人物隱私權保護的例外。不僅理論研究落后，我國的隱私權立法也是滯后的。我國立法目前還沒有對隱私權給出明確的概念，雖然憲法、民法和司法解釋都對隱私權的保護有所涉及，但缺少統一完整的隱私權保障法制制度，這使司法實踐中具體的公眾人物隱私權案件出現尷尬和混亂的局面。因此，我國應從立法上著手構建憲法、民法、專門法、其他法等統一的隱私權法律保護體系，在未來的民法典中明確將隱私權作為一種獨立的人格權來規定，把隱私權和名譽權分開，特別是對公眾人物的隱私權應當在特別條款中加以限制，制定《隱私權法》專門法。同時，作為對公眾人物隱私權保護的例外，加快新聞立法、信息公開立法的立法步伐，將新聞輿論監督權的保護，公民知情權的實現，公眾人物隱私權的限制用法律形式作出規定。在立法中明確規定公眾人物的隱私權范圍和受限制的條件，確立處理公眾人物隱私權案件的基本原則。
　　實行公眾人物名譽權、隱私權案件公開開庭審理。現階段我國三大訴訟法都一律規定：有關國家機密或者個人隱私的案件，不公開審理。因此，我國法院對涉及公民隱私的案件一律不公開審理。由于三大訴訟法沒有規定對涉及公眾人物隱私權案件可以公開審理，公眾人物的隱私權也就受到了與普通公民同等的保護，這樣不利于維護社會公共利益。筆者認為，人民法院可在立法完善的基礎上，在司法環節上實行公眾人物隱私權案件公開開庭審理，這樣做可以更好地接受社會大眾的監督。
　　建立公眾人物隱私的曝光特許制度。新聞媒體可以公開披露公眾人物特別是中高級官員、體藝明星私生活中的不良行為，包括違法犯罪、違紀行為、反道德行為和嚴重違約行為，以及一般國家工作人員的瀆職行為。這些行為不僅是個人私生活范疇，更為重要的是它損害了社會公共利益，公眾和新聞媒體可以而且有責任予以公開披露。如公安刑警刑訊逼供等，他們就不能以隱私權為由對此抗辯，不能受到隱私權的保護。
　　制定政府官員家庭財產和個人收入的公示制度。在法制健全的國家，公務員必須定期公布家庭財產和個人收入狀況等，并存入公共檔案，以供公眾隨時查詢。特別是黨政機關中的高級官員和其家庭成員的收入情況。我國一些發達城市也已經制定了類似的制度。目的是為了讓公眾能夠及時監督政府官員的財產狀況，保證政府的廉潔，減少徇私舞弊和貪污腐敗現象的發生，形成廉潔從政的機制。
　　在司法實踐中引進“實際惡意原則”。“實際惡意原則”產生于美國1964年的“紐約時報訴薩利文”一案，此原則后來被專門運用于與公眾人物名譽權有關的案件，即“禁止公職官員因為他的公務受到了破壞名譽的錯誤議論而獲得賠償，除非他能夠證明批評人是出于實際惡意即明知不對或不顧事實與否的輕率心理狀態”。 公眾人物平日里往往出盡風頭，甚至能呼風喚雨，比起一般公眾來顯然處于一種較強勢的地位。若在對待誹謗、隱私權問題上對公眾人物和普通民眾適用同樣標準的話，其實是表象上的平等掩飾了實質上的不平等。因此，筆者認為，可以參照美國的做法，在司法實踐中適用“實際惡意原則”，公眾人物特別是高級官員要在有關隱私權案件中勝訴，必須證明被告具有“事實上的惡意”，即以明知故犯或以肆無忌憚的方式使用已經明知虛假的材料來攻擊和污蔑自己。在公眾人物隱私權案件中同時適用社會公共利益優先原則、公眾興趣原則和實際惡意原則等作為評判標準。
　　
　　參考文獻：
　　1.王利明：《人格權法研究》，北京：中國人民大學出版社，2005年版。
　　2.王利明、楊立新：《人格權與新聞侵權》，中國方正出版社，2000年版。
　　3.李新天、鄭鳴：《論中國公眾人物隱私權的構建》，《中國法學》，2005（5）。
　　4.王利明：《公眾人物人格權的限制和保護》，《中州學報》，2005（2）。
　　5.胡斌：《論公眾人物隱私權的限制》，《法制與社會》，2009（2）。
　　6.趙怡雍：《公眾人物隱私權的探析》，《新西部》，2008（4）。
　　（作者單位：廣州市廣播電視大學）
　　編校：趙 亮