李莊案后的律師暗戰(zhàn)

　　從2009年延伸到2011年的重慶李莊案，曲折跌宕，幽明交替。李莊漏罪案以撤訴止，意料之外，又在法理之中。其中，活躍在浙江、上海一帶的南派職業(yè)律師以其技術(shù)功底和深厚學(xué)養(yǎng)，開始試水公共參與，站到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的聚光燈下。
　　
　　再過幾天，北京律師李莊即將結(jié)束其一年半的刑期。然而，外界仍然對(duì)其重獲自由的可能性充滿了擔(dān)心，網(wǎng)絡(luò)上盛傳“李莊出獄前后的N種可能”，甚至猜測對(duì)方會(huì)設(shè)下新的貌似溫柔的陷阱，讓李莊出丑或出其他意外。
　　6月4日，陳有西律師正在上海跟朋友們吃飯。中途，他接到李莊妻子李艷芳的一個(gè)電話，對(duì)方告知，6月11日重慶警方將護(hù)送李莊回京。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上洶涌的輿論，陳有西說，不行，得發(fā)布一個(gè)安民告示。他迅速發(fā)了條微博，內(nèi)容是監(jiān)獄方面將保障李莊的安全，希望各界人士不要去當(dāng)?shù)亟釉L。
　　陳有西是浙江京衡律師集團(tuán)董事長、一級(jí)律師、中華全國律師協(xié)會(huì)憲法與人權(quán)委員會(huì)副主任。在大多數(shù)未知悉他的人面前，陳有西可以說是憑借李莊偽證罪案一舉成名。2009年年底，李莊案第一季初發(fā)，陳有西從律師業(yè)內(nèi)旁觀者角度，以一篇《法治沉淪——中青報(bào)奇文批判》的長文，駁斥了某媒體對(duì)律師行業(yè)的歪曲和污名化。
　　 這些文風(fēng)極為犀利的文章，一時(shí)風(fēng)靡。代理人李莊家屬看到陳有西的文章后，決定聘請(qǐng)其為律師。從旁觀者變代理人后，陳有西盡顯其資深刑辨律師的功力。在庭審上，當(dāng)公訴人幺寧拋出李莊“嫖娼論”后，陳有西馬上反駁說，你法律審判失敗了，又想搞道德審判?
　　2010年2月，李莊偽證罪以其當(dāng)庭認(rèn)罪告一段落，李在最后的陳述中留下了“被逼認(rèn)罪緩刑”的藏頭詩迷局，是為第一季；今年3月29日，重慶官網(wǎng)華龍網(wǎng)發(fā)布消息稱，李莊遺漏罪行經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，已移送檢察院起訴，是為第二季。
　　當(dāng)媒體和律師界對(duì)李莊案第二季的啟動(dòng)還一無所知的時(shí)候，陳有西是為數(shù)不多的知情者之一。他透露，第一季之后，看守所拒絕了家屬的會(huì)見。隨后，李莊曾執(zhí)業(yè)的北京康達(dá)律師事務(wù)所安排該所唐新波和田劼律師成為李莊的代理人，兩位律師先后致電重慶江北區(qū)看守所、江北區(qū)公安分局、重慶市公安局，希望能和專案組取得聯(lián)系，得到回復(fù)皆是“不知道”。隨后，兩位律師給上述三個(gè)單位分別發(fā)了律師函，終于在去年6月份獲許會(huì)見。以此次會(huì)見中，李莊告知，警方正在偵查合同詐騙罪。
　　第二季開始后，4月2日，面對(duì)潮水般的問詢和注視的目光，陳有西終于開口“以謝天下”。他預(yù)告，“不用悲憤，不用絕望，會(huì)有中國律師說話的時(shí)候，不管是法庭上，還是法庭外。”
　　從2009年延伸到2011年的重慶李莊案，曲折跌宕，幽明交替。李莊漏罪案以撤訴止，意料之外，又在法理之中。其中，活躍在浙江、上海一帶的南派職業(yè)律師以其技術(shù)功底和深厚學(xué)養(yǎng)，開始試水公共參與，站到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的聚光燈下。
　　
　　示弱
　　盡管知道李莊案第一季未完待續(xù)，但是看到李莊被追訴的消息后，陳有西還是有點(diǎn)吃驚，“我再一次高估了他們的智商”。
　　3月31日，陳有西給高子程短信：“是否代理再說，出于道義我們應(yīng)去見他一次。目前兄應(yīng)給其妻指點(diǎn)幫助。當(dāng)否？”
　　高子程是康達(dá)律師事務(wù)所合伙人，李莊的原同事，也是李莊第一季的辯護(hù)人，曾代理原上海市委書記陳良宇受賄、濫用職權(quán)案，原交通部副部長鄭光迪受賄案，原建設(shè)銀行總行行長張恩照受賄案等高官貪賄案。
　　高子程回復(fù)稱：當(dāng)法律背離道義，道義只是無助的同情與呻吟，或許究問前世的的因果，可以暫且撫慰李莊？并且，“今之再訴， 預(yù)料之中。唯增二罪，評(píng)估之外。徒勞之辯，莫若不為。”
　　高表示，第二季開始后，李莊妻子李艷芳希望他出庭，找了他三次，哭了三次。不過，李莊案一季二審宣判后，他即已言明不再參與李莊案。李莊曾從看守所給高子程郵來托其代為申訴之委托書，以及復(fù)議吊銷律師資格聽證的委托書，高都推辭了這些委托。
　　康達(dá)所主任傅洋也曾表示，“李莊與康達(dá)所沒有關(guān)系，我們也是被調(diào)查對(duì)象”。傅洋乃前全國人大委員長之子，曾在全國人大法工委任職。
　　隨后，陳有西曾致電全國律協(xié)刑委會(huì)主任田文昌和副主任李貴方，對(duì)方都表示很忙。陳有西遺憾地稱—我的目的是加強(qiáng)李莊案中全國律協(xié)的色彩。
　　之所以想加強(qiáng)李莊案中官方的色彩，這與陳有西本人曾在政府、公安、法院、高校工作經(jīng)歷有關(guān)。陳是1977年恢復(fù)高考時(shí)的第一批大學(xué)生，1982年杭州大學(xué)中文系畢業(yè)，之后從事過公安工作，1986年，陳有西擔(dān)任浙江省委常委、政法委書記袁芳烈的秘書，1988年袁芳烈兼浙江省高院院長，陳也兼院長秘書。
　　命運(yùn)弄人，1989年，基于對(duì)某些事情的看法，盡管“查來查去沒問題”，陳有西還是當(dāng)了8年處級(jí)干部，沒受提拔。1993年，他到北京大學(xué)繼續(xù)深造后曾短暫回浙江高院一段時(shí)間，隨即進(jìn)入了浙江省社科院法學(xué)所，后來干脆下海當(dāng)律師。在朋友圈內(nèi)，陳有西以其對(duì)體制的洞察、和文筆的老辣著稱。
　　李莊案第一季中，陳寫下的三篇策論長文：《論律師》、《論打黑》、《論智庫》，將其學(xué)術(shù)功底和宦海經(jīng)歷顯露無遺。陳有西認(rèn)為，重慶主政的主要領(lǐng)導(dǎo)身邊顯然缺乏像樣的智庫。
　　在陳有西看來，李莊第二季最理想的辯護(hù)人選，除了名望和功底外，最好是一個(gè)溫和的、官方不太反感的人。因此，他一直期望由北京的刑辯大律師出庭。不過，種種努力落空之后，他于4月2日撰文—《李莊案，還有必要陪練嗎？》，憤怒和失望之情，溢于言表。
　　在這篇刊發(fā)在其個(gè)人網(wǎng)站—有西學(xué)術(shù)網(wǎng)的文章中，陳有西披露了第一季中李莊以認(rèn)罪換取緩刑的交易細(xì)節(jié)，表示“所有審判只是完成既定目的的演戲……本案已經(jīng)無關(guān)辯護(hù)，只有揭露”。這篇文章發(fā)表一天半后，上百位律師和網(wǎng)友實(shí)名留言，表示對(duì)陳的支持。僅在凱迪論壇“貓眼看人”，其點(diǎn)擊率就已達(dá)到了32萬多。
　　4月5日，陳有西再次撰文《李莊案，法律不會(huì)缺位》回應(yīng)外界，他稱自己其實(shí)沒有最后確定第二季不出場，即使不出庭，他也會(huì)盡一個(gè)李莊前任律師的道義責(zé)任。
　　3天后，他在其學(xué)術(shù)網(wǎng)上發(fā)布了《關(guān)于移除兩篇文章告讀者》的公告，稱《李莊案，還有必要陪練嗎？》、《李莊案，法律不會(huì)缺位》引起強(qiáng)烈反響，令他受到三方面提醒，除朋友們的忠告、黑客的定點(diǎn)攻擊外，他還收到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)完全出于善意的建議，“我是一位中共黨員律師，必須尊重和照辦。”
　　知情人透露，重慶方面找到浙江省司法廳和杭州市司法局，要求陳有西刪除這兩篇文章。
　　陳有西自稱是“妥協(xié)派”，在他看來，真正有水平、有道義、懂政治、能跟官方直接對(duì)話的律師，現(xiàn)在是鳳毛麟角，他算其中一個(gè)。
　　在李莊案第一季，在向司法部、全國律協(xié)、浙江省司法廳、杭州市司法局領(lǐng)導(dǎo)備案之后，陳有西才正式答應(yīng)接受委托。2010年1月，在向上海律協(xié)的同仁們介紹李莊案前后時(shí)，他告誡同行，“面對(duì)這么重大的事情，組織、紀(jì)律觀念要有，司法局管我們是對(duì)的，管我們是保護(hù)我們，有些東西不能過分孤軍奮戰(zhàn)。”
　　
　　斡旋
　　當(dāng)陳有西釋放出不再較勁的信號(hào)時(shí)，他沒料到半途會(huì)殺出一個(gè)斯偉江。
　　面對(duì)《李莊案，還有必要陪練嗎？》一文，斯在博客上批評(píng)陳有西的消極應(yīng)對(duì)態(tài)度，他稱，在中國律師目前刑辯和公益之路越來越窄的今日，不要輕易放棄，尤其是業(yè)內(nèi)的領(lǐng)袖人物，“即使我和有西是朋友，仍要提出不同意見。有西，不要輕言放棄。”
　　 斯偉江比陳有西年少15歲，和陳有西一樣，斯偉江也是浙江人，兩人個(gè)子都不高，肚子都不大，都有著旺盛的精力。
　　斯1992年畢業(yè)于華東政法大學(xué)，是上海大邦律師事務(wù)所合伙人，專攻知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件幾乎沒有法律援助這個(gè)說法，因?yàn)檫@是有錢有品牌人的事情。不過，斯會(huì)時(shí)不時(shí)竄到行政法和刑法領(lǐng)域指指點(diǎn)點(diǎn)。
　　
　　斯的一個(gè)媒體朋友稱，斯偉江是個(gè)學(xué)習(xí)能力極強(qiáng)的人，他向同在上海的資深刑辯律師張培鴻學(xué)習(xí)刑辯經(jīng)驗(yàn)，向有“行政訴訟第一人”之稱的浙江袁裕來律師學(xué)習(xí)行政訴訟，向身邊的媒體朋友學(xué)習(xí)傳播技巧。
　　作為律師界的朋友，他們彼此都有交集。斯偉江平時(shí)開玩笑稱陳有西為“保皇黨”，陳有西則稱斯偉江“憤青”，而偏居寧波的袁裕來則自詡為穩(wěn)健派，離不開浙江私營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、政府也相對(duì)開明的小氣候，被朋友們視為“土財(cái)主”。
　　4月初，面對(duì)初生牛犢不怕虎的斯偉江，陳有西不以為然—既然你這么堅(jiān)定，李莊案到時(shí)候你去搞。在此之前，湖南律師楊金柱已經(jīng)在博客上公開點(diǎn)將，推薦斯偉江和另外一位北京律師周澤出征重慶，代理李莊案第二季。但在陳有西看來，斯偉江和周澤都“自由派色彩太濃”，如果出任該案代理律師，容易授人以柄。
　　4月2日，陳有西將北京律師魏汝久推薦給李莊家屬。魏汝久，山東人，煙臺(tái)大學(xué)法律系畢業(yè)，現(xiàn)為中華全國律師協(xié)會(huì)環(huán)境與資源法委員會(huì)委員。
　　魏汝久拉來了熟人楊學(xué)林，做伴去重慶。楊學(xué)林，北京市律協(xié)憲法與人權(quán)委員會(huì)委員，擅長刑案辯護(hù)，2008年入選《中國刑辯大律師》。根據(jù)陳有西和李莊家屬的安排，魏、楊只負(fù)責(zé)閱卷和會(huì)見李莊，聽取李莊本人對(duì)聘請(qǐng)律師的意見。
　　4月6日，魏、楊到達(dá)重慶市第二看守所會(huì)見李莊。魏稱，抵渝的前一晚，因內(nèi)心恐懼，一夜沒睡好。為免多生事端，楊學(xué)林則帶著夫人一起前往。
　　次日，楊學(xué)林夫妻先期返回北京，魏汝再次前往看守所會(huì)見李莊，就控方證據(jù)與李莊詳細(xì)交換意見。當(dāng)天，除魏、楊二人外，李莊還簽署了另外三份委托書，分別是張思之、陳有西、斯偉江。
　　年84歲的張思之被譽(yù)為“中國律師第一人”。這位見證并參與了共和國法制史的老人，被視為中國律師的體面和良心。因此，李莊告訴魏汝久，“最好能請(qǐng)到張思之”。不過，因張年紀(jì)較大，因此說好老先生僅在二審出庭。
　　盡管陳有西不看好斯偉江，但是魏汝久還是向李莊力薦斯偉江。此前，他曾看過斯偉江在南京郭泉案里的辯護(hù)詞，認(rèn)為斯“闡釋法理的水平較高”，此外，斯在樂清錢云會(huì)一案中執(zhí)著的表現(xiàn)，也讓他覺得斯認(rèn)真可靠。
　　魏汝久回憶此番辦案感受，受到重慶看守所和法院的文明禮遇，甚至和審判長“惺惺相惜”。因此，當(dāng)他離開重慶飛赴上海時(shí)，此前的恐懼擔(dān)憂和后來的內(nèi)心感動(dòng)“悲喜交集”， 甚至淚灑山城。
　　4月7日晚上，魏汝久、斯偉江以及李莊的家屬齊聚陳有西位于上海徐家匯的辦公室。令魏印象深刻的是，當(dāng)時(shí)某媒體一名記者也在場。當(dāng)晚眾人焦點(diǎn)，仍集中在陳有西能否出馬代理此案。陳隨即向在座各位出示了他與律所合伙人的傳真往來：
　　李莊案我決定仍受理。這是中國法制史中重大事件，當(dāng)此時(shí)也，不得不上，與此相比，個(gè)人安危，所的興衰，已屬小事；此事已認(rèn)真分析，全球關(guān)注，我不會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)；李莊和家屬堅(jiān)決請(qǐng)我，道義責(zé)任；分析現(xiàn)有各律師特長，確實(shí)我系最合適人選，媒體聚焦，為中國律師形象計(jì)，我應(yīng)出場。請(qǐng)大家理解，支持。
　　陳有西稱，合伙人們很緊張，決議會(huì)上不讓他出場。不過，他也很坦