“戲謔”之

　　在生活中，戲謔的現象比較普遍，戲謔者也往往是在無意中脫口而出，并非出于惡意。請問——
　　
　　一名身體殘疾的學生因老師的一句戲言，而出現心理障礙，誘發精神疾病以致入院治療。為此，家長將老師和學校告上法庭，但他們拒絕承擔賠償責任。那么，他們要為一句無意的戲言而承擔法律責任嗎？
　　
　　老師不當言語惹禍，學生精神起病
　　
　　蔡子健生于1991年9月，是江蘇省泗陽縣育才初級中學初三學生。蔡子健因腿腳有殘疾，不免有些自卑。2008年5月9日下午，泗陽中學領導參觀育才初級中學，學校要求全體同學下樓迎接。在此過程中，育才初級中學的年級主任鄭云龍對樓上的同學喊：“小瘸腿都下來了，你們還不快點！”同學們哄堂大笑，鄭云龍意識到自己語言不當，立即向蔡子健道歉。
　　第二天上午，班主任發現蔡子健行為有點反常，就將情況通知了蔡子健的父母蔡海源夫婦。蔡海源夫婦把兒子接回家后，發現他出現了多疑、亂語等癥狀。5月14日，他們將兒子送至淮安市第三人民醫院，入院診斷為分裂型精神病。經過3個月的治療，蔡子健的病情好轉。8月19日，蔡海源夫婦為兒子辦理了出院手續，支付了醫療費2萬余元。蔡子健住院期間，鄭云龍支付8000元。出院診斷為：精神分裂癥（混合型）；急性胃腸炎；普通感冒。醫生交代蔡海源夫婦：要給蔡子健長期服藥、定期復診、注意營養。
　　兒子因為老師的一句話而造成精神分裂，蔡海源夫婦認為學校和鄭云龍應當連帶承擔賠償責任，便與學校交涉。在多次交涉無果后，蔡海源夫婦來到泗陽縣人民法院，以兒子為原告，以自己為法定代表人，將育才初級中學和鄭云龍推上了被告席，請求法院判令他們賠償醫療費、護理費、后續治療費等計5.3萬余元、精神撫慰金4萬元及殘疾賠償金。
　　10月14日，泗陽縣人民法院審理了此案。學校代表和鄭云龍表示，戲謔之言是無意間脫口而出，蔡子健因心理承受能力較低而患病，他們沒有責任。不過，鄭云龍表示，如果判決由其承擔賠償責任，那么已經支付的8000元可以作為已付賠償款；如果判決由育才初級中學承擔責任，那么也同意其支付的8000元作為中學的已付賠償款。
　　在審理過程中，根據蔡子健的申請，泗陽縣人民法院委托無錫市精神衛生中心司法鑒定所就鄭云龍的言語對蔡子健疾病的發生原因力大小進行評定。蔡海源夫婦因鑒定支付鑒定費、住宿費、交通費等2800余元。2009年2月26日，司法鑒定所做出結論：1.如果既往精神分裂癥的診斷明確成立，目前則考慮為精神分裂癥緩解期，難以確定兩者原因力大小；2.如果既往精神分裂癥診斷不成立，被鑒定人的表現較符合適應障礙，起病與精神刺激因素有一定關系，屬于輕中度精神刺激因素，通常預后良好。
　　
　　法院判明是非“無意”難脫責任
　　
　　泗陽縣人民法院經審理后認為，鄭云龍作為教師，在履行教育管理職責過程中，因言語不當而使蔡子健受到傷害，依法應由育才初級中學承擔賠償責任。蔡子健被診斷為精神分裂癥，雖然原因力大小難以確定，但因為存在鄭云龍言語不當的事實，客觀上給蔡子健造成一定程度的精神刺激。因此，泗陽縣人民法院酌定學校承擔60%的責任，為16417.98元。蔡子健主張精神撫慰金酌情支持8000元。鄭云龍自愿將8000元作為育才初級中學的賠償款，不違反有關法律規定。
　　2009年12月30日，泗陽縣人民法院依據我國《民法通則》第一百一十九條，《學生傷害事故處理辦法》第八條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十八條、第十九條，《民事訴訟法》第一百二十八條的規定，作出一審判決：判決育才初級中學賠償蔡子健醫療費、鑒定費、護理費等計16417.98元、精神撫慰金8000元（其中包含已付的8000元），駁回蔡子健的其他訴訟請求。
　　一審判決后，育才初級中學不服，向宿遷市中級人民法院提起上訴，辯稱：1.鄭云龍的不當言語與蔡子健的精神疾病不存在因果關系，學校不應承擔賠償責任；2.蔡子健沒有留下殘疾，且鄭云龍的行為屬于過失，而不是故意，一審判決上訴人賠償精神損害撫慰金過高。
　　2010年12月21日，宿遷市中級人民法院依照我國《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
　　（文中當事人、學校均為化名，題圖與本文無關）
　　
　　法官說法
　　
　　老師的一句戲言，只是在無意間脫口而出，主觀上并沒有惡意，泗陽縣人民法院為何判令學校和老師承擔侵權賠償責任呢？根據我國《侵權責任法》的規定，侵權責任的成立需滿足四個要件，即侵權行為、主觀過錯、危害結果、侵權行為與危害結果之間具有因果關系。主觀過錯，包括故意和過失兩種情況。所謂故意，是指行為人明知會發生危害結果，仍然希望或放任結果的發生。所謂過失，是指行為人應當知道危害結果的發生，卻因為過分自信，或者疏忽大意而沒有預見結果的發生。
　　公民的生命健康權受法律保護。生命健康權是公民的生命權和健康權兩種權利的統稱，是公民享有的最基本的人權。生命權是指公民享有的生命安全不被非法剝奪、危害的權利；健康權是指公民保護自己身體各器官、機能安全的權利。生命與健康是公民享有一切權利的基礎，如果生命健康權得不到保障，那么公民的其他權利就無法實現或很難實現。對于有殘疾的學生，作為學校和老師，應當給予其更多的關愛和尊重，應當預知不當行為、言語等都易造成殘疾學生的心理障礙，影響殘疾學生的健康成長。在本案中，當事老師鄭云龍的戲言雖不具有惡意，也表示了歉意，但其行為已經給蔡子健的心理造成了障礙，主觀上存在疏忽大意的過失，客觀上造成了他起病的結果。育才初級中學主張鄭云龍的行為不是蔡子健發生精神疾病的主要原因和直接原因，但從鑒定結論看，其雖然難以確定社會因素與精神分裂癥之間的原因力大小，但上訴人并未舉證蔡子健在鄭云龍作出不當言語前已經存在精神疾病，且鄭云龍的不當言語與蔡子健發生精神疾病之間時間較短，應當認定鄭云龍的行為是蔡子健發生精神疾病的直接因素，學校應當承擔賠償責任。在確定賠償比例時，泗陽縣人民法院在綜合考慮蔡子健身體素質也是疾病的原因之一的情況下，酌情確定由學校承擔60%賠償責任并無不當。雖然蔡子健在本案中對于是否構成殘疾沒有進行評定，但并不影響育才初級中學所應承擔的精神損害撫慰金。因此，泗陽縣人民法院、宿遷市中級人民法院的判決是正確的、適當的。
　　本案的發生，也給我們帶來一定的警示。在生活中，身體、心理、精神等存在缺陷的人是一個不小的群體，他們渴望得到他人和社會的關護與尊重。然而，在現實中，以他人的缺陷進行戲謔的現象并不少見，被戲謔者往往是一笑了之。但是，這種一笑了之，不是被戲謔者對被戲謔的認可，而是出于無奈。其實，他們的心理已受到傷害，只是因為這種傷害沒有造成嚴重后果，或者造成嚴重后果而受害人不知道維權。本案的發生，告訴人們，不能因為你的行為是戲謔他人，主觀上沒有惡意，就不要承擔責任。如果戲謔他人構成了民事侵權行為，同樣要為自己的行為付出相應代價。
　　戴新華（江西省德興市人民法院法官）