西方“十字路口”三大追問

　　“十字路口”是西方語境中的一個常用詞匯，形容后路隔阻、前路彷徨的艱難境地，曾經(jīng)無數(shù)次被用來描述處于危機中的國家、政府或社會。盡管以美歐為代表的西方國家發(fā)展至今經(jīng)歷過不少大風大浪，但與此前的種種危機和困境相比，在遭遇新興經(jīng)濟體強有力競爭的同時，又遭受了經(jīng)濟和債務(wù)危機的沉重打擊，這次是真真切切地站在了“十字路口”。雖然現(xiàn)在就斷言“西方衰落”還為時尚早，但西方國家顯然需要進行更深刻的自我反思和變革，才有希望找到走出困境、振衰起弊的出路。西方國家能否沿著正確的思路進行反思并最終找到出路，取決于它們能否處理好這樣一些緊迫的內(nèi)外矛盾。
　　
　　封閉還是開放：固守“中心主義”還是順應(yīng)“去中心化”潮流
　　
　　首先要解決的還是思想和觀念問題。西方尤其是歐洲是現(xiàn)代化濫觴之地，最先開拓出現(xiàn)代工業(yè)和城市文明的發(fā)展道路，現(xiàn)代化也不可避免地打上了西方烙印。對世界其他地區(qū)數(shù)百年的殖民統(tǒng)治經(jīng)歷、直到目前仍占據(jù)絕對優(yōu)勢的軍事和技術(shù)優(yōu)勢以及在意識形態(tài)和話語權(quán)上的主導地位，使得西方一直自視為主宰世界歷史進程的唯一“中心”，其他地區(qū)都不過是接受歐風美雨洗禮的“邊緣地帶”。但經(jīng)濟全球化已然在推動資本、技術(shù)和財富全球流動的同時，啟動了“去中心化”的進程，當前的危機更動搖了奠定西方中心地位的經(jīng)濟基礎(chǔ)，“去中心化”進程得以加速。新興力量的群體性崛起已經(jīng)成為現(xiàn)實，正在出現(xiàn)的將是一個財富分配更加均勻、權(quán)力分布更加平衡和觀念更加多元的多中心格局。無論在感情上多么難以割舍，西方國家都必須用理智說服自己做好迎接這個新時代的心理準備。當然西方還可以選擇堅持“中心主義”的觀念和政策，動用它仍然掌握的包括軍事在內(nèi)的優(yōu)勢資源和手段，去阻止權(quán)力和財富的分散。但這在高度相互依存的全球化環(huán)境中成本過高、代價太大，將是逆潮流而動，最終害人害己的選擇。
　　長期固守“中心主義”的結(jié)果之一就是走向思想、社會和市場的封閉。冷戰(zhàn)結(jié)束被西方認為是“戰(zhàn)勝了共產(chǎn)主義危機”，在一片“歷史終結(jié)”的狂熱中，西方的經(jīng)濟、政治、社會制度和文化被視做人類歷史的“最高形態(tài)”，西方資本主義被當作發(fā)展的“終極階段”而頂禮膜拜。在他們看來，人類社會自此已無出現(xiàn)根本性變革和發(fā)展的可能。這或許是思想封閉的“最高形態(tài)”，它的后果之一就是從“歷史終結(jié)于西方”論到現(xiàn)在“西方衰落”成為熱門話題。不過短短二十年時間，讓人有恍若隔世之感。
　　西方之所以能稱雄世界數(shù)百年，一個很重要的原因就是它從起步之日起就具有向外開拓的精神氣質(zhì)和激勵機制，打造出以貿(mào)易和對外征服為特征的所謂“海洋文明”。但一旦登上世界權(quán)力的頂峰并占有了絕大部分財富后，首先被封閉起來的就是心靈：西方的一切法則、體制甚至審美趣味都是可以放之四海的普世標準，不要說接納其他文明的成果和核心價值，就連與其他文明和平共處也被“文明間沖突”的狹隘觀念和政策所拒絕。再就是社會的封閉。盡管西方國家的普世觀念、牟利動機、市場機制和體系分工是全球化的始作俑者，也是將地球改造成平面的推動力，但其固守的仍是以文明和疆界劃線的全球體系的金字塔結(jié)構(gòu)，從政府到普通民眾都沒能適應(yīng)全球化帶來的影響，全球化被視為對西方“民主和福利的進攻”，是一個將吞噬西方價值和財富的陷阱。接著就是市場的封閉。無論是美歐日之間還是它們與發(fā)展中國家之間，被各種關(guān)稅、標準和規(guī)則武裝起來的貿(mào)易壁壘，成為西方國家維系自己在國際分工、貿(mào)易體系和游戲規(guī)則中優(yōu)勢地位的法寶。
　　
　　保守還是變革：對“民主”和“福利”的重新思考
　　
　　無論來自全球化的“進攻”多么猛烈、非西方力量的競爭如何激烈，釀造危機并最終能夠動搖西方國家主導地位的只能是它們自身的問題。無論是美國次貸危機還是歐洲債務(wù)危機，都是其自身的結(jié)構(gòu)性問題所致。西方國家針對當前危機采取的措施主要是出于救急的目的，無論是運用各種技術(shù)手段或經(jīng)濟杠桿來避免債務(wù)違約或重組，緊縮財政削減福利、“勒緊褲帶來捱過嚴冬”，還是“血拼外貿(mào)”，從外部市場盈利來維系實體經(jīng)濟不墜，都是治標不治本的西式療法。西方要走出危機的長遠出路還在于標本兼治的中醫(yī)思維：必須對現(xiàn)有的政治、經(jīng)濟和社會體制進行深刻的變革。盡管西方社會尤其是公共知識分子群體具有非常強烈的危機和反省意識，要求對體制進行結(jié)構(gòu)性改革的呼聲也從未中斷，但在大眾文化自戀的集體迷思、政客們因戀棧權(quán)力而迎合選民的自我欺騙和投機者制造泡沫而一夜暴富的神話面前，這些聲音都因為其理智和冷靜而顯得不合時宜、不受歡迎。舊體制的巨大慣性和諉過于外的思維習慣使得西方社會在危機來臨、演變、加劇之時都呈現(xiàn)出整體的保守傾向。曾經(jīng)在應(yīng)對各種內(nèi)外危機時展現(xiàn)過高超見識、巨大靈活性和強大執(zhí)行力的西方體制已經(jīng)被各種盤根錯節(jié)的利益集團分贓、對財富無節(jié)制的追求和貪婪以及政府對民意的輕易妥協(xié)所束縛。那么變革的出路何在呢？
　　政治領(lǐng)域的問題在于西方式民主已經(jīng)被嚴重透支，議而不決、決而不行導致“有民無主”。即便在債務(wù)違約迫在眉睫之時，美國兩黨出于政治利益，仍然在國會里唇槍舌劍、不可開交。希臘債務(wù)危機發(fā)生一年多，歐洲各國才勉強達成一致行動的共識。西方國家也已經(jīng)意識到，政府內(nèi)部能迅速形成共識、政府與社會之間和衷共濟以及高度的統(tǒng)籌和執(zhí)行力，是中國能克服危機的政治優(yōu)勢。要西方國家向它們眼中的“專制國家”虛心學習顯然太苛刻了，但如何保持政治參與和有效治理之間的平衡應(yīng)該是西方政治改革的方向。在經(jīng)濟和社會領(lǐng)域，債務(wù)危機可以被理解為一場“福利危機”。被認為是與民主體制共生的高福利體制已經(jīng)超越了西方經(jīng)濟和社會的承受極限。在西方民主體制下，高福利猶如毒品的誘惑，政府和民眾則通過選舉形成了類似“毒販和癮君子”的“合法”關(guān)系，結(jié)果是飲鴆止渴，高負債難以避免，因此不改不行。改革福利體制就要與改革民主體制相聯(lián)系，而且需要習慣于舊體制的民眾做出利益讓渡。但西方現(xiàn)有體制已經(jīng)僵化，不可能以大規(guī)模整體改造的方式來進行改革，對福利體制的變革注定是一個充滿矛盾和沖突的長期的痛苦過程。
　　
　　分享還是排斥：如何與外部世界的競爭者共處
　　
　　作為既得利益者的西方國家與作為變革力量代表的新興大國之間正在經(jīng)歷一場既相互依存又激烈競爭的博弈，當前的世界經(jīng)濟危機可以被看作這一長期過程的一個注腳。根深蒂固的權(quán)力思維和等級觀念使得新興力量在西方國家首先被視為威脅而不是機遇。只愿享受新興市場帶來的高回報而不愿通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓等方式來給予相應(yīng)的回饋，只想利用新興國家的資金和市場來幫助自己渡過難關(guān)而不愿與它們分享在游戲規(guī)則制定上的主導權(quán)，是當前西方國家的普遍心態(tài)。奧巴馬總統(tǒng)曾憂心忡忡地表示，如果中國按照美國的經(jīng)濟和生活水平去發(fā)展自己，有一天終將讓地球不能承受。從“憂天憂地”的高度如此輕松地將資源短缺、能源緊張和環(huán)境透支種種責任推給了中國，而將西方國家獲得的高回報、高收入和高福利等既得利益視為理所當然。執(zhí)著于以文明劃界的西方政治家們在鼓動西方社會就克服當前危機達成共識時，仍將來自新興力量的“威脅”當作興奮劑。因為與仍然高出新興國家一大截的人均收入和生活水平相比，“文明的侵蝕、價值觀的沖突和生活方式的被改變”等“狼來了”似的寓言顯然更能刺激西方聽眾的神經(jīng)。
　　如果從增進全人類福祉的立場出發(fā)，西方與新興力量之間的合作有利于促進共同利益，即便是相互競爭也有利于相互學習和共同提高，因此西方應(yīng)該以合作、良性競爭和分享的態(tài)度來迎接競爭者的挑戰(zhàn)。西方國家顯然沒有這么高的境界，但為了要走出危機它們又不得不降尊紆貴，通過出讓部分既得利益來獲取新興力量的支持與合作。歷史或許會證明，這是西方學習如何與非西方世界平等相處、如何提高自己境界的一個開端。
　　（作者為中國國際問題研究所歐盟研究部主任、研究員）
　　責編/肖楠 美編/李祥峰