刑案中自動投案“歸案”標準的統一

　　本文案例啟示：刑法設立自首的目的在于貫徹懲辦與寬大相結合的刑事政策，實現刑罰經濟原則，故應將自動投案的時間條件“犯罪后歸案前”中的“歸案”標準進行統一。本文指出刪除最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條第1項中“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”這一規定，同時把“未被采取強制措施時”修改為“未被實際采取強制措施時”。
　　[基本案情]職務犯罪嫌疑人孫某、錢某，兩人系共犯。孫某在接到偵查機關的傳喚通知后，按時到達指定地，最接受訊問，并如實供述了自己及所知同案犯的犯罪事實；錢某接到傳喚通知后，畏罪潛逃，后偵查機關簽發拘留證。并摸排線索、外出緝拿、上網追逃，兩個月后，迫于壓力，錢某到偵查機關投案，并如實供述了犯罪事實。后經審判，法院認定錢某具備自首情節，孫某則不具備自首情節。
　　司法實務中。對自首認定的法律依據和操作標準通常是《刑法》第67條和最高人民法院1998年4月6日發布的《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》。我們認為，最高人民法院的該司法解釋有不妥之處。本文案例中，對于錢某、孫某是否具備自首情節，法院作出的認定，應該講符合最高人民法院上述司法解釋的規定。自首的要件之一是自動投案，何謂自動投案。司法解釋規定：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案?！庇忠幎ǎ骸胺缸锖筇优?，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；……應當視為自動投案。”法院認為孫某是在受到偵查機關的訊問后才如實供述犯罪事實的，不符合自動投案的規定，故不能認定為自首；而錢某是未被實際采取強制措施之前。在被追捕過程中主動投案的，符合“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；……應當視為自動投案”的規定，且能如實供述，故認定為自首。雖然法院的認定符合最高人民法院司法解釋的規定，但是，這種認定是否符合刑法設立自首制度的本義，對于被告人是否公平，我們認為值得商榷。如果講刑法設立自首的目的在于貫徹懲辦與寬大相結合的刑事政策，實現刑罰經濟原則，那么孫某和錢某哪一個人身危險性更小一些，更應得到寬大處理?哪一個更多地耗費偵查機關的人力、物力和財力?從上述案例的事實來判斷應該是孫某而不是錢某!
　　試想，如果孫某事先知道自己服從傳喚、到案接受訊問與錢某潛逃后歸案的司法認定結果如此迥異，他當初是否也會選擇出逃而不是到案接受訊問呢?
　　我們認為，出現這種現象的原因在于最高人民法院的司法解釋對于自動投案的標準設定上不一致。自動投案，學理上通常的理解-是犯罪嫌疑人在犯罪后歸案前主動向司法機關投案，自愿將人身置于司法機關的控制之下，等待進一步交代犯罪事實。何謂“歸案”，“歸案”的法律標準是什么?司法解釋設定了兩個標準：一是犯罪嫌疑人受到訊問；二是犯罪嫌疑人被采取強制措施，并將“犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時”這兩種標準并列規定在自動投案的時間條件中，也就說，自動投案既是在犯罪嫌疑人尚未受到訊問之時，又是在犯罪嫌疑人未被采取強制措施之時，這種規定本身包含著無法克服的矛盾。實際偵查工作中，對犯罪嫌疑人訊問之后并不必然導致對其采取強制措施，對于被訊問后未被實際采取強制措施前的犯罪嫌疑人(如傳訊后放其回家)主動向司法機關投案的行為如何認定呢?依前一個標準，不能認定為“自動投案”，因為犯罪嫌疑人已受到訊問：依后一標準可認定為“自動投案”，因為犯罪嫌疑人未被采取強制措施。針對上述問題，我們認為，宜將自動投案的時間條件“犯罪后歸案前”中的“歸案”標準進行統一，刪去上述最高人民法院司法解釋第1條第1項中“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”這一規定。同時把“未被采取強制措施時”修改為“未被實際采取強制措施時”。理由如下：
　　首先，對犯罪嫌疑人的訊問是一種偵查行為，強制措施是一種暫時剝奪、限制犯罪嫌疑人人身自由的強制性方法。歸案在本質上是犯罪嫌疑人已經置于司法機關的合法控制之下，如果把偵查機關傳喚犯罪嫌疑人到案接受訊問這種偵查行為視為“歸案”，法理上說不通。雖然大量的刑事案件在偵查階段對犯罪嫌疑人訊問后就立即采取了強制措施。但是訊問和強制措施畢竟在性質上不同，而且時間上有先后性(不是必然的連續性：實際偵查中也存在訊問后不采取強制措施的)，不能互相代替。相比之下，犯罪嫌疑人已經被司法機關實際地采取了強制措施更加符合歸案的本質。犯罪嫌疑人只有被司法機關實際地采取了強制措施(而不僅僅是發出了拘留證、逮捕證沒有實際執行)才能講司法機關合法地控制了犯罪嫌疑人的人身自由，使得下一步對其進行起訴、審判有了可能，這種情形才能叫歸案。
　　其次，歸案標準的設立，影響到自動投案的成立，進而影響到自首的認定，作上述的修改，既可以避免前述案例中出現的司法不公平現象，也可避免司法實務中自首認定的混亂。如前所述，對于訊問后未被采取強制措施前的投案，如何界定它的性質，算不算自動投案?統一標準后，只要未被實際采取強制措施前投案的都應成立自動投案，以避免司法實務中自首認定的不公平現象。
　　再次，刑法設立自首的目的之一在于鼓勵犯罪嫌疑人犯罪后悔過自新、分化瓦解共同犯罪嫌疑人，減少國家對刑事偵查、起訴、審判的人、財、物投入，達到刑罰經濟的目的。趨利避害是人的本能，為獲得對自己有利的結果，犯罪嫌疑人可能會利用法律的疏漏，本來想到案接受訊問的犯罪嫌疑人，也可能會選擇先出逃后投案的伎倆，這樣無端地增加了刑事偵查的工作量。加大了司法成本，與設立自首制度的初衷相背。
　　最后，作上述修改可能會擴大對自首的認定范圍。偵查機關對已被掌握一定犯罪線索的犯罪嫌疑人傳喚到案進行訊問，并在訊問后對其采取強制措施，按照最高人民法院司法解釋的規定是不能被認定為自首的，如依我們的建議，則可能被認定為自首(如果到案后能如實供述)，這確實會擴大自首認定的范圍。但我們認為，對該種情形認定為自首，也無不妥。是否服從傳喚、到案接受訊問是基于犯罪嫌疑人自主意志的選擇，他可以選擇到案也可能會負隅頑抗，拒不到案，從犯罪嫌疑人的角度來看，選擇到案是一種“自愿”行為：自愿接受司法機關的偵查，到案后能夠如實供述則是其進一步愿意接受國家追訴的具體體現，犯罪嫌疑人的自主選擇雖然有司法機關強大威懾力起作用，但離開主體的自由意志，這種威懾力也難以發揮作用，有的犯罪嫌疑人到案而有的潛逃，也正說明司法威懾力是一種外在的力量，沒有犯罪嫌疑人內在的自主意志的支配。是談不上自動投案的。說到底，應該承認犯罪嫌疑人自主意志的作用，將犯罪嫌疑人經傳喚到案接受訊問的行為視為自愿置于司法機關的控制之下，并不違背自首的本義。“自首在本質上，是犯罪人出于本人的意志而將自己交付國家追訴，它與違背犯罪人意志的被動歸案，或者在被動歸案后的坦白行為的本質區別在于：自首的犯罪人人身危險性減小。正是從這一特征出發，我國刑法根據懲辦和寬大相結合的刑事政策和刑罰個別化的原則設置了自首制度?！倍泜鲉竞笞詣拥桨?。接受訊問時如實供述犯罪事實本身體現了犯罪嫌疑人的認罪態度，表明其人身危險性減小，符合自首的本義，同時這也減少了偵查機關的人財物投人，符合刑罰經濟的原則，而且，也對此種情形認定為自首。避免了與潛逃后投案的犯罪嫌疑人在司法結果上的差異，符合公平正義的法治理