“勒索行為”不是綁架罪的客觀構(gòu)成要件

　　本文案例啟示：“勒索”只是綁架罪的犯罪目的.只要存在于行為人的內(nèi)心即可，不一定要求付諸實(shí)施，與之相對(duì)應(yīng)的外在的“勒索行為”，不是綁架罪的客觀構(gòu)成要件。行為人利用被綁架人的近親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮，以向被綁架人之外的第三人勒索財(cái)物為目的.使用暴力、脅迫或者其他方法劫持人質(zhì)的行為一經(jīng)實(shí)施完成，不管是否實(shí)施勒索行為、得逞勒索目的，即成立綁架罪的既遂。
　　[基本案情]王某因欠他人賭資被追討無(wú)奈.一日將其朋友劉某某騙止租住處喝酒.把劉某某灌醉后捆綁.并給劉某某妻子打電話說(shuō)劉某某被綁.需要向卡里打20萬(wàn)元回贖.否則就將劉某某殺害。劉妻擔(dān)心劉某某的安危.只好先打給王某5萬(wàn)元。王某從劉某某身上搜出200余元現(xiàn)金和一張建行儲(chǔ)蓄卡后潛逃。
　　本案中，王某的兩個(gè)行為分別構(gòu)成綁架罪和搶劫罪。兩行為的主要區(qū)別在于王某是否實(shí)行了勒索行為。對(duì)于該行為的既未遂標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為.綁架罪的客觀方面是單一行為，只要行為人實(shí)施劫持并實(shí)際控制他人人身的，就構(gòu)成綁架罪既遂。也有學(xué)者認(rèn)為.綁架罪的客觀方面宜解釋為復(fù)合行為，即南綁架和勒索(或者提出其他不法要求)兩個(gè)行為組成，其既遂應(yīng)以實(shí)施了復(fù)合行為為限度，但不以勒索到他人財(cái)物等危害后果為標(biāo)準(zhǔn)。
　　上述“復(fù)合行為說(shuō)”把《刑法》第239條綁架罪中“勒索目的”這種“主觀的超過(guò)要素”解釋為客觀要素，“勒索行為”隨之變成了綁架罪的客觀構(gòu)成要件，對(duì)綁架罪中的“勒索”的構(gòu)成要件性質(zhì)作了不正確的解讀。這種解讀混淆了主客觀構(gòu)成要件的區(qū)別，不符合立法規(guī)定和犯罪構(gòu)成原理，不利于實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)綁架犯罪行為的懲治與預(yù)防。
　　
　　一、刑法學(xué)根據(jù)
　　
　　(一)綁架罪的罪質(zhì)特征
　　從刑法分則的結(jié)構(gòu)看，刑事立法把綁架罪置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論，綁架罪的犯罪客體是公民的人身權(quán)利。其以“擄人勒贖”的目的實(shí)施劫持人質(zhì)行為.罪質(zhì)特征在于侵犯人質(zhì)的人身權(quán)利，不在于侵犯第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如本文所舉案例.即使劉某某的妻子不打給王某5萬(wàn)元，王某的行為仍然構(gòu)成綁架既遂，原因就在于此。
　　
　　(二)綁架罪的犯罪構(gòu)成要件
　　“勒索”究竟是屬于綁架罪的主觀構(gòu)成要件還是客觀構(gòu)成要件，這是區(qū)分勒贖型綁架罪和搶劫罪的關(guān)鍵所在。
　　1.“擄人行為”是綁架罪的客觀構(gòu)成要件。根據(jù)《刑法》第239條第1款的規(guī)定，刑法理論將綁架罪分為勒贖型綁架和人質(zhì)型綁架兩種情形.前者犯罪人的主觀目的是以控制、挾持人質(zhì)的方式向人質(zhì)之外的第三人勒索錢(qián)財(cái)，后者是劫持人質(zhì)以實(shí)現(xiàn)勒索財(cái)物以外的其他非法要求，兩者的客觀行為方式都表現(xiàn)為勒索目的支配下的劫持人質(zhì)行為。如果行為人采用非法劫持被害人的手段欲達(dá)到向第三者勒索錢(qián)財(cái)?shù)哪康模途邆淅账餍徒壖茏锏姆缸飿?gòu)成中“以勒索財(cái)物為目的劫持他人”的客觀行為方式，即具備“擄人”行為。
　　2.“勒索行為”不是綁架罪的客觀構(gòu)成要件。向被害人之外的第三人勒索財(cái)物的行為(勒索行為)，是否屬于綁架罪的客觀構(gòu)成要件?也就是說(shuō)，綁架罪的客觀行為方式是“單一行為”(擄人行為)還是“復(fù)合行為”(擄人行為+勒索行為)?從犯罪構(gòu)成原理分析，綁架罪屬于目的犯，“勒索”的只是行為人的犯罪目的，屬于“主觀的超過(guò)要素”，只要存在于犯罪人的內(nèi)心即可.不要求付諸實(shí)施，即與之相對(duì)應(yīng)的外在客觀行為不是犯罪構(gòu)成要件.此種犯罪目的的實(shí)現(xiàn)與否既不影響犯罪的成立，也不影響犯罪的既遂。如果行為人出于“勒贖”的主觀目的.實(shí)施了“擄人行為”并將其置于實(shí)jefC5M1uXLfTX5QOZfcPGEjkBC34bHet0Ip14kVADR8=力控制之下，不論勒索財(cái)物的行為是否實(shí)施、勒索財(cái)物的目的是否得逞，都構(gòu)成綁架罪的既遂。具體到本文案例中，即使王某不給劉某某的妻子打電話，只要能證明其主觀上具有勒索的故意，客觀上已經(jīng)對(duì)劉某某實(shí)行了捆綁行為，綁架罪就已既遂。
　　3.“勒索”只是綁架罪的主觀目的。《刑法》第239條綁架罪中“以勒索財(cái)物為目的”的“勒索”只是一種主觀的犯罪目的，這種解讀符合刑法條文的含義和規(guī)范目的，是忠實(shí)于法律的正確解釋。而把“勒索目的”這種“主觀的超過(guò)要素”解釋為客觀要素.明顯違反文理解釋和目的論解釋原則，這種解釋方法“是在法律的規(guī)則范圍之外進(jìn)行的找法活動(dòng)(praeter legem)。”
　　4.應(yīng)當(dāng)區(qū)分“規(guī)范”與“事實(shí)”兩個(gè)層面的問(wèn)題。“綁架罪的成立要求行為侵犯被害人的人身權(quán)利，但這并不意味著綁架行為客觀上只能侵犯人身權(quán)利，事實(shí)上.綁架行為完全可能侵犯他人生命與財(cái)產(chǎn)。所以，刑法條文的法益保護(hù)范圍與現(xiàn)實(shí)行為所侵犯的法益不可等同.不能以行為現(xiàn)實(shí)侵犯的法益為根據(jù)解釋刑法條文的法益保護(hù)范圍。法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成規(guī)格與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的犯罪典型樣態(tài)不可混為一談，這是“應(yīng)然”與“實(shí)然”兩個(gè)層面上的問(wèn)題。解釋刑法條文不能以典型情形來(lái)概括全部情形，忽略那怕是千分之一乃至萬(wàn)分之一的例外，否則會(huì)犯不完全歸納、以偏概全的邏輯錯(cuò)誤。
　　
　　二、犯罪學(xué)根據(jù)
　　
　　司法實(shí)踐中，往往《刑法》第239條綁架罪中主觀的“勒索目的”解釋為客觀的“勒索行為”，再隨之成為綁架罪的客觀要件，這樣解釋容易使刑事法官產(chǎn)生據(jù)此區(qū)分綁架罪和搶劫罪的主要依據(jù)，容易導(dǎo)致客觀歸罪，即劫持被害人后，只要向被害人之外的第三者發(fā)出勒索要求、實(shí)施勒索行為的(勒索財(cái)物行為)，以綁架罪定性：反之.直接從被害人身上或者通過(guò)被害人間接向第三者獲取錢(qián)財(cái)?shù)?劫取財(cái)物行為)，則以搶劫罪定性。把“勒索行為”理解為綁架罪的客觀要件，不注意查明被告人的犯罪目的，確定被告人究竟是出于“非法占有的目的”還是出于向第三人“勒索財(cái)物的目的”實(shí)施劫持被害人的行為，忽略“勒索目的”這一主觀構(gòu)成要件在區(qū)分兩罪中的決定性作用，不當(dāng)?shù)靥岣吡私壖茏锏某闪ⅰ伴T(mén)檻”，相應(yīng)地縮小了綁架罪的規(guī)制范圍，導(dǎo)致司法實(shí)踐中把一些本應(yīng)評(píng)價(jià)為勒贖型綁架罪的犯罪行為錯(cuò)誤地評(píng)價(jià)為搶劫罪，混淆了此罪與彼罪的界限，不利于刑法的正確實(shí)施，最終不利于對(duì)綁架罪的懲治和預(yù)防。
　　
　　三、結(jié)語(yǔ)
　　
　　綁架罪侵犯的是單一客體——人質(zhì)的人身權(quán)利.“勒索”只是行為人的主觀目的，“勒索”只是行為人的犯罪日的.“勒索行為”不是綁架罪的客觀要件，在“勒索目的”支配下的“劫持人質(zhì)行為”才是綁架罪的客觀要件。綁架罪的成立與既遂，以實(shí)施劫持并實(shí)際控制人質(zhì)行為為已足，勒索行為是否實(shí)施、勒索目的是否得逞，并不影響綁架罪的成立與既遂。司法實(shí)踐中，行為人以向被害人之外的第三人勒索錢(qián)財(cái)為目的，實(shí)施的劫持、拘禁被害人的行為，應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪處罰。至于在綁架過(guò)程中使用暴力、脅迫手段從被害人身上劫取錢(qián)財(cái)?shù)男袨椋智趾α诵碌姆缸锟腕w，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，同時(shí)觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪名定罪處罰。本文案例中，雖然王某構(gòu)成兩罪，但在處斷上以綁架罪從重處罰。如果被告人在實(shí)施綁架行為后實(shí)施殺人滅口行為，則可按《刑法》第239條規(guī)定，作為綁架罪的結(jié)果加重犯處