法社會學(xué)的方法論思考

　　[摘要]法社會學(xué)是研究社會法律現(xiàn)象的理論武器，而“國家一社會”二元論在方法論上無法滿足現(xiàn)實的研究需要，因此在承認(rèn)國家與社會之間存在著一個“過渡階段”的前提下，引入“國家一國家與社會互動(司法實踐)一社會”或者“國家法一習(xí)俗、鄉(xiāng)規(guī)民約一民間法”的“三元模式”可謂是一個創(chuàng)新。
　　[關(guān)鍵詞]法社會學(xué)　方法論　國家與社會
　　
　　　中國法社會學(xué)興起于上世紀(jì)80年代，“作為法學(xué)的一個分支，法社會學(xué)是把法律制度、法律規(guī)則、法律慣例、法律程序和法律行為作為構(gòu)成社會整體中的某些要素來對待，研究法律在特定社會中的功能、影響和效果的一門學(xué)科。”它的理論資源來源于哲學(xué)與社會科學(xué)。但法社會學(xué)方法論探討至今仍然存在著許多難以解決的理論問題，如法社會學(xué)的方法論邏輯問題。
　　
　　對“國家一社會”二元論的反思與突破
　　
　　王亞新認(rèn)為“近代化”層面上使用“國家～社會”理論框架包含了“從身份到契約”的西方式經(jīng)驗，對于研究我國社會中的糾紛及其解決是缺乏實際意義的，但仍然“可能用這組概念來指稱存在于一定時間空間中的某種公共權(quán)力以及此公共權(quán)力之下人們的日常生活世界。在對基層社會的糾紛現(xiàn)象進(jìn)行研究調(diào)查時，我們會發(fā)現(xiàn)確實有必要在這個意義上使用‘國家與社會’的概念。”
　　張靜以大量的鄉(xiāng)規(guī)民約資料作為研究對象，企圖界定在她看來處于國家法與民間法之間鄉(xiāng)規(guī)民約的性質(zhì)，但最終卻迷戀在鄉(xiāng)規(guī)民約的字義上，無法弄清鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法、民間法的內(nèi)在邏輯關(guān)系，從而在突破國家與社會的二元模式時宣告失敗。
　　受斯普倫格爾的影響，黃宗智力圖以清代至民國間民事法律制度揭示成文法、民間習(xí)俗與司法實踐的多重而復(fù)雜的關(guān)系，并且用實踐與表達(dá)的背離理解國家法、民間法與司法實踐，表面上厘清了法律實踐的三個層面：國家法、民間法、司法實踐，實際上卻陷入了“二元論”的漩渦中，因為用這三個層面解釋法律實踐勢必造成邏輯上的斷層。黃氏提出的“第三領(lǐng)域”就是介于村社族鄰的非正式調(diào)解和州縣衙門的正式性審判之間的一個領(lǐng)域，它既不同于嚴(yán)格意義上的非正式調(diào)解，也不同于更嚴(yán)格意義卜的正式司法。但是在這個階段，國家與社會展開交接與互動，“在理想的情形下，第三領(lǐng)域的司法活動卻能兼顧息事寧人的需要和法律條規(guī)的制約，將兩者結(jié)合起來，成功地解決糾紛”。
　　黃宗智提出的第三領(lǐng)域是對于“國家一社會”二元論在方法論上的創(chuàng)新與突破，但是這種提法也引起了學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑，梁治平認(rèn)為沒有處于半官半民糾紛調(diào)解的中間地帶，“官方調(diào)處與民間調(diào)處相結(jié)合，但這并不意味著一個介乎民間調(diào)處和國家法律之間且區(qū)別于此二者的第三領(lǐng)域存在，恰恰相反，它表明了二者之間的內(nèi)在聯(lián)系。”國家法與民間法之間在長期的演進(jìn)和互動過程中相互滲透，呈現(xiàn)了一種多元復(fù)雜的關(guān)系狀態(tài)，很難以“二元”或“三元”模式加以形式化。但他同時又說要揭示其復(fù)雜的實踐面相，“二元論”解釋模式是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這實際上是在國家與社會的“二元論”前提下對二者相關(guān)性的邏輯歸納，又不可避免地陷入相對主義的泥潭。
　　總的來說，這種。‘國家—第三領(lǐng)域一社會”的“三元模式”在方法論上無法替代“國家一社會”的二元模式，更不要說在司法實踐中它是否存在。因此其無法脫離“二元論”的模式，但在研究中可以將其放在不同的社會背景下，借其方法論的意義研究某法律現(xiàn)象。若按其方法將任何研究對象劃分為“三元模式”則是不科學(xué)的。
　　
　　引入“三元模式”。創(chuàng)新方法論研究
　　
　　基于國家、社會的“二元論”研究框架客觀上承認(rèn)國家和社會是一個同質(zhì)性的實體，而實際上，“國家并不是一個同質(zhì)性的實體，社會也非簡單相對于國家的一個同質(zhì)性實體，因此，無論是‘國家’抑或‘社會’，都是需要在具體分析場景中加以具體辨析的問題。”
　　千葉正士的“法律多元”觀在突破國家與社會的二元研究框架有一定的幫助，在民間秩序及重新解釋國家法與民間法的關(guān)系方面功不可沒。國家法與民間法的關(guān)系解釋為“秩序的多元化”并非是“法律多元”的方法論視角。法律多元在研究社會學(xué)、人類學(xué)關(guān)于國家法與民間習(xí)俗或者說民間秩序時，給我們提供的只是一個方法，這種方法不是勾勒出國家與地方社會的民間秩序各種要素之間的邏輯關(guān)系，而是將其放在當(dāng)時的社會場景中，以法律多元的視角去審視國家與民間習(xí)俗、規(guī)約、習(xí)慣、習(xí)慣法的互動過程。
　　趙旭東雖未以千葉正士的法律多元的觀點來分析國家法與民間習(xí)俗的關(guān)系，但他通過民間糾紛的解決過程試圖提示國家法與民間習(xí)俗的多元互動實踐，他說：“民間糾紛的解決過程中看到國家法律以及其他權(quán)力關(guān)系對糾紛解決多方位、多層次的影響，”同時他還強調(diào)了習(xí)俗慣例對糾紛解決的全過程的重要影響，“顯然誰也不能否認(rèn)，在中國社會中，一起糾紛往往不會直接訴諸法庭，在此之前，大多要經(jīng)過習(xí)俗慣例的調(diào)解，即使是糾紛上訴到了法庭，習(xí)俗慣例對糾紛的順利解決仍然具有促進(jìn)作用。”這種嘗試就是對“法律多元’’的理論邏輯的突破。
　　棚懶孝雄主張在糾紛過程中應(yīng)該剖析個人行動層次的具體因素，包括個人的社會關(guān)系、社會狀況、制約個人行為的各種社會規(guī)范以及個人對違反這些規(guī)范的行動反應(yīng)等，這也是對“二元論”的極力挑戰(zhàn)。法律制度與法律實踐在邏輯上層次分明，制度多元必然會產(chǎn)生實踐多元，法律實踐不是一個實體固定不變的，而是法律制度與社會互動的過程，“是由相互性的人際互動關(guān)系到風(fēng)俗習(xí)慣等的初級社會制度以迄較正式的法律的次級社會制度所構(gòu)成的整體過程。”當(dāng)然，“法律多元的研究促使研究者重新考察國家法和民間法之間的更為復(fù)雜的互動模式。由于法律多元是同一時空甚至是同一問題上的多種法律共存，因此任何兩極對立的劃分，諸如民間法和國家制定法，在實踐上都是一種錯誤。在任何具體的社會中，所謂社會制度都不僅僅是國家的正式制定的法律，而是由多元的法律構(gòu)成的，這些多元的法律又總是同時混纏于社會微觀的同一運行過程中。”
　　蘇力以法律多元的視角從社會、法律微觀運行過程考察司法實踐中國家法與民間法的互動，從一定程度上摒棄了國家法與民間法的二元對立的邏輯錯誤。而在法律實踐中實證研究中，強世功、趙曉力試圖以“關(guān)系一事件”的研究策略揭示法律實踐中權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的運作邏輯，但卻由于以法律事件中的關(guān)系分析去說明國家法與民間法的多元互動關(guān)系，這種基于行動策略、權(quán)力技術(shù)分析的研究成果無法在地方性社會秩序那里得到驗證。地方性社會秩序的建立應(yīng)該是通過司法實踐、民眾的法意識、國家認(rèn)同意識、糾紛及其解決機制等實踐環(huán)節(jié)，將國家權(quán)力與民間社會關(guān)系融合其中的不斷再生產(chǎn)的過程。
　　因此，在“國家一社會”的二元模式在方法論上無法滿足研究的需要時，有必要在方法論上引入“三元模式”，即“國家一國家與社會互動(司法實踐)一社會”或者“國家法一習(xí)俗、鄉(xiāng)規(guī)民約一民間法”，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然無法厘清他們之間的邏輯關(guān)系，但這只是在方法論上的創(chuàng)新，如果把研究對象放在一定的社會背景之下，運用這樣的方法對于研究有很大的幫助。(作者單位分別為：江西工業(yè)工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院；萍鄉(xiāng)高等專科學(xué)