憲法財產權研究

　　私有財產權是公民最基本的自然法權，它不是私法上保障的公民財產所有權，而是公法即憲法保障的憲法財產權。憲法財產權是人類憲政政制的邏輯起點，保障私有財產權就是明確私有財產不受非法賦稅侵犯，公民完全有權利針對國家賦稅的程序、辦法與額度進行制度性協商與規范。
　　憲法賦予了國家與公民之間對于公民財產權的分割程序與原則，公民由此享有對國家財政來源、程序和辦法以及其他國家事務的政治參與權：一方面阻止國家公權尤序、過度分割公民私有財產的正當權利以獲得經濟自由；另一方面阻止國家公權對于公民人身自由言論自由等正當權利的侵蝕以獲得政治自由。憲法財產權表明，公民是依照與國家之間的契約原則，向國家交納一部分私有財產作為國家賦稅，公民也由此成為納稅人。公民有向國家交納賦稅的義務，也享有同等的納稅人權利。我國憲法已經明確保障公民私有合法財產權，但尚未規范納稅人權利的具體內容與范疇；而憲法財產權基礎上的納稅人權利的保障與維護，恰恰是憲政政制在邏輯與歷史上的雙重起點。
　　
　　私有財產權：公民的自然法權
　　
　　公民合法私有財產權是其生存、發展的最基本權利。人人生而平等以及由此而享有的其他自然法權，都是以人格權利為最基本因素，沒有人格權就不存在任何其他形式的人權。在國家產生之前的原始共產主義社會里，氏族成員之間對于公共財產的分配關系“成了群體意志的內容之后，就以一定的規范形態——普遍的食物禁忌——在其中鞏同下來。這種禁忌要求群體的任何成員都不準帶走自己的一份去自由支配，也不準阻止群體的其他成員對這份集體獵物行使他們的權利。”而隨著私有制出現以后，“人格權本質上就是物權”；離開了公民本身的私有財產權，就不可能產生由此衍生的其他自然法權。人之所以有理性，在于他通過所有權的存在而表現出來；財產權是人格形成的主要契機，保障私有財產權才能為獨立人格的發展提供不可或缺的物質前提。洛克把這種人人所遵守的起支配作用的理性稱為人的自然狀態，認為公民的財產與生命、健康和自由一樣都是作為平等的人所必須保有的天然權利，任何人都不得加以侵害；人的這種理性就是自然法，是人無需成文法律規定就天然享有并必須遵從的規則。
　　人類社會邁入“文明的門檻”，走進國家形態之后，在“人民主權一國家主權一自然法權一人民主權”的政治文明運行機制中，保障公民的自然法權成為分權制衡國家主權的主要目標；而自然法權的保障程度則顯示了“主權在民”的人民主權原則的實現程度，也是國家主權合法性的實現程度。因此，保障公民私有財產權以及由此產生的其他自然法權是政治文明運行機制的基本動力：“擁有私有財產的權利對公民與國家之間的關系以及公民對這種關系的理解都具有重要影響。它被認為是公民地位的必要前提。擺脫政府的個人安全和獨立是通過公共機構保護所有權的制度來保障的。”1215年英國約翰王宣誓同意的《自由大憲章》的63個條款中，至少有一半關乎對私有財產的保障；其第一次通過立憲的方式，將財產權利與政治參與權掛起鉤來。
　　經典馬克思主義作家對于財產的基本人權性質也作出過諸多精辟的分析。如認為物只有在交往的過程中并且不以權利為轉移時才成為真正的財產；私有財產是生產力發展到一定階段的必然的交往形式，這種交往形式是直接的物質生活生產所必不可少的條件；因為“財產最初無非意味著這樣一種關系：人把他的生產的自然條件看作是屬于他的、看作是自己的、看作是與他自身的存在一起產生的前提。”私有財產隨著物物交換產生了商品經濟，并逐步成為市場經濟的催化劑。公民每一方通過共同的意志行為，讓渡自己的商品，同時也占有別人的商品，其前提條件就是他們必須彼此承認對方是私有者。“私有財產這項人權就是任意地、和別人無關地、不受社會約束地使用和處理自己財產的權利，這種個人自由和這種自由的享受構成市民社會的基礎。這種自由首先宣布了‘任意使用和處理自己的財產、自己的收入即自己的勞動和經營果實’的人權。”
　　1956年之前，中國共產黨在部分執掌國家主權的中華蘇維埃共和國時期和抗日革命根據地邊區政府時期，都曾宣布對公民私有財產權給予保障和維護。如1941年5月通過的《陜甘寧邊區施政綱領》第十條規定：“在土地已經分配區域，保證一切取得土地的農民之私有土地制，在土地未經分配區域(例如綏德、廓縣、慶陽)，保證地主的土地所有權及債主的債權。”又如1942年1月頒布的《陜甘寧邊區保障人權財權條例》第一條、第三條分別規定：“本條例以保障邊區人民之人權財權，不受非法之侵害為目的。”“保障邊區一切抗日人民的私有財產權及依法之使用及收益自由權(包括土地、房屋、債權及一切資財)。”@再如1949年通過的《中國人民政治協商會議共同綱領》第四章第二十六條規定：“國家應在經營范圍、原料供給、銷售市場、勞動條件、技術設備、財政政策、金融政策等方面，調劑國營經濟、合作社經濟、農民和手工業者的個體經濟、私人資本主義經濟和國家資本主義經濟。”這個憲法性文件等于變相承認了個體經濟、私人資本主義經濟和國家資本主義經濟中私人所有者的私有財產權；該綱領第二十七條特別說明：“凡已實行土地改革的地區，必須保護農民已得土地的所有權。”中國新民主主義革命的重要任務是實現“耕者有其田”，承認和保障農民的土地私有財產權，既是這場革命的重要動力，也是這場革命的基本目標；農民的最基本自然法權就是土地所有權，只有實現他們的最基本人權，整個革命所要確立的新民主主義政治文明體制才能獲得最廣大農民群眾的擁護。
　　總之，經典馬克思主義著作中的“私有財產”是“個人掙得的、自己勞動得來的、構成個人的一切自由、活動和獨立的基礎財產”，并不是共產主義社會剝奪的對象。但毋庸諱言，長期以來，由于對于馬克思主義經典著作中關于私有財產的片面的、教條的理解，對“私有”一詞特別“敏感”；似乎它與意識形態上的“資本主義制度”劃上了等號。于是乎，誰要是要求保護私有財產，似乎誰就在為資本主義制度張目，似乎誰就要否定社會主義道路；其結果是導致了“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”式的“極左”做法。隨著1956年社會主義改造結束，私有財產權隨著私營、個體經濟的消失而極度弱化，中共中央1958年8月發出了《關于在農村建立人民公社的決議》，要求全國實行“人民公社經營管理，實行統一計劃、統一收支、統一分配的‘三統一’制度”，商品交換上的私有財產權從此基本上被滅絕。政治上高度集權與經濟上高度集中計劃相結合的政治體制與經濟體制從此在我國建立起來：經濟特征表現為“公有制”占絕對統治地位，政治特征表現為國家權力全面滲透并控制到社會各個角落，社會特征表現為公民自然法權極大萎縮，等等。社會淪為“細胞化”的個體，公民權利則淪為“資產階級法權”。這是忽視甚至有意回避對私有財產權利——最基本自然法權——保障與維護的必然后果。
　　改革開放以來，特別是黨的十六大以來，隨著社會主義市場經濟體制的不斷完善，我國政治生活中對于私有財產權的認識不斷提高，過去被打入“冷宮”的“私有財產”也開始解凍。如，不再把私有財產看作是意識形態上“剝削”的代名詞，認為“一切合法的勞動收入和合法的非勞動收入，都應得到保護。不能簡單地把有沒有財產、有多少財產當作判斷人們政治上先進和落后的標準。”私有財產的非意識形態化傾向為其恢復法律地位提供了先決條件，人們不再視私有財產權為“資產階級法權”。又如，黨的十六屆三中全會通過的《決定》明確宣告：“保護私有財產權，促進非公有制經濟發展。”執政黨還通過提交憲法修正案等立法形式，在2004年初召開的十屆人大二次會議上第一次在憲法中提出保障私有合法財產權利，并鮮明地表現在以下三個修正條文：如憲法修正案笫二十條明確：“憲法第十條第三款‘國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對土地實行征用。’修改為：‘國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對土地實行征收或者征用并給予補償。’”土地所有權屬于國有。但使用權屬于公民所有；從使用的角度來看，公民的這種使用權也是一種相對的私有財產權。因此，這一條款憲法內容的修正，表明了對于公民既有私有權利的尊重與承認。憲法修正案第二十一條提出：“憲法第十一條第二款‘國家保護個體經濟、私營經濟的合法的權利和利益。國家對個體經濟、私營經濟實行引導、監督和管理。’修改為：‘國家保護個體經濟、私營經濟等非公有制經濟的合法的權利和利益。國家鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展，并對非公有制經濟依法實行監督和管理。”’私營、民營等非公有制經濟產生是社會主義市場經濟的必然產物，其結果是私有財產在社會財富中比重不斷擴大。國家憲法鼓勵、支持非公有制經濟發展，相應也需要對其私有財產權加以保護。憲法修正案第二十二條宣稱：“憲法第十三條‘國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權。“國家依照法律規定保護公民的私有財產的繼承權。’修改為：‘公民的合法的私有財產不受侵犯。’‘國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。’‘國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。”’這一條修正是前兩處憲法修正條文的必然結論，公民的私有財產不是國家財產，而是公民維系其自身生存、發展的最基本自然法權；從憲法層面劃開了國家財產與公民私有財產的政治界線；從某種意義上可以說，這也從國家憲法上劃開了國家與社會的政治界線。可見，“財產是和一定的條件，首先是同以生產力和交往的發展程度為轉移的經濟條件相聯系的，而這種經濟條件必然會在政治上和法律上表現出來。”
　　
　　憲法財產權：人類憲政政制的邏輯起點
　　
　　私有財產權在概念與內涵上有公法與私法之別。私法意義上的財產權，是國家賦稅之后的財產權，賦稅對私法而言是一個在先的前提；而憲法意義上的財產權，是在國家征稅權之前的財產權，這意味著賦稅就是對私有財產的強制性索取。保障私有財產權就是明確私有財產不受非法賦稅侵犯，公民完全有權利針對國家賦稅的程序、辦法與額度進行制度性協商與規范。也就是說，公民憑借私有財產權來制約國家賦稅行為的政治參與權就是憲法財產權。
　　長期以來，人們對于私有財產權的理解主要限定于私法上的內涵，并從私有財產可能存在占有他人勞動成果的傾向性，得出了限制甚至廢除私有財產權以實現消滅剝削、人人平等的結論。人們曾設想，財產權利上的人人平等觀念，在現實社會中唯有通過公有制(即社會共同占有)來實現。一百多年來的國際共運史表明，這種唯公有制能是的經濟制度與社會制度并未揭示人民主權原則的真諦。人民主權的高度抽象性與不可分割性，決定了政治文明運行機制的起點在于公民自然法權的伸張與實現，而自然法權的基礎則在于保障與維護公民私有財產權。
　　從邏輯上看，國家的賦稅來自個人向它交付出的一部分財產；這一部分財產可能雖然未經每一個公民在每一次交付時履行自己的同意權，并形成公民必須遵從的強制性義務，但它在本源上仍是公民“私有”的財產，只是通過納稅的形式把它交付給了國家賦稅。公民憲法財產權是憲政政制發生的動力與泉源。孟德斯鳩指出：“國家的收入是每個公民所付出的自己財產的一部分，以確保他所余財產的安全或快樂地享用這些財產。”國國家的收入是公共財產，但它的確是每個公民“自己私有財產”的集合；公民愿意交付自己的私有財產，不僅是強制性義務，而且是他應該享有的不可剝奪的權利。因此，公民憲法財產權體現了公民與國家之間的契約關系，也包含了公民與國家之間在先的義務與權利關系。1789年法國大革命時期通過的《人和公民的權利宣言》第二條曾宣稱：“任何政治結合的目的都在于保存人的自然的和不可動搖的權利。這些權利就是自由、財產、安全和反抗壓迫。”第十七條規定：“財產是神圣不可侵犯的權利，除非當合法認定的公共需要所顯然必需時，且在公平而預先賠償的條件下，任何人的財產不得受到剝奪。”
　　經典馬克思主義作家雖然沒有對公法意義上的憲法財產權作出直接論述，但對憲法財產權上的公民與國家關系有過精辟分析。馬克思指出：“無論怎樣高度估計財產對人類文明的影響，都不為過甚。財產曾經是亞利安人和閃米特人從野蠻時代帶進文明的力量。管理機關和法律建立起來，主要是為了創造、保護和享有私有財產。”這里對人類文明產生重大影響的“財產”顯然是指私有財產，它的“力量”就表現為把人類社會從前國家的“野蠻時代”推進到了國家形態的“文明”社會；這是對憲法財產權的歷史作用的肯定——，／-人通過交付自己私有財產的行為奠定了公共生活的物質基礎。同時，國家一經產生，它的主要職能就是對個人私有財產實行保障和維護。公民與國家之間的義務與權利關系通過憲法財產權這個中介來維系：“沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。”公民的私有財產就這樣不可避免地同國家政治制度緊緊地結合在一起。
　　憲法財產權包含了公民的兩個財產支配權：一是對稅前全部個人私有財產的支配權，二是對稅后其余私有財產的支配權。所有權與支配權意義上的財產權有著本質區別，沒有支配權的所有權是虛無權利，沒有所有權的支配權則構成經濟上獨占與政治上集權的基礎。首先，憲法財產權賦予了公民對稅前全部個人私有財產的支配權。“私有財產的權利是just utendi et abutendi(任意使用和支配的權利)，是隨心所欲地處理什物的權利。”“只有能夠自由地支配自身、行動和財產并且彼此處于平等地位的人們才能締結契約。”公民正是基于對自身私有財產的支配權才能夠與國家確立契約性的義務與權利。天賦人權是一種道德、公正與正義的抽象理念，但不受制約的國家主權完全有可能忽視甚至拋棄這些抽象理念；當公民以其自身對于私有財產的支配權來抗拒國家非正義強權的壓制時，憲法財產權就產生了對國家主權分權制衡的作用。公民對于私有財產的支配權以及由此而享有的其他自然法權，正是人民主權原則的具體體現；人民主權是抽象的不可分割的主權，它在某種意義上是人心向背的道德宣示，它需要通過個人自然法權的具體實現程度來衡量與檢測。公民對于私有財產的支配權以及山此而享有的其他自然法權能夠對于國家過度的強制權產生分權制衡作用，這正是構建憲政政制的現實基礎，也是政治文明運行機制的基本動力。
　　如果公民個人不能自由支配自己的私有財產，或者雖然假以公有的名義享有所有權(全民所有、集體所有)但不能加以支配，那么自然法權在受到國家強權侵蝕時就不可能運用憲法財產權加以維護；相反，過度強大的國家主權，沒有享有全民財產所有權但通過經濟集中獲得了絕對的支配權，就存在在政治上走向高度集權的可能性。“如果要使國家對于經濟企業的所有權和管理權在某種程度上有益于一般公民，那民主就不僅是必須的，而且還必須是有實效的。”
　　憲政理論表明，只有憲法財產權得到實現時，分權制衡國家主權的憲政政制才有可能得以確立。“1215年英國約翰王宣誓同意的《大憲章》63個條款中，在制度上確立了私有財產不受侵犯的原則，在政治的邏輯上把私有財產置于國王的主權之外。”作為公民，他有義務從自己的私有財產中支出一份來維持國家主權的運行，因為政府沒有巨大的財政經費就不可能有效地維持；但同時，國家憑借主權地位與強制權力來“索取”公民的私有財產時，“仍須得到他的同意，即由他們自己或他們所選出的代表所表示的大多數的同意。因為如果任何人憑著自己的權勢，主張有權向人民征課稅賦而無需取得人民的那種同意，他就侵犯了有關財產權的基本規定，破壞了政府的目的。”
　　我國憲法已經明確要對私有財產進行保護與維護，這是一個巨大的歷史性進步；但是，由于私有財產權有公法與私法上的本質區分，因此仍有必要進一步明確對公民憲法財產權的保障，這是切實推進憲政民主的重要起點，也是發展和完善禮會主義政治文明的重要環節。憲政意義上的分權，不僅是對權力的分權制衡；而且首先是要對國家與公民之間的財權進行分權，即占有或分配社會財富的權利或權力，是分權的重要對象。的確，“為了有效地保護國家的財政權和國民的財產權，就必須實行‘法定原則’，并應當在憲法上對其做出明確界定，這是實行憲政的基礎。”(作者為對外經濟貿易大學國際關系學院教授；本文系北京大學政府管理學院謝慶奎教授主持教育部重大攻關項目課題《憲政與政治文明》的子課題研究項目的部分研究成