“同案同判”的法理分析

　　
　　【摘要】司法中存在著一些固有的因素，決定了“同案同判”在終極意義上是無法實現的。但是，“同案同判”作為法治的基本要求之一，又具有相當的意義。因此，需要通過正式制度的設計與運作、提升司法人員素質等多個方面的努力，盡可能地緩解同案不同判現象，不斷邁向“同案同判”的目標指向。
　　
　　【關鍵詞】同案同判目標指向制度設計
　　
　　動因：“唯一正解”的內在驅動
　　“同案不同判”已經成為當下中國司法實踐中的一個普遍現象。幾乎相同的案情，經過不同法院的審理，卻得出了迥異甚至是截然相反的結論。這一普遍現象已經逐漸受到了理論界和實務界的重視。有學者將同案不同判的長遠危害概括為兩個方面：一是公眾對法院作為糾紛裁決和正義分配機構所擁有的實際能力的懷疑，是社會對司法公信力的深層焦慮；二是社會對國家通過司法維系和強化法律適用機制的統一性的政治能力的懷疑。在法學研究中，也有很多關于同案同判的理論分析，德沃金的“唯一正解”理論就是其中之一。“唯一正解”理論是德沃金法律思想體系中比較獨特的一點，其基本含義是：在所有的案件中，包括疑難案件在內，都應當有唯一正確的答案或者判決。根據傳統司法三段論的整體結構，作為大小前提的法律規范與案件事實，是形成裁判結果的兩種主要依據。在案件事實相同的情況下，根據相同的法律規范，就應當得到唯一正解。這與同案同判有著內在一致性。
　　如果說在一般案件中同案能夠做到同判，那么在疑難案件中仍然能夠形成唯一正解就有些令人懷疑了。因為疑難案件本身就處于法律規范與案件事實之間無法“對接”的灰色領域，法律規范或者空白，或者存在漏洞，或者與公平正義嚴重違背。此時，疑難案件的解決應當是多樣的，唯一正解在此處受到了強烈質疑。這一點連德沃金自己也已經認識到，但德沃金仍然堅持這一觀點。這種堅持也是有其道理的，“如果一遇到疑難案件就沒有唯一正解，夸大法律的不確定，從而會違背法治的理想，也會給公民權利的保障帶來困難。德沃金正是從他的法律概念包括原則和政策出發，指出作為整體的法律要求體現基本的法律原則包括道德原則，這些原則和政策在法律規則缺失的時候可以作為解決疑難案件的鑰匙。”①
　　質疑：作為理想狀態的“同案同判”
　　在理論指向與司法實踐存在張力的時候，需要重新反思理論自身，對于同案同判也是如此。在理論上依存于唯一正解的同案同判是一種應然的理想狀態，它不同于司法實踐的實然運行狀態，只是一種宏觀的目標指向，這種宏觀目標也許永遠不可能在終極意義上實現。所以，“同案不同判”的存在有其必然性，理由如下：
　　首先，法律事實在司法認知程度上有其固有的局限性，純粹客觀的事實無法完全認知，進而決定了并不存在相同的案件。“案件事實實際上是參與案件活動的司法人員、當事人、相關證人等各類人員對實際發生的案件進行逐步認知并經記憶、提取等心理活動的結果，案件事實的形成過程實際上是以人的認知活動為核心的內在的建構過程。”②經過各方參與者的心理活動，其認定的法律事實必然與原初的客觀事實有差異。在解釋過程中，法官必須要對法律事實和法律規范進行交互分析，將實然事實與應然規范相對比。因此，解釋事實和解釋法律就必然是一種“交互的詮釋”。③
　　其次，法律規范的缺陷進一步增加了同案同判的難度。任何一國的法律體系都不是完美的。就法律漏洞來說，由于立法能力的有限性，法律規范從制定之時起就有可能落后于社會現實的發展。在固定的法律規范與動態的社會情況之間的“縫隙”不斷增大，這種增大將來必然會通過司法案件反映在法律領域之中，此時就有可能出現需要對法律的漏洞進行補充的情形。同時，如果面對豐富的案件事實仍然固守靜態的法律規范，很可能使得法律所追求的正義訴求無法完成，甚至損害個案正義的實現，所以，在司法過程中對法律漏洞進行補充是相當必要的。④
　　姿態：同案同判的目標指向
　　司法中存在著一些固有的因素，決定了同案同判在終極意義上是無法實現的。但是，同案同判作為法治的基本要求之一，又具有相當的意義。普通民眾是通過個案中一個個具體的故事、糾紛和處理結果去感受法律、體會法律的。如果只有抽象的平等原則而無實實在在的個案公正，或者司法實踐中同案異判，傳遞給人們的就是些消極信息，法治原則就無法真正得到張揚，人們便無法通過前后一貫的案件信息，在頭腦中形成法律行為與結果的穩定預期。
　　因此，同案同判既有其重要意義，也有其操作困難，我們需要給這種雙面特征以準確的定位，區分兩種意義上的同案不同判：一種是，法官在盡力追求案件處理的確定性后，由于案件的基本情況、社會結構、社會特征和社會信息等因素而導致的不同處理，屬于正常的“同案不同判”，這種“不同”不會破壞司法應有的公正，故而是不可避免的；另外一種是，法官沒有履行努力追求案件處理的確定性、力求類似案件類似處理之義務，甚至刻意違反該義務時，就可能產生違背法治精神損害司法公正的非正常的“同案不同判”。這種非正常的“同案不同判”，需要采取多種措施來盡力推動同案同判的實現。
　　首先，通過案例指導制度探索“同案不同判”的解決。案例指導制度可以在某種程度上發揮“先例”的作用，通過具體案件的類比來實現同案同判。案例指導制度已經成為司法改革中一項非常重要的內容，其核心內容是通過甄選案例所發揮的示范效用，統一相關案例的裁判結論。案例指導制度是目前最受關注的、解決“同案不同判”問題的制度探索。
　　其次，量刑規范化是刑事領域中實現同案同判的重要手段，其中量刑基準的確定更是如此。在司法實踐中，量刑方面的同案同判所出現的問題要遠遠多于定罪方面。在這種背景下，量刑的規范化逐漸成為重要的理論與實踐問題，而量刑基準及其確定則成為量刑規范化的關鍵因素。社會公眾在考察某一判決是否公正時，與理論研究者的關注點并不相同，前者關注量刑，后者則更關注定罪。量刑基準的確立有助于最大可能地實現同罪同罰，從而有助于實現司法公正。⑤我國雖然沒有專門的量刑指導委員會從事這方面的事務，但最高人民法院作為最高的司法機關，應當為下級法院提供這樣的標準。為法制的全國統一，為防止同樣情節犯罪的懸殊量刑提供技術保證，從而實現刑事審判的公正、公平與正義。⑥
　　第三，在裁判文書中進行充分地說理，可以在一定程度上緩解同案不同判的消極影響。法官在裁判中必然具有某種裁量的余地。判決從不說理向說理的轉變，不僅只是表現形式的改變，更主要的是代表了司法民主化的趨勢。司法民主化要求判決必須是基于理性而非基于恣意和擅斷作出，為了使其最終的判決能被人接受，法官必須對其法律解釋予以闡明。⑦如果能夠對判決結果進行充分說理，那么，同案不同判的現象就能夠得到一定程度的緩解：一方面，如果屬于“同案”，那么，借助于案例指導制度，當下案件的法官可以參考指導案例進行“同判”；另一方面，如果不屬于“同案”而作出不同裁判，那么，詳細的理由說明也可以闡釋不同案件之間的差異，從而緩解公眾的誤解或者曲解。當然，由于社會公眾并不完全具備相關的知識背景和思維結構，即使再充分的理由說明也不會被社會公眾完全理解，因此，判決說理在解決同案不同判問題上的作用是有限的。
　　最后，運用各種法律方法確定案件事實與法律之間的涵攝關系，使得相同的案件對應相同的法律規范，從而實現同案同判。如果說前幾項努力主要是從制度建構的角度來實現同案同判，那么，法律方法在司法實踐中的運用則是從提升法官自身素質、進而在事實與規范之間建立準確聯系的角度來排除同案不同判的因素。法律方法主要包括法律解釋、法律論證和法律推理等。其中，法律解釋和法律論證都帶有比較強的主觀色彩，比較而言，法律推理則以邏輯規則為依據，是其中能夠規制自由裁量權的比較理想的方法。就同案不同判的現象來說，法律推理中遇到的最大障礙是法律概念的不確定性，這種不確定性往往導致法律適用的隨意性。解決這一問題的方法就是最大限度地確定法律概念的內涵和外延，以使法律處于明確和有序的狀態。針對法條之間關系的誤讀是產生同案不同判的另一個重要原因，對此應加大法典的編撰力度，完備法典的體系結構，最大限度地減少法條之間的歧義與沖突。（作者單位：廣東茂名廣播電視大學）
　　
　　注釋
　　①張杰：“論德沃金‘作為整體的法律’理論”，《內蒙古大學學報（人文社會科學版）》，2005年第3期，第48頁。
　　②陳增寶，李安：《裁判的形成：法官斷案的心理機制》，北京：法律出版社，2007年，第30頁。
　　③楊建軍：《法律事實的解釋》，濟南：山東人民出版社，2007年，第230頁。
　　④陳金釗等：《法律方法論研究》，濟南：山東人民出版社，2010年，第168～169頁。
　　⑤徐昕：“邁向司法統一的案例指導制度”，《學習與探索》，2009年第5期，第158頁。
　　⑥王恩海：“論量刑基準的確定”，《法學》，2006第11期，第63～64頁。
　　⑦朱建華：“量刑的理論與實踐研究——量刑基準的確立”，《河北法學》，2006年第12期，第36頁。