大學學術權力實際運行的悖論

　　【摘要】大學學術權力是大學的本質特性的外化。學術權力的主體是學者和學術組織，根據學術平等、學術自由的原則來行使學術權力，管理學術事務。但是，在實際的學術權力運行過程中，學術權力分配和運行過程卻違背了大學自治、學術自由的核心價值，呈現出學術權力異化和濫用的現象，需要加以關注。
　　【關鍵詞】大學 學術權力 學術組織 權力分配 權力運行
　　
　　大學的組織特性
　　
　　組織是個人行為被社會統合的各種方式，一般具有三個特征：第一，社會組織是一個系統（系統性）：第二，社會組織這個系統具有共同價值、目標和準則（同構性）；第三，社會組織是一種整體性和結構性組織活動或狀態（整體性）。社會組織是人類活動協調、合作的形式，其目的在于克服人類單個個體體能和智能的缺陷，達成某些群體的共同目標。組織的功能是多方面的，可以說社會發展的歷史就是社會組織得以不斷復雜化、功能日益擴張的歷史。社會組織功能的發揮，依賴于其組織制度結構。要發揮社會組織的功能，一是依賴于取得實現組織目標或發揮組織功能所需要的資源，即適應條件，這些資源的獲得模式將成為制度化的主要要素；二是組織自身必須有制度化的控制程序，通過這個程序，把所獲得的這些資源提供給具體的目標實現過程；三是在以上兩個步驟的基礎上，形成一套制度化的模式，以確定和控制對組織的義務界限，使它與包括同一個人和其他資源控制者的義務區別開來。①大學作為一個社會組織除了具有組織的一般特性，還具有區別于其他組織的特殊屬性，即組織的松散性和學術性。大學是探究高深學問和培養人才的場所，以學術活動為己任，以學術自由為價值追求。學術權力是大學保持其學術性內在邏輯的客觀要求。學術本位的大學治理結構強調在處理大學事務、特別是學術事務時要依據學術標準。②
　　
　　我國大學學術權力運行的悖論
　　
　　本文所說的學術權力是學術人員和學術組織基于其專業特長和學術能力對大學學術事務所擁有的影響力、權威力和控制力。學術權力的主體是從事教學科研的學術人員和學術組織。這里所說的學術組織包括學位委員會、學術委員會、職稱評審委員會、各教學科研機構的重點學科、研究基地、教研室等，學術人員則包括以教授為代表的全體教師以及各種學術組織的負責人及其成員。學術權力的客體是學術事務，包括教學活動、科研活動、學術討論與交流、教師工作、課程和教學計劃的修訂、學科建設、招生與考試等等。學術性是大學的本質所在，是大學與其它社會組織的根本區別，以學術權力為主導，保障學術權力按照自身的邏輯運行，是大學保持其學術性組織特性的根本要求。學術權力作為一種權力類型，必然具備權力的普遍特性，即通過權力主體對權力客體的支配和影響作用進行資源分配。學術權力運行過程中，肯定要涉及這樣三個問題，即誰掌握學術權力并制定學術權力的制度和運行規則？學術權力在成員之間如何分配？學術組織的活動原則是否體現學術自由、學術平等？這三個問題也恰恰是學術權力運行過程中的悖論。
　　學者與學術權力的實際掌權者。大學以知識的生產和再生產為己任，學術性是大學的本質所在，學術權力理應由掌握知識的學者和作為學者集體組織的學術組織來掌握。但是，在我國大學實際的學術權力運行過程中，學術權力的實際掌控者發生了變化，行政掌權者以顯性和隱性的方式成為學術權力的實際掌控者。學者從事學術活動、管理學術事務是以學術組織為依托的，學者通過學術組織行使集體學術權力，學術評議組織（包括學位委員會、學術委員會、職稱評審委員會等）是大學中典型的體現學者集體意愿的學術組織。學術評鑒組織的組成人員體現了學術權力的話語權掌握在哪些人的手里。我國大學學術評鑒組織的人選往往是行政部門領導提出初步名單，由主管領導審核后上報，經過批準后即獲得合法性權威。也就是說，在實際的運行過程中，學術評議組織的人員并不是基于專業水平和學術實力由學者推舉的，而是由行政領導提名或推薦的，并要經過行政領導的確認后才正式生成。由此，學術評議組織的成員中，沒有行政職務的學者只占很小的比例，而具有行政職務的“學者”則占了大部分的比例。理清這個問題，需要從我國大學的發展過程來分析。
　　建國初，我國大學中有兩套人馬，一套是教學人員（faculty），另一套是職員（staff）。與教學科研直接有關的事只是教學人員的事，職員的任務是保證教學和科研工作的條件。”③1952年，我國在高等學校開始建立政治工作制度，逐漸形成了一支從上到下系統的政工隊伍。于是，大學實際上由三支發揮不同功能、實現不同組織目標的組織成員組成的教職工群體組成，而教授、副教授等學術學銜也一直是教學人員的專利。1956年清華大學在蔣南翔的領導下創立了不脫離業務工作的政治輔導員制度，培養俗稱為“雙肩挑”的政工干部，并在全國高校推廣。④這樣就出現了一部分政工干部以“講師、副教授”的學術稱號出現的現象，成為具有教授、專家身份的政治工作者。1985年8月，中共中央在《關于改革學校思想品德和政治理論課程教學的通知》中指出，從事思想政治教學工作的人員可以根據情況聘任教師職務。⑤1987年l月，國家教委在《關于在高等學校思想政治教育專職人員中聘任教師職務的實施意見》中指出專職的思想政治工作人員可聘任相應的教師職務，⑥這樣，非學術工作的學術化管理上升為一種國家權力主導的高等教育政策，正式納入當代中國大學組織的運行環節。20世紀90年代中后期，干部隊伍選拔明確要求“知識化”，社會上對學銜、學歷大力追捧。大學內部非學術人員聘任學術職務，非教學人員占據教學職稱愈演愈烈，成為我國大學中的一種常態現象。很明顯，把從事日常黨務、行政工作人員納入學術性質的管理軌道，不符合大學學術發展的內在邏輯，而是控制大學組織運行的權宜之計。⑦因此，他們并不是一般意義上的學者，以學者身份成為學術評議組織的成員也就顯得缺乏合法性了。
　　學術權力的實際分配與公平性。布魯貝克認為：“為了保證知識的準確和正確，學者的活動必須只能服從真理的標準，要想享有這種追求復雜的、深奧的高深學問的自由，學者行會必須在處理知識的技術方面具有專長。”⑧也就是說，掌握學術權力的目的是維護學術自由，而對這種權力的掌握則建立在學術專長的基礎上。兩者都是為保障知識生產和再生產的正常秩序所“必須”的。
　　大學中從事教學科研的教師群體是學術權力的主體，學術權力應該無差別地賦予學術共同體的每一個成員。但是在實際的權力運行過程中，“行會控制”在學術管理中有著重要的影響。學術系統是一個金字塔式的結構，它注定了僅有少數而不是全部學術從業者能夠成為精英，這個由精英所主導的學術系統帶有明顯的分化和等級性的結構特征。馬爾凱（Michael Mulkay）在分析這一結構時指出，學術精英的存在意味著：“第一，在共同體內部成員間關于重要獎賞和設備設施條件的分配上，存在一種明顯的不平等現象；第二，少數有特權成員間相互的社會紐帶聯系要比其他成員強大得多，而辨識這種特權成員的標準是他們對稀缺資源的控制，以及相互間的關系網絡；第三，具有精英資格的人們有能力對他人的活動實施控制和引導；第四，那些有特權地位的人們在很大程度上左右了未來精英的挑選。”在大學組織權力的縱向結構中，“上層”的權力可以制約“下層”的權力，一部分學者掌握和履行學術組織的公共權力，并且逐步走向制度化、合法化。
　　學術組織的民主原則與學術自由。依照學術自由的原則，大學的學術管理應該是針對集體性的學術活動，而不包括學者個人的學術活動。現實中，學者個人因“受雇”于科層組織而接受學術組織的學術管理，并與其他學者形成一定的學術合作關系。從大學的學術性特征來看，大學的學術管理留給學者個人的空間越大，越有利于學術創新。⑨學術研究秉承的是“自由、平等”的原則，而學術權力卻是一種起到支配和影響他人作用的權力，具有支配性特點。學術研究只需遵循知識探究的邏輯，“只問是非，不計功利”，但學術權力卻要平衡現實的利益沖突。在學術事務審議過程中，實行“一人一票，少數服從多數”的原則，實際上是與學術自由的原則相悖的。但是，這種“民主”原則卻是平衡利益沖突的最佳方式，從而成為學術權力手中的工具。因此，構建學術權力的監督與制衡機制，是保障學術權力的正常運行不可缺少的條件。（作者單位：東北大學文法學院）
　　
　　注釋
　　①Talcott Pars