論引渡制度中特定規(guī)則的適用性

　　【摘要】特定規(guī)則是否具備國際習(xí)慣法屬性是國際引渡制度中重要的問題，也是值得探討的問題。美國的司法實(shí)踐表明，特定規(guī)則是一個(gè)已經(jīng)過時(shí)的規(guī)則，它不是刑事指控引渡案件的有效解決途徑，也不能有效地保護(hù)引渡國家或刑事被告的根本利益，美國法院不需要、也不應(yīng)該將特定規(guī)則適用于任何非條約為基礎(chǔ)的引渡。
　　【關(guān)鍵詞】美國 引渡 特定規(guī)則 國際習(xí)慣法 條約
　　
　　引渡概念與特定規(guī)則
　　引渡（extradition）是指一國把在該國境內(nèi)而被他國追捕、通緝或判刑的人，根據(jù)有關(guān)國家的請求移交給請求國審判或處罰。一個(gè)國家在遇到他國提出引渡請求時(shí)，放棄對某人的管轄權(quán)將其引渡他國，或者給予這個(gè)人庇護(hù)，都是國家主權(quán)范圍內(nèi)自由決定的事情。除非被請求國承擔(dān)了條約或公約義務(wù)，該國沒有義務(wù)必須將某人引渡給他國。
　　特定規(guī)則（principle of speciality）要求引渡請求國將某人引渡回國后，只能就作為引渡理由的罪行對其進(jìn)行審判或處罰，不得以引渡理由之外的其他罪行進(jìn)行審判或處罰，或再引渡給第三國。這個(gè)原則是防止一些國家將從事政治犯罪的人以普通刑事犯名義引渡回國，然后以其他名義任意予以處罰。
　　特定規(guī)則與國際習(xí)慣法
　　許多學(xué)者堅(jiān)持，如果特定規(guī)則是國際習(xí)慣法規(guī)則，那么無論引渡是否按照條約或更靈活的方式，都是正確的。本文中，我們將以美國為例，考慮特定規(guī)則是否是一項(xiàng)國際習(xí)慣法規(guī)則。如果是，那么特定規(guī)則將在沒有條約的情況下，也能對國家具有約束力。
　　美國引渡法中特定規(guī)則的起源。事實(shí)上，“初期的現(xiàn)代引渡條約”存在于1376年初，但直到18世紀(jì)，通過雙邊引渡條約引渡的現(xiàn)代實(shí)踐并沒有出現(xiàn)。在此之前，一個(gè)國家要求從另外的國家遣返逃犯，通常該逃犯犯了某種政治罪行（如叛國或煽動行為），這與“普通”犯罪相對應(yīng)。從尋求將政治敵人轉(zhuǎn)移回國的做法到對于刑事犯罪獲得管轄權(quán)，引渡的實(shí)踐發(fā)生著變化，特定規(guī)則和雙重犯罪規(guī)則的發(fā)展確保了引渡不是假的政治表演。
　　在1850年法國與美國之間的引渡條約中，特定規(guī)則第一次以現(xiàn)代的形式出現(xiàn)，而第一個(gè)包含特定規(guī)則的美國條約是1868年美國與意大利的協(xié)議。當(dāng)時(shí)，如果沒有這樣的規(guī)定，美國堅(jiān)持有權(quán)審判引渡逃犯的任何罪行，無論該罪行在引渡中是否已被批準(zhǔn)。
　　勞舍爾案。根據(jù)韋伯斯特—阿什伯頓條約，威廉·勞舍爾從英國引渡到美國，引渡條約寫明：以他對船舶機(jī)組人員中的一個(gè)行政人員的謀殺罪進(jìn)行審判。事實(shí)上，他卻因?qū)Υ瑔T造成殘酷和不尋常的懲罰受到審判，并被定罪，而這些罪名并不包括在該引渡條約中。在上訴中，最高法院法官米勒裁定，不能以被引渡時(shí)引渡條約以外的罪名對勞舍爾進(jìn)行審判。米勒的裁決很大程度上是根據(jù)：即使該條約中沒有這樣的規(guī)定，也應(yīng)適用于特定規(guī)則，特定規(guī)則是一項(xiàng)國際習(xí)慣法規(guī)則。
　　勞舍爾案件之后，幾乎美國每一個(gè)引渡條約中的特定規(guī)則的規(guī)定，都極大地降低了該案裁決的重要性，該案的裁決認(rèn)為特定規(guī)則以列舉罪名的形式隱含在條約中，所以，法定的特定規(guī)則只對“在引渡手令所指明的罪行”適用，因此不會在沒有條約基礎(chǔ)的引渡中使用。如果米勒的結(jié)論正確，那么即使是基于禮讓將逃犯移交，特定規(guī)則也是具有約束力的。
　　在勞舍爾案件幾年后的一次案件裁決中，美國最高法院對國際習(xí)慣法如何產(chǎn)生和存在作出了經(jīng)典表達(dá)。在裁決沿海漁船擁有抓捕豁免權(quán)利的過程中，帕克特哈瓦那法官說道，“這正如文明國家間對戰(zhàn)爭的俘獲品那樣，規(guī)則開始于很多年以前并且初步成為成熟的國際法規(guī)則。”后來，他明確表示，“這樣的規(guī)則必須通過世界上文明國家的普遍贊同，并且以條約或者其他公共行為獨(dú)立的表達(dá)方式來展示。”以這些標(biāo)準(zhǔn)衡量，并沒有證據(jù)能夠支持米勒法官勞舍爾案件的結(jié)論，即使有也很少：1842年，在沒有條約的情況下，特定規(guī)則是公認(rèn)的公共法律。
　　首先，1842年之前，涉及美國的引渡很少，并且任何早期的案件都沒有涉及特定規(guī)則。因此，鑒于1789年至1842年美國引渡的缺乏，不可能得出結(jié)論：在這個(gè)時(shí)期之前，美國有任何關(guān)于特定規(guī)則的一般實(shí)踐。
　　其次，缺乏證據(jù)證明其他國家在實(shí)踐中有引渡規(guī)則的存在。18世紀(jì)之前，并無普通刑事犯罪引渡，雖然之后引渡實(shí)踐迅速增多，但直到1850年，特定規(guī)則vSqXul+VNGky/QJEQtQfQQ==并沒有成為引渡條約的一個(gè)特征。然而，米勒裁決的根據(jù)在哪？答案是，他在依靠“國際法的宣傳員和律師的學(xué)說”。
　　權(quán)威審查發(fā)現(xiàn)：不僅通常不能支持米勒所認(rèn)為的特定規(guī)則是國際習(xí)慣法的結(jié)論，而且在某些情況下還表現(xiàn)出與米勒結(jié)論完全相反的情形。應(yīng)該指出的是，1842年韋伯斯特—阿什伯頓條約還生效時(shí)，沒有任何一個(gè)權(quán)威能通過法院正式地解決這個(gè)問題，即特定規(guī)則是否是國際習(xí)慣法。
　　因此，即使考慮到米勒法官的權(quán)威，事實(shí)也并非像他所說的那樣“非常明確”：特定規(guī)則是“在條約缺失的情況下，可以被認(rèn)可為通行的公共法”。
　　特定規(guī)則是否具備習(xí)慣法屬性。一些當(dāng)局似乎通過承認(rèn)特定規(guī)則是習(xí)慣法來批準(zhǔn)勞舍爾案。但條約也可能是習(xí)慣法的證據(jù)，必須采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度由條約推斷到習(xí)慣法。例如，條約處理一個(gè)特定的標(biāo)的物可能習(xí)慣性含有某些條款，因此，引渡條約幾乎總是有政治犯不得被引渡的規(guī)定。人們有時(shí)認(rèn)為，這種類型的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定已經(jīng)非常習(xí)慣以至于它應(yīng)該作為習(xí)慣法規(guī)則。但從另一個(gè)角度來看，如果一個(gè)規(guī)則已經(jīng)作為習(xí)慣法規(guī)則存在，那么國家為何在條約中插入標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定？
　　“國家沒有引渡的義務(wù)，除非基于條約。”盡管如此，對于“在沒有條約基礎(chǔ)的引渡中特定規(guī)則作為法定義務(wù)適用，這時(shí)特定規(guī)則可能仍是習(xí)慣法規(guī)則”這一觀點(diǎn)，目前美國的做法是否支持？我們有必要分析美國非條約為基礎(chǔ)引渡的個(gè)案。
　　如綁架和挾持，特定規(guī)則并沒有被應(yīng)用于從外國引渡到美國的逃犯的法外引渡。如科爾（Ker v. Illinois）和勞舍爾裁決雖在同一天，法官也同為米勒。被告在秘魯綁架，返回到美國，裁決卻寫到：特定規(guī)則禁止對他起訴。法官米勒說得很清楚，特定規(guī)則只適用于以條約為基礎(chǔ)的引渡，所以對科爾的引渡，違反了“根據(jù)條約這個(gè)國家對秘魯和科爾沒有義務(wù)”。其結(jié)果不無諷刺。
　　而一百多年之后的Alvarez-Machain一案中，被告在墨西哥綁架而又根據(jù)美國的命令返回加州接受審判，法院卻在考慮自身是否被剝奪了對被告的管轄權(quán)。最終，法院拒絕“美國和墨西哥之間的引渡條約是對于一個(gè)國家獲得對另一國的公民的刑事管轄權(quán)的唯一方式”這一論點(diǎn)，法院把科爾案件擴(kuò)展到：任何美國法院通過法外手段對一個(gè)被告取得司法管轄權(quán)情況下，即使兩個(gè)國家之間有引渡條約，特定規(guī)則不適用。
　　上述兩起案件并沒有處理這樣的情形：引渡條約參數(shù)之外合法管轄權(quán)的獲得，比如，當(dāng)被告基于禮讓或放棄引渡協(xié)議被移交。在這種情況下，特定規(guī)則是否適用？在這兩起案件中，有些法院把特定規(guī)則作為僅僅是條約為基礎(chǔ)的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利不能在任何非條約為基礎(chǔ)的引渡中援引，因此在這些案件中并沒有習(xí)慣法論據(jù)的支持。其他法院適用的特定規(guī)則顯然不能作為習(xí)慣法的內(nèi)容。
　　在美國另外一個(gè)案件Fiocconi案中，第二巡回區(qū)法院合法化了地方法院對請?jiān)刚叩娜松肀Ｗo(hù)令的否定，雖然否定特定規(guī)則只適用于以條約為基礎(chǔ)的引渡，但法官在裁決書中卻把特定規(guī)則表征為“一個(gè)通過法院對條約的執(zhí)行，制定出的我們現(xiàn)在所稱的美國外交關(guān)系法的規(guī)則。”
　　盡管存在種種問題，有一點(diǎn)似乎很明顯：在美國，特定規(guī)則并沒有被法院視為國際習(xí)慣法的強(qiáng)制性規(guī)則。
　　結(jié) 論
　　總之，特定規(guī)則不是習(xí)慣法，特定規(guī)則只適用于當(dāng)有一個(gè)生效條約明文規(guī)定的情況。除此之外，該規(guī)則已不再具有任何實(shí)質(zhì)意義。它最初的設(shè)計(jì)是以引渡一個(gè)普通的犯罪作為借口，來起訴本來在移交國有政治庇護(hù)權(quán)的政治犯。在現(xiàn)代引渡條約中，對因政治罪取締起訴的普及，特定規(guī)則不再需要為實(shí)現(xiàn)這一目的服務(wù)。
　　事實(shí)上，特定規(guī)則并不能很好的保護(hù)一個(gè)刑事被告人的根本利益。在許多情況下，如果所有針對他的指控在同一時(shí)間解決，刑事被告人的利益會得到更好的保護(hù)。特定規(guī)則也并不能滿足霍布森的標(biāo)準(zhǔn)：適用于引渡案件的規(guī)則應(yīng)該與普通刑事案件適用相同規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，對于一個(gè)刑事被告，在一次指控中對他的所有罪行進(jìn)行指控，可能將更好地保護(hù)被告的利益。否則，他會面臨選擇：要么放棄特定規(guī)則所提供的保護(hù)，要么在一個(gè)合理的期間內(nèi)離開有管轄權(quán)的地區(qū)。如果他不這樣做，那么他可能會以特定規(guī)則禁止之外的罪行被檢控。
　　而且，特定規(guī)則至少在兩個(gè)方面觸犯了目前的人權(quán)概念。首先，在特定規(guī)則不適用情況下，它一意孤行地鼓勵(lì)法外引渡。其次，特定規(guī)則貶低個(gè)人人權(quán)。因?yàn)樘囟ㄒ?guī)則的規(guī)定，被告會逃離管轄地而到可以免予起訴的國家，進(jìn)而有可能喪失本國國籍。雖然其他國家可以給予他一些外國人的有限權(quán)利，但這種權(quán)利可能會因?yàn)楸或?qū)逐出境而隨時(shí)被終止。總之，外籍人士會失去享有權(quán)利的權(quán)利。
　　所以，特定規(guī)則是一個(gè)已經(jīng)過時(shí)的規(guī)則。它不是國際習(xí)慣法的授權(quán)，也不是刑事指控引渡案件的有效解決途徑，也不能有效地保護(hù)引渡國家或刑事被告的根本利益。因此，美國法院不需要、也不應(yīng)該將特定規(guī)則適用于任何非條約為基礎(chǔ)的引渡。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）