蘇聯模式的興與衰

　　蘇聯模式是蘇維埃時期蘇聯共產黨建設社會主義的一種組織體系和思想體系。這一模式在特定的歷史時期取得了成就巨大，但也存在諸多問題。蘇聯領導集團在對該模式進行改革過程中，出現了重大偏差，這最終導致了蘇聯社會制度的轉軌。今天，我們研究蘇聯模式興衰的經驗與教訓是有必要的，它能讓我們充分認識到改革事業的艱巨。
　　
　　蘇聯模式也可以稱作斯大林模式或傳統社會主義模式，它是蘇維埃時期蘇聯共產黨建設社會主義的一種組織體系和思想體系。蘇維埃國家的全部活動都與這個模式存在密切關系，包括蘇聯的興亡。今年是蘇聯解體二十周年，討論這個模式的興衰成敗是有必要的。因為在各國發展歷史中，動蕩、革命和不成功的改革經常出現，而成功的改革卻并不多見，所以我們要充分認識到改革是一項多么重要而又艱巨的事業。
　　蘇聯模式的興起與凝固化
　　蘇聯模式興起于20世紀30年代，此前嘗試過“戰時共產主義”和新經濟政策，大致從1928年開始廢止新經濟政策，逐漸形成了后來稱之為的蘇聯模式。這種模式形成過程中，當時執政黨高層發生激烈斗爭，結果以斯大林為代表的多數派獲勝，隨后展開了三大運動：即社會主義工業化運動、農業全盤集體化運動和大清洗運動。
　　這三大運動的前一項是目標，后兩項是配套措施。布爾什維克黨這一代領導人認定，只有建立大工業才能為蘇聯社會主義勝利奠定物質基礎，斯大林也是抱著這種信念搞工業化運動的，所以它有以下特點：一是高速度；二是優先發展重工業軍事工業；三是采取行政手段?？墒歉愎I化需要資金和技術，這個難題無論是對外開放還是自力更生都是必須面對的。根據先進國家的經驗，一是通過商業活動積累資金，二是通過海外殖民掠奪。當時蘇聯要采用前者勢必費時費日，國際形勢也不允許，所以資金問題必須自己解決。因為隨著工業化運動展開，大量投資用于重工業，消費品生產不足，無法從農民那里換到糧食，要安排相應的輕工業生產又要占用資金，只能讓農民為國家工業化繳納“貢稅”，這樣就必須把分散的小農經濟組織到集體農莊和國營農場，將全國農業經濟納入計劃體系，以便于國家從農民手中得到所需糧食和農產品，于是在1929～1932年開展農業全盤集體化運動，這一運動的特點，一是時間短；二是7JQDPXlQF/U0tU7VBUv2JA==行政命令開路；三是消滅富農。在農業全盤集體化體制下，國家壓低農產品收購價格，同時抬高工業品價格，以此達到積累資金之目的。在這種情況下，經濟生活嚴重扭曲，日常生活物資匱乏，城鄉關系、黨群關系出現緊張，有呼聲主張對現有工業化運動進行調整。在這種條件下怎么辦？以斯大林為首的蘇共黨中央不愿意放棄高速度優先發展重工業軍事工業的方針與做法，于是發動大清洗運動對于黨內持有反對意見的人士進行鎮壓。結果是，反對的聲音被壓制下去，工業化繼續保持原有高速度，可是對執政黨造成的傷害也是顯而易見的。
　　以上三大運動，它們是相互配合、相互促進，彼此存在緊密內在聯系，最終形成了以高度集中為基本特征的蘇聯模式。
　　二戰結束后，蘇聯國際地位發生根本改變，外部條件也大為好轉，它不再是資本主義包圍之中的“紅色孤島”。與此同時，戰爭勝利提高了斯大林個人及其體制的威望，而被戰爭強化了的蘇聯模式又按著慣性，不僅原封不動地用于戰后和平時期，而且被凝固化、系統化和理想化。
　　蘇聯模式凝固化的標志表現在以下三個方面：首先是在理論上全面肯定30年代形成的政治經濟體制。這主要表現在斯大林1946年對選民的講話和1952年發表的《蘇聯社會主義經濟問題》一書中所表達的觀點；其次是壓制黨內外出現的改革呼聲。這主要反映在對安德烈也夫和沃茲涅先斯基改革思想的批判；再次是對南斯拉夫展開圍攻。蘇共領導人認定南共探索符合本國條件的做法不是社會主義的，意在強迫別人接受蘇聯模式。
　　以上三點清楚地表明：蘇聯模式在凝固化。斯大林把蘇聯模式當作社會主義唯一正確的標準模式，把蘇聯模式具有的特點當作社會主義的基本規律與特點，進而上升為理論原則，以此來達到統一思想，維護現有模式的目的。同時在實踐中，不僅壓制國內改革要求，而且對社會主義陣營內部的改革舉動進行圍攻，不容許對蘇聯模式進行懷疑，更不容許改動。把現有模式神圣化的做法極其有害，大大增加了日后改革的難度與阻力。
　　蘇聯模式的成就與問題
　　高度概括蘇聯模式的成就與問題，就是兩句話：成就巨大，問題不小。
　　在評價蘇聯模式的成就時，一定要結合蘇聯共產黨的政治抱負，看這個模式在多大程度上滿足和實現了這種抱負。蘇聯共產黨的政治抱負含有三層意義：建設社會主義；追趕先進國家；謀求國際權勢?？梢哉f蘇聯模式在這三個方面都取得了巨大成就。
　　關于建設社會主義問題。俄國十月革命后，蘇聯面臨的國內外條件并不利，對于如何建設社會主義也是嶄新課題。1936年斯大林憲法宣布蘇聯建成社會主義，盡管還是比較初級的社會主義?？墒钱吘瓜麥缌藙兿麟A級和剝削制度，建立起公有制和計劃經濟，實行普遍就業和社會保障，實現了普及教育和免費醫療，對于勞動者的尊重和對社會公平的關注，等等，無論同蘇聯歷史上比較，還是與同時期西方國家比較，這都是一個很大的進步。這也是蘇聯模式在一段時間里具有吸引力的原因。
　　關于追趕先進國家問題。在國際體系中，落后國家沒有條件同先進國家展開平等競爭，必須要由國家出手，采取超常規的辦法和付出更多的努力。蘇聯奮起直追，不顧其他，采取“強力推進”，發揚“拼命三郎”狠勁，在四十年代初期使得本國工業生產規模躋身歐洲第一和世界第二，建成獨立而比較完整的現代工業體系。這為日后衛國戰爭勝利和二戰后成為超級大國奠定了基礎。這種做法對于落后國家而言是具有借鑒意義的。
　　關于謀求國際權勢問題。蘇聯謀求國際權勢的方式不同于德國和日本，后者是在現行國際體系中謀求權勢，向既得利益者發起挑戰。而蘇聯則是自動脫離現行國際體系，努力自成體系，以此反對西方國家的霸權。在十月革命后，蘇維埃國家退出戰爭，沒收外國資本，不承認臨時政府和沙皇政府的債務，國家壟斷對外貿易，同外國經濟聯系有限，只是互通有無。二戰結束后爆發冷戰，蘇聯率領社會主義陣營同西方對抗。蘇聯在謀求國際權勢的過程中，同情弱小國家，支持這些國家爭取獨立與自由的斗爭，對于終結西方殖民主義體系統治是有貢獻的。
　　蘇聯模式存在的問題也是顯而易見的，而且隨著時間和條件的變化日益突出。蘇聯模式的實質與突出特征是高度集中，它在興起之時就滋生出相應的問題，諸如政治上民主太少，容易產生個人主義崇拜；經濟上管理過于嚴格，經濟總體效益差；文化上限制過多，造成思想僵化。如果說這些問題在二戰前那段時期，國家為了應對外部危機，算是有比較充分的理由，可是二戰后蘇聯成為超級大國，安全問題已經有了保障，繼續實行過去的體制，其合理性越來越少。
　　一個國家有權力要求國民在特定時期為了實現特定目標，實行高度集中體制，便于集中人力物力財力，應對特殊需要。可是在條件變化時，國家應該適時放棄這種權力，實行一種適合正常條件的體制。這也導致蘇聯模式的功效呈現出遞減趨勢，以至于最終無法使用。
　　蘇聯模式的改革與失敗
　　蘇聯建設社會主義的模式幾經變化：第一次模式轉換是從戰時共產主義轉向新經濟政策，第二次模式轉換是從新經濟政策轉向斯大林模式，第三次模式轉換是從二戰后的改革開始的，然而這一次模式轉換非常艱難，最終沒有取得成功。實踐證明改革蘇聯模式，實現從計劃經濟體制向市場經濟體制的轉換是一個艱難的、復雜的和曲折的過程?？墒牵b于蘇聯模式已經不適應社會主義實踐的發展，已經嚴重地束縛生產力的發展，所以這又是一個必須完成的歷史性轉變。蘇聯執政黨沒有能夠實現這種歷史性轉變，于是就由其他的政治力量取代執政黨而實現這種轉變。
　　
　　蘇聯領導集團不是沒有看出現行模式的問題，只不過在改革這一模式的過程中，只是廢止了蘇聯模式的一些極端做法，消除了斯大林時期破壞社會主義法制造成的消極后果，并未觸及到現行模式高度集中的實質。赫魯曉夫改革就屬于這種情形，他在激烈的黨內斗爭中勝出，走上領導崗位，開始了力度很大的改革：諸如政治上，主張黨政分工和集體領導，改組并限制安全機關權力，平反冤假錯案，寬待政治反對派，不再搞大批判運動；經濟上，鼓勵發展農業，組織墾荒運動，提高農產品收購價格，改組工業建筑業管理體制，鼓勵展開利別爾曼討論，等等。這些改革是急需的，也是應急的?？墒窃谙爽F行模式中最不適應社會形勢需要的那些做法之后，赫魯曉夫改革并沒有繼續深入，雖然他在1956年和1961年曾兩次大規模掀起批判斯大林的運動，可是在思想認識上表現得簡單化，他認為斯大林時期個人崇拜造成的消極后果是根源于斯大林本人的性格和品質，沒有看到現行體制高度集中的弊病。
　　如果說赫魯曉夫是一個不安于現狀的人，那么勃列日涅夫卻是偏向守舊的人。前者揭開蓋子是極其不容易，后者應該繼續推進改革，可是卻淺嘗輒止，或者說沒有全力以赴做這件事。勃列日涅夫執政時期的改革，基本上是在現行模式的框架里尋找出路，沒有能夠為國家發展打開新的局面。在經濟上，還是依靠計劃經濟體制，只是對現行模式進行“完善”和“修補”，只是對計劃管理工作進行合理化改革，只是引進利潤、獎金等有限的市場要素，企業仍舊是計劃機關的附屬單位，缺少自主經營積極性。在政治上，黨的高層越來越傾向于安于現狀，老化現象日漸嚴重，不思進取，滿足于“發達社會主義”現狀。另外，蘇聯這時正熱衷于同美國展開軍備競賽，沒有把全部心思用于改革，或者說在蘇聯高層看來，現行模式還是有效有用的。
　　自1964年10月勃列日涅夫執政至1985年3月戈爾巴喬夫上臺，其間世界正在發生快速的變化。戈爾巴喬夫執政后面臨的形勢是“除非改革，別無選擇”。他意識到改革的緊迫性，并提出“加速戰略”和“全面改革”。他一上臺就提出“加速戰略”，并且寫進了1986年蘇共二十七大報告，可見他對蘇聯經濟狀況的認識是很膚淺的。實際上蘇聯經濟早已是結構嚴重失衡：重工業過重、輕工業過輕、農業嚴重滯后，“加速戰略”的重點依舊是“高速度”和“重工業優先”，在這種結構上搞“加速戰略”無疑是開錯藥方，致使病情加重。戈爾巴喬夫的經濟改革自然無法取得成效，經濟體制改革也是原地空轉，于是他認為改革不能推進就是“障礙機制”在擋道，而以黨為領導核心的政治體制，就是障礙機制的主要力量。所以在經濟困難加重和日用商品供應日漸短缺的條件下，他把改革的重點引向政治領域，實行“公開性”、“民主化”、“一切權力歸蘇維?！?、“多黨制”、“自由選舉”，蘇共駕馭不了政治過熱的形勢，最終抵擋不住黨內外反對派和民族主義的奪權攻勢，導致蘇共垮臺以及蘇聯解體。這次本意是完善社會主義的改革，最終卻是以制度轉軌而告終。
　　蘇聯模式興衰的經驗與教訓
　　對于蘇聯模式的興衰，我們要歷史地看待，它在特定時期為了應對特殊需要而興起，可是隨著時間變化和條件改善卻不能進行調整，最終退出歷史舞臺。這種變化符合事物發展的辯證法，不能與時俱進的事物便要死去，我們不必對它退出歷史舞臺的命運過于惋惜。
　　我們今天討論蘇聯模式興衰問題，不能認為是蘇聯高層和知識界對這一模式的弊病一無所知，實際上蘇共的會議和領導人講話經常涉及到這些問題?？墒侵绬栴}出在哪里和真正下手解決問題，這是兩碼事。找出問題，人人都會，可是能夠下手解決問題，只能依靠政治家。所以政治活動的全部要領在于：事在人為。蘇聯模式就是事在人為的產物，改革這一模式也是需要人為。因此，我們得出結論認為，蘇聯模式并非不能改變，而是人為努力不夠。
　　蘇聯高層的人為努力不夠與它的政治抱負存在密切聯系，前面講到蘇共的政治抱負有三層涵義，實際上是一回事，就是謀求大國地位。俄羅斯歷史上是一個大國，蘇聯更是不得了。大國情結既是蘇聯奮斗前進的動力，也是它的思想文化包袱。對于蘇共而言，建成社會主義既是它的政治理想，同時也是謀求大國地位的政治保證，這是蘇聯高層的興趣之所在。例如30年代布哈林就提出“和平長入社會主義”，衛國戰爭結束后沃茲涅先斯基提出要注重“綜合平衡”、“協調發展”，斯大林去世后馬林科夫和赫魯曉夫也都提出增加消費品生產，等等。這些都沒有得到充分重視。這恰恰說明應對外部環境壓力的眼前需要遠遠超過了對于政治理想的追求。30年代搞社會主義工業化，緊接著是衛國戰爭，二戰結束后又是冷戰對峙，這些事件接踵而來，沒有間歇期。二戰前的外部壓力是別人強加的，二戰后的外部壓力部分是別人強加的，部分是自己挑起的。二戰后蘇聯超級大國地位與身份，更是蘇共所看重的，所以它的興趣完全放在了維護大國地位之上，甚至卷入同美國的軍備競賽，沒有心思關心國內社會主義建設事業。明白了這一點，就知道為什么蘇聯高層在改革事業上沒有進展的真正原因。
　　二戰前蘇聯高層的心態還算是比較謙虛謹慎，但二戰后驕傲自滿情緒則日益漸長。在蘇聯高層看來，蘇聯建成了社會主義，又是社會主義陣營的領導者，蘇聯成為社會主義中心，是社會主義的樣板，而且還代表著人類發展的方向。與之相伴的是任性放縱，更是看不到自己的不足，什么“向共產主義過渡”，建成“發達社會主義”，形成“蘇聯人民”，等等。因為這種心態，不愿意面對問題，甚至開始護短，害怕別人批評，也不展開自我批評，深怕這種批評損害了蘇聯的美好形象，所以也就不愿意討論深化改革之事。
　　在上述這種政治生態環境里成長起來的戈爾巴喬夫深受影響，雖然他看到了蘇聯社會面臨的諸多問題，可是他缺少解決實際問題的能力。他的仕途一帆風順，缺少獨當一面的歷練。他對于國家社會與政治權力的理解是片面的，不懂得實行政治領導要把宣傳說服同強制力結合起來。他的“加速戰略”是加重病情，把改革重點引向政治領域是引火燒身，以至于最終對局面失去了控制。
　　實際上，戈爾巴喬夫改革后期，期望只要能夠保全蘇聯，即使廢止現行體制也在所不惜。他不理解改革現行體制與保全蘇聯的連帶關系，現行體制一旦被立即廢止，蘇聯隨之解體。如果戈爾巴喬夫改革能夠緩解經濟困難，而且又不急于引進政治多元化，那么蘇聯模式完全有可能革除積弊與更新改變，進而保全蘇聯。
　　但凡一個大國崛起的事業，不能沒有問題，遭遇危機也屬于正常，而且在遇到危機過后常常會出現“中興”。蘇共真正的悲劇與失敗不在于搞起了蘇聯模式，不在于面臨諸多困難，而在于蘇共遇到危機的時刻沒有挺身而出的人來“救急”，蘇共的事業沒有機會“中興”。相反，掌握最高權力的領導人——戈爾巴喬夫隨波逐流，不敢擔當，而且有太多的人紛紛改換門庭，甚至落井下石。這才是蘇共真正的悲劇之所在，說明它對人的培養是非常失敗的。（作者為中國人民大學國際關系學院歐亞研究所教授）